Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Бондаренко Е.В.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

с участием представителя административного истца – Клинцовской городской администрации – ФИО1,

представителя административного ответчика и административного соответчика судебного пристава-исполнителя Клинцовского РО СП УФССП по Брянской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Клинцы Брянской области 17 марта 2017 года административное дело по административному исковому заявлению Клинцовской городской администрации к Клинцовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области и к судебному приставу-исполнителю ФИО2 об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП,

У С Т А Н О В И Л:

Клинцовская городская администрация обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Клинцовского РО СП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, за неисполнение в срок решения суда о предоставлении ФИО4 благоустроенного жилого помещения. 

В обоснование иска указывая, что со стороны Клинцовской городской администрации нет нарушения законных прав и охраняемых законом интересов ФИО4, ввиду исполнения переданных государством полномочий в строгом соответствии с поступившими ассигнованиями от органа государственной власти на исполнение указанных полномочий.

Следовательно, виновных действий Клинцовской городской администрации в неисполнении судебного решения о предоставлении жилого помещения ФИО4 не имеется. 

Неисполнение исполнительного документа было вызвано отсутствием своевременного финансирования бюджета муниципального образования из бюджета Брянской области необходимыми субвенициями.

В судебном заседании представитель административного истца - Клинцовской городской администрации - ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме и пояснила, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в Клинцовскую городскую администрацию не поступало.

В судебном заседании представитель административного ответчика и административный соответчик судебный пристав-исполнитель Клинцовского РО СП УФССП по Брянской области ФИО2 требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Клинцовским городским судом Брянской области, было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Указывает, что согласно списку внутренних почтовых отправлений Клинцовского РО СП от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление направлено Клинцовской городской администрации заказным письмом с уведомлением.

Поясняет, что из отчета Почты России усматривается, что должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. 

Также указывает, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - пять дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В срок, предоставленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, решение суда должником исполнено не было. Должником не было предоставлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Считает, что данные факты подтверждают, что должнику было известно о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, что подтверждает правомерность и законность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей по исполнительному производству №-ИП с должника – Клинцовской городской администрации.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив имеющиеся в деле документы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Клинцовского РОСП УФССП по Брянской области имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Клинцовской городской администрации.

Также в судебном заседании установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с установлением 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, было направлено стороне исполнительного производства – Клинцовской городской администрации заказным письмом с уведомлением, что подтверждается Списком № внутренних почтовых отправлений Клинцовского РОСП УФССП по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ (номер почтового идентификатора 

<

данные изъяты>).

Согласно отчету Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты> постановление получено адресатом – Клинцовской городской администрацией – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 вышеуказанного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). В соответствии с п. 6. данной нормы Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7 данной нормы Закона).

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрены обстоятельства подлежащие выяснению по данной категории дел.

При этом на административного истца в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит обязанность доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересы административного истца.

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Клинцовской городской администрации исполнительского сбора в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебное заседание Клинцовской городской администрацией не представлено доказательств того, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не получено, поскольку из Списка внутренних почтовых отправлений и распечатки с сайта ФГУП «Почта России» о движении почтового отправления усматривается, какой именно документ был получен Клинцовской городской администрацией: постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Суд приходит к выводу, что Клинцовская городская администрация в установленный срок не исполнила в добровольном порядке требования исполнительного документа и не представила доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. При этом само обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует предъявляемым к нему Законом требованиям, вынесено уполномоченным лицом при наличии законных оснований.

Согласно п.п. 74 и 75 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями с доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исследовав в судебном заседании представленные административным истцом доказательства, суд не находит оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку решение суда, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Клинцовская городская администрация до настоящего времени не исполнила, с заявлением об отсрочке исполнения решения суда административный истец в суд не обращался, судебному приставу-исполнителю в соответствии с п. 2 ст. 112 Закона доказательств невозможности исполнения решения суда в срок не представил. Доказательств совершения иных действий, направленных на своевременное исполнение решения суда, также не представил. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о взыскании исполнительского сбораудовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Клинцовской городской администрации к Клинцовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области и к судебному приставу-исполнителю ФИО2 об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Клинцовский городской суд Брянской области.

Судья Е.В. Бондаренко