Дело № 2-10/2021

Заочное 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года 

<

адрес изъят> 

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Тагировой Н.Х., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании с ответчика денежных средств в виде возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании с ответчика денежных средств в виде возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля ВАЗ 217050, за государственным номером 

<

номер изъят>, под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и автомобиля марки ВАЗ 217030, за государственным номером 

<

номер изъят>, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована. В результате ДТП автомобилю марки ВАЗ 217030 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО6, в связи, с чем ФИО2 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако, в добровольном порядке его требование не исполнено, а потому просит суд взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в его пользу денежные средства, всего в размере 323 188 руб., в том числе: 141 594 руб. в качестве выплаты страхового возмещения, 10 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 7000 рублей -оплата услуг эксперта, 70 797 руб. неустойки, 84 297 руб. в качестве штрафа.

Исковое заявление мотивировано тем, что 9 июля 2019 года он обратился с заявлением о страховом случае в СК «ЭНЕРГОГАРАНТ», который отказал в выплате страхового возмещения, с которым он не согласен. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ИП ФИО13 Т.М. для проведения независимой экспертизы автомобиля. Согласно экспертному заключению за 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 217030, за государственным номером 

<

***>, составила 141 594 руб., услуга эксперта- 7 000 руб.

04.07.2019 года в адрес ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» была направлена претензия с требованием произвести оплату невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации издержек, связанных с оплатой услуг эксперта, а также неустойку из расчета 1% в день за весь период просрочки страхового возмещения. Ответ на претензию не получил.

12.11.2019 года истец обратился к Финансовому уполномоченному, от которого ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление об отказе за № у-19-63651/5010-009, сославшись на заключение эксперта ООО «Независимый экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят>, в котором говорится, что механизм образования повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия, удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика также не явился в судебное заседание.

Представители ответчика - ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по доверенности ФИО4, ФИО5 направили в адрес суда письменные возражения, согласно которых, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 217030 г/н 0300BA05, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов. В процессе рассмотрения заявления о страховом возмещении ответчиком было инициировано проведение транспортно-трасологической экспертизы. Из выводов транспортно-трасологической экспертизы 

<

номер изъят> следовало, что с технической точки зрения можно заключить, что повреждения автомобилей ВАЗ-217030, г.р.з. 

<

номер изъят> и ВАЗ-2170050 г.р.з. 

<

номер изъят>, не сопоставимы по характеру их образования. Ответчик на основании результатов указанной транспортно-трасологической экспертизы направил истцу отказ в выплате страхового возмещения (исх. 

<

номер изъят>). Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился в Службу Финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения заявления ФИО2, Финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ». По результатам исследования ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» 

<

номер изъят>, установлено, что механизм образования повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился с исковым заявлением в суд. В обоснование исковых требований истец ссылается на экспертное заключение 

<

номер изъят>, выводы которой говорят только лишь о стоимости восстановительного ремонта, однако данное заключение не содержит выводов по транспортно-трасологическому исследованию по факту столкновения автомобиле участников ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, истцом не оспариваются результаты заключения транспортно трасологических экспертиз, выполненных в рамках рассмотрения заявления о страховой выплате, а также заключения выполненного в рамках рассмотрения заявления истца, Финансовым уполномоченным. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, но в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, просить уменьшить сумму неустойки до 5 000 рублей, штрафа до 5000 рублей, во взыскании компенсации морального вреда отказать, уменьшить представительские расходы до 3 000 рублей.

Суд, изучив доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, приходит к следующему.

Так в соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля ВАЗ 217050, за государственным номером 

<

номер изъят>, под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и автомобиля марки ВАЗ 217030, за государственным номером 

<

номер изъят>, под управлением ФИО2, автомобилю марки ВАЗ 217030 причинены механические повреждения. 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан ФИО6, который не обеспечил соблюдение дистанции.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец обратился к ответчику за страховой выплатой.

ДД.ММ.ГГГГ за 

<

номер изъят> САК «ЭНЕГОГАРАНТ» отказал истцу в выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае в СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и представил заключение эксперта.

Согласно экспертному заключению за 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 217030, за государственным номером 

<

***>, составила 141 594 руб., услуга эксперта- 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» была направлена претензия с требованием произвести оплату невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации издержек, связанных с оплатой услуг эксперта, а также неустойку из расчета 1% в день за весь период просрочки страхового возмещения. Ответ на претензию не получил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному, от которого ДД.ММ.ГГГГ поступило решение об отказе за № у-19-63651/5010-009, сославшись на заключение эксперта ООО «Независимый экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят>, в котором говорится, что механизм образования повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя ответчика ФИО5 судом была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза по делу, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжской экспертной компании» в 

<

адрес изъят>.

Из заключения эксперта 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения, на поверхности автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ -217050, государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> заявленных обстоятельствах и в результате данного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом эксплуатационного износа на день ДТП составила 106 200 рублей.

Согласно абз.2 ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

С учетом распределения бремени доказывания между сторонами истец должен был доказать факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения, а ответчик - наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, то есть от исполнения обязательств по договору.

Истец представил доказательства наступления страхового случая, а также доказательства того обстоятельства, что ответчиком не выполнены обязанности по выплате страхового возмещения.

Факт повреждения транспортного средства истца в период действия договора страхования в результате ДТП установлен и подтверждается представленными доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не установлено.

Между тем, как усматривается из материалов дела, обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком исполнена не была, несмотря на обращение потерпевшего с соответствующим требованием.

Согласно ст.ст.59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда, причиненного в результате ДТП, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п.2. ст. 16.1 ФЗ №40 -ФЗ, споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% процента от определенной суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. 

В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Суд считает возможным, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 50 000 рублей, а сумму штрафа определить в размере 50% от суммы возмещения ущерба (106 200: 2), что составляет 53 100 рублей. 

Согласно п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а вследствие ненадлежащего исполнения услуг потребителя. С учетом возражений ответчика, суд считает возможным снизить размер морального вреда до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истец понес судебные расходы:

- 10 000 рублей на оплату услуг представителя, который провел как досудебную, так и судебную сопровождение требований истца;

- за услуги эксперта в сумме 7 000 рублей, которые суд считает разумными и необходимыми взыскать с ответчика. 

Общий размер исковых требований, удовлетворённых судом, составил 229 300 руб. Согласно ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины в данном случае составляет 5493 рубля, которые должны быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО2 денежные средства в качестве возмещения ущерба в размере 106 200 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 53 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, на оплату услуг представителя -10 000 рублей, всего на общую сумму 229 300 (двести двадцать девять тысячи триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» государственную пошлину в размере 5 493 рубля. 

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, в коллегию по гражданским делам ВС РД через канцелярию Дербентского городского суда РД.

Решение составлено и напечатано в совещательной комнате.

Судья Н.Х. Тагирова