Судья Кузовлева И.С. УИД 39RS0004-01-2024-005830-77

Дело №12-56/2025

№ 7А-197/2025

РЕШЕНИЕ

29 апреля 2025 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Шубин Д.В., с участием секретаря Росинской А.С., рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление заместителя министра регионального контроля (надзора) Калининградской области от 19 ноября 2024 года №ЖК-4/354/ПАС/32, решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя министра регионального контроля (надзора) Калининградской области от 19 ноября 2024 года №ЖК-4/354/ПАС/32 должностное лицо – директор ООО «РСУ 5» ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 марта 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калининградский областной суд, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование ссылается на ненадлежащее извещение о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, на истечение срока давности привлечения к административной ответственности с даты обнаружения административного правонарушения. Ввиду составления протокола об административном правонарушении в его отсутствие он подлежит признанию недопустимым доказательством. Также указывает на отсутствие события правонарушения, ввиду того, что ООО «РСУ 5» не является управляющей организацией для МКД по адресу: 

<

...>. 

В судебном заседании защитник ФИО1 Николайчук В.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. 

В силу положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также – Правила №491). 

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 11(1) Правил).

В соответствии с ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п. 7 которого в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включены проверка кровли на отсутствие протечек и выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций.

В соответствии с п. 4.6.1.1 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

ООО «РСУ 5» осуществляет обслуживание общего имущества МКД на основании договора на оказание услуг по многоквартирному дому № 29 по ул. Солнечногорская от 01.04.2015, согласно выписке из ЕГРЮЛ директором общества является ФИО1

25 сентября 2024 года Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области на основании решения заместителя министра регионального контроля (надзора) Калининградской области от 16.09.2024 № ЖК-1009/пр проведен инспекционный визит по вопросу непринятия мер управляющей организацией к обеспечению надлежащего состояния крыши по адресу: 

<

...> (далее – МКД), по результатам которого составлен акт инспекционного визита от 25.09.2024 № ЖК-1009/пр.

В ходе визита установлено, что в ванной комнате квартиры 

<

адрес> МКД имеются следы протечек. Ранее проведенным выездным обследованием (13.09.2024) после выпадения атмосферных осадков в ванной комнате квартиры 

<

адрес> МКД установлены следы протечек, увлажнение конструкций потолка.

Таким образом, по результатам проведенной внеплановой проверки выявлены нарушения требований жилищного законодательства, обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290. 

Работы по поддержанию в исправном состоянии конструкций кровли и системы водоотвода, по защите от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования предусмотрены договором при наличии соответствующей заявки и ООО «РСУ 5» выполнены не были.

Указанные обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются актом инспекционной проверки от 25.09.2024 № ЖК-1009/пр, протоколом об административном правонарушении №ЖК-4/354/ПАС/24-7884/9 от 28 октября 2024 года, иными материалами дела. 

Относительно доводов жалобы суд приходит к следующему. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, который составляет шестьдесят календарных дней. Данный срок подлежит исчислению с даты выявления административного правонарушения – 25 сентября 2025 года. Мнение стороны защиты о том, что день вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу не должен превышать срок давности привлечения к административной ответственности, основано на неверном толковании закона. 

Извещения по настоящему делу об административном правонарушении направлялись ФИО1 по адресу его места жительства согласно сведениям отделения адресно-справочной работы УВМ УИВД России по Калининградской области – 

<

адрес>. Доводам о ненадлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по административном правонарушении, дана подробная оценка в оспариваемом решении суда от 13 марта 2025 года, не согласиться с которой оснований не имеется. 

В соответствии с договором от 01.04.2015 ООО «РСУ 5» приняло обязанности по аварийно-техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей МКД согласно Приложению №1, а также по согласованию с заказчиком оказывать за отдельную плату дополнительные виды услуг, не указанные в Приложении №1. Указанный договор, вопреки позиции автора жалобы, не является договором подряда, который по смыслу ст. 702 ГК РФ предполагает выполнение определенного (разового) объема работ. Из материалов дела также следует, что в 2023-2024 гг. собственником квартиры 

<

адрес> неоднократно подавались заявки в ООО «РСУ 5» на ремонт кровли, который выполнен не был. Таким образом, ООО «РСУ 5» не исполнило принятые на себя обязательства по обслуживанию МКД. 

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя министра регионального контроля (надзора) Калининградской области от 19 ноября 2024 года №ЖК-4/354/ПАС/32, решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья Д.В. Шубин