Дело № 2- 410/2020

УИД-75RS0005-01-2020-000476-87

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2020 года г. Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Балабановой Н.В., 

при секретаре Юнжаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 12.12.2018 между ПАО «Совкомбанк» (далее-Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 249 418,79 руб. под 21,9 % годовых сроком на 36 месяцев. Данный кредитный договор обеспечен залогом транспортного средства TOYOTA WINDOM 2001 года выпуска, кузов №, залоговой стоимостью 390 000 руб. Ответчик исполняет свои обязательства по договору ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 22.05.2020 образовалась задолженность в размере 198 006,56 руб., в том числе просроченная ссуда 173 688,72, просроченные проценты 6 550,07 руб., проценты по просроченной ссуде 1 215,1 руб., неустойка по ссудному договору 15 917,7 руб., неустойка на просроченную ссуду 634,97 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчик не выполнил, задолженность не погасил. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 198 006,56 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 160,13 руб. и обратить взыскание на предмет залога-автомобиль TOYOTA WINDOM 2001 года выпуска, кузов № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 249 395, 36 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что в случае неявки ответчика не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений не представили.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ и кредитному договору должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае ненадлежащего исполнения обязательства или неисполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.12.2018 между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 249 418,79 руб. под 16,9 % годовых на срок 36 месяцев, под залог транспортного средства TOYOTA WINDOM 2001 года выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак №

Ответчиком обязательства по возврату задолженности исполняются не надлежащим образом, по состоянию на 22.05.2020 за ответчиком образовалась задолженность в размере 198 006,56 руб., в том числе просроченная ссуда 173 688,72, просроченные проценты 6 550,07 руб., проценты по просроченной ссуде 1 215,1 руб., неустойка по ссудному договору 15 917,7 руб., неустойка на просроченную ссуду 634,97 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, признается судом арифметически верным и составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Ответчику истцом направлялось требование (досудебная претензия) о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако данное требование исполнено ответчиком не было.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, также как и доказательств, опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком на день рассмотрения дела не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец правомерно требует применить ст. 811 ГК РФ и взыскать с ответчика указанные выше денежные средства, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 198 006,56 руб. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку суммы штрафных неустоек не являются чрезмерно завышенными или не соразмерными сумме основного обязательства, а применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, но не его обязанностью.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Ст. 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с кредитным договором № от 12.12.2018 транспортное средство марки TOYOTA WINDOM 2001 года выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак № находится в залоге у банка.

Согласно сведениям МО МВД России «Петровск-Забайкальский» владельцем указанного транспортного средства на день рассмотрения дела является ответчик.

Из материалов дела следует, что залоговое имущество является совместной собственностью ответчика и его супруги ФИО2 При заключении кредитного договора между истцом и ответчиком ФИО2 заявила о своем согласии на передачу указанного автомобиля ПАО «Совкомбанк», о чем свидетельствует ее заявление. 

Истец просит обратить взыскание на транспортное средство марки TOYOTA WINDOM, 2001 года выпуска, кузов №, путем реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 249 395,36 руб.

Ч. 1 ст. 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Исходя из изложенного, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая также сумму неисполненного обязательства, суд считает правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство путем продажи с публичных торгов.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в сумме 11 160,13 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 12.12.2018, сформировавшуюся по состоянию на 22.05.2020, в размере 198 006, 56 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 160,13 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки TOYOTA WINDOM, 2001 года выпуска, кузов № путем реализации с публичных торгов. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Балабанова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2020 года.