Дело № 2-679/2025

УИД 33RS0010-01-2025-001055-88

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Лапиной Е.С., при секретаре Мочалиной В.Д., с участием истца ФИО1, представителя истцов по доверенностям ФИО2, помощника прокурора Киржачского района Жегалиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Агротрейд» о возмещении ущерба, причиненного имуществу дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Агротрейд» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований, указано, что 27.03.2025 в 10 часов 50 минут на 146 км + 200 метров автодороги МБК А-108 Киржачского района Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: наезд грузового тягача 

<

данные изъяты>, в составе с полуприцепом 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, на остановившийся на запрещающий сигнал светофора автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате наезда автомобиль 

<

данные изъяты>, по инерции продолжил движение с последующим наездом на автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя грузового тягача 

<

данные изъяты>, в составе с полуприцепом 

<

данные изъяты>, ФИО4, нарушившего ПДД и утратившего контроль за управляемым грузовым тягачом. В результате ДТП водители ФИО1 и ФИО3 получили телесные повреждения, а автомобили 

<

данные изъяты>, механические повреждения. Согласно заключению эксперта № от 27.06.2025 года у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Гражданская ответственность ответчика, как собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». По результатам рассмотрения заявлений ФИО1 и ФИО3 СПАО «Ингосстрах» выплатило им страховое возмещение в размере 400 000 руб. каждому. Согласно заключению эксперта № от 29.05.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 1 488 900 руб., стоимость годных остатков - 285 000 руб. Размер ущерба, подлежащий взысканию, составляет 803 900 руб. (1 488 000 - 285 000 - 400 000). Согласно заключению специалиста № от 30.04.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 1 300 000 руб., стоимость годных остатков - 300 000 руб. Размер ущерба, подлежащий взысканию, составляет 600 000 руб. (1 300 000 - 300 000 - 400 000). 

ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Агротрейд» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 803 900 руб., расходы на составление отчета в размере 15 000 руб. и оказание юридической помощи в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 21 078 руб.

ФИО3 просит суд взыскать с ООО «Агротрейд» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 600 000 руб., расходы на составление отчета в размере 15 000 руб. и оказание юридической помощи в размере 60 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 17 000 руб.

Определением судьи Киржачского районного суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 05.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (т. 1 л.д. 3-4).

Определением Киржачского районного суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания 24.09.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 188-189).

Истец ФИО3, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась (т. 2 л.д. 56).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что после ДТП находился в медицинском учреждении 

<

данные изъяты>, около двух месяцев постоянно принимал обезболивающие препараты, 

<

данные изъяты>. В настоящее время не может 

<

данные изъяты>. В силу возраста невозможно восстановить состояние здоровья в полной мере. Представители ответчика с ним не связывались, помощи не оказывали.

Представитель истцов ФИО1, ФИО3 по доверенностям ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что истец ФИО1 испытал сильный эмоциональный стресс и физическую боль, проходил стационарное и амбулаторное лечение, нуждается в постоянном уходе и заботе. У ФИО1 изменился привычный образ жизни, в полной мере здоровье не восстановить.

Представитель ответчика ООО «Агротрейд», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств не заявил, о причинах неявки не сообщил (т. 2 л.д. 55).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился (т. 2 л.д. 57)

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил (т. 2 л.д. 54).

Помощник прокурора Киржачского района Жегалина Е.Ю. в судебном заседании полагала, что основания для взыскания денежной компенсации морального вреда имеются, размер которого необходимо определять с учетом разумности и справедливости.

Суд, с учетом мнения истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, помощника прокурора Киржачского района, определил рассмотреть дело при имеющейся явке в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора Киржачского района, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Соответственно, убытки как имущественные потери, согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины (ч.3).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно, для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 27.03.2025 в 10 часов 50 минут на 146 км + 200 метров автодороги МБК А-108 Киржачского района Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого грузовой тягач «

<

данные изъяты>, в составе с полуприцепом 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, совершил наезд на остановившийся на запрещающий сигнал светофора автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате наезда автомобиль 

<

данные изъяты>, по инерции продолжил движение с последующим наездом на автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, транспортные средства, участвовавшие в ДТП, получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС Госавтоинспекции Отд МВД России по Киржачскому району от 27.03.2025 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту указанного дорожно-транспортного происшествия. В определении указано, что в действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение ст.10.1 ПДД РФ. В действиях иных участников ДТП нарушений ПДД РФ не усматривается (т. 1 л.д. 123-125).

Постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции Отд. МВД России по Киржачскому району от 23.07.2025 на основании п. 3 ч. 1 зн. 1 ст. 29.9 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении и материал проверки передан в СО Отд МВД России по Киржачскому району, так как образуется состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции Отд МВД России по Киржачскому району от 23.07.2025 материал проверки КУСП № направлен по подследственности в СО Отд МВД России по Киржачскому району.

Согласно заключению эксперта № от 27.06.2025 года у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Указанный комплекс повреждений по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя СО Отд. МВД России по Киржачскому району от 08.08.2025 в отношении водителя ФИО4, являющего виновником ДТП, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. 

Постановлением заместителя начальника СО Отд. МВД России по Киржачскому району от 31.08.2025 предварительное следствие по уголовному делу № в отношении ФИО4 приостановлено. 

Владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, на дату ДТП являлется ООО «Агротрейд», собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, является ФИО1, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, является ФИО3 (т. 1 л.д. 175-177).

Гражданская ответственность ответчика, как собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

22.04.2025 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о факте наступления страхового события. СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела (т. 1 л.д. 199-221).

Поскольку суммы выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения вреда, ФИО1 обратился к ИП ФИО6 для определения величины ущерба, причинённого автомобилю 

<

данные изъяты>. Из заключения № от 04.06.2025 ИП ФИО6 следует, что рыночная стоимость автомобиля - 1 488 900 руб., стоимость годных остатков - 285 000 руб. (т.1 л.д. 29-69).

24.04.2025 ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о факте наступления страхового события. СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела.

Так как суммы выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения вреда, ФИО3 обратилась в ООО 

<

данные изъяты> для определения величины ущерба, причинённого автомобилю 

<

данные изъяты>. Из заключения № от 30.04.2025 ООО 

<

данные изъяты> следует, что рыночная стоимость автомобиля - 1 300 000 руб., стоимость годных остатков - 300 000 руб. (т.1 л.д. 75-120).

Таким образом, во исполнение обязательства СПАО «Ингосстрах» покрывает сумму требования в размере 400 000 руб. каждому из заявителей, что подтверждается истцами в исковом заявлении.

Суд принимает указанные выше заключения ИП ФИО6 № от 04.06.2025 и ООО 

<

данные изъяты> № от 30.04.2025 в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку они мотивированы, соотносятся с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного ущерба и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Доказательства, указывающие на недостоверность заключений ИП ФИО6 и ООО 

<

данные изъяты> либо ставящих под сомнение их выводы, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, ответчиком не представлены, ходатайств о назначении по делу экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

При распределении бремени доказывания по делам о возмещении убытков суд учитывает, что истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 руб.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Ответчиком ООО «Агротрейд» не представлено доказательств в опровержение указанных обстоятельств, не представлены документы, подтверждающие факт законного владения ФИО4 транспортным средством, цель, для которой автомобиль передан собственником в управление ФИО4, обстоятельства, при которых такая передача состоялась, какие правоотношения их связывали.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства законного владения ФИО4 транспортным средством 

<

данные изъяты>, на дату ДТП, суд приходит к выводу, что ответственность за вред причиненный ФИО4 при использовании данного транспортного средства должен нести собственник ООО «Агротрейд».

Следовательно, при установленных фактических обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы права, суд исходит из того, что именно ответчик ООО «Агротрейд» несет перед истцами имущественную ответственность за причиненный ущерб в сумме, не покрытой страховым возмещением.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО с ООО «Агротрейд», владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, являющегося надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, подлежит взысканию сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона и акта его толкования, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, составляет 803 900 руб., исходя из расчета 1 488 900 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 285 000 руб. (стоимость годных к реализации остатков) - 400 000 руб. (надлежащее страховое возмещение, выплаченное потерпевшему).

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3, составляет 600 000 руб., исходя из расчета 1 300 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 300 000 руб. (стоимость годных к реализации остатков) - 400 000 руб. (надлежащее страховое возмещение, выплаченное потерпевшему).

При этом суд учитывает, что ответчиком заключения эксперта и специалиста, представленные истцами, не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Истцом ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Исходя из имеющихся материалов дела, нарушение водителем ФИО4 при управлении транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, суд признает установленным.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье - личные неимущественные права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов уголовного дела, водитель ФИО4 нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, в связи, с чем факт причинения морального вреда в доказывании не нуждается. Вместе с тем при определении размера денежной компенсации морального вреда подлежат учету обстоятельства, при которых вред был причинен, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 после ДТП проходил лечение, неоднократно обращался к медицинским специалистам и оплачивал медицинские услуги.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что в момент ДТП испытал сильный эмоциональный стресс и физическую боль, проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение, в настоящее время нуждается в постоянном уходе и заботе. У него изменился привычный образ жизни, в полной мере здоровье невозможно восстановить.

Оценив вышеизложенное, разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий, принесенных истцу физических и нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, учитывая индивидуальные особенности ФИО1, в частности, его возраст по состоянию 

<

данные изъяты> лет, степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, длительность периода восстановления состояния здоровья, в том числе после выписки из медицинского учреждения, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца ФИО1, в размере 500 000 руб.

Во взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. в пользу каждого.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Как следует из п.п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (п. 21).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 размер гонорара адвоката за устную консультацию - не менее 3000 руб., изучение и анализ материалов - не менее 5000 руб., составление письменных проектов документов процессуального характера - не менее 5000 руб. за каждый, за ведение дела в суде 1-ой инстанции за каждое судебное заседание - не менее 15000 руб.

Оказание юридических услуг по сбору документов, составлению искового заявления, представительству в суде первой инстанции и уплата истцами денежных средств в размере 60 000 руб. каждым подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 07.05.2025 и 13.05.2025, договорами на оказание юридических услуг № и №, протоколами согласования работ.

Сомнений в подлинности документов у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что представителем истцов составлено и направлено в суд исковое заявление к ООО «Агротрейд».

Представитель истцов ФИО2 участвовал в двух судебных заседаниях 24.09.2025 и 21.10.2025 в Киржачском районном суде Владимирской области, представляя интересы ФИО1 и ФИО3

Право ФИО1 и ФИО3 воспользоваться услугами представителя предусмотрено положениями действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеуказанные рекомендации по назначению адвокатами гонораров за оказание юридической помощи, учитывая характер и объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты и объем защищаемого права, требования разумности и справедливости, категорию спора и уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, полноту судебных заседаний, процессуальную активность представителя, ценность подлежащего защите права, исход судебного разбирательства, стоимость аналогичных услуг, имеются основания для взыскания с ООО «Агротрейд» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

ФИО1 оплатил услуги, связанные с составлением заключения эксперта № от 04.06.2025 в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.06.2025 (т. 1 л.д. 187). Поскольку истец ФИО1 обязан доказать сумму причиненного ему имущественного ущерба, имеются основания для признания указанных расходов необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Агротрейд» в пользу истца ФИО1

ФИО3 оплатила услуги, связанные с составлением заключения специалиста № от 30.04.2025 в размере 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74). Поскольку истец ФИО3 обязана доказать сумму причиненного ей имущественного ущерба, имеются основания для признания указанных расходов необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Агротрейд» в пользу истца ФИО3

Согласно чеку по операции от 25.07.2025 истцом ФИО3 при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 17 000 руб. (т. 1 л.д. 7). Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 21 078 руб. (т. 1 л.д. 13).

С ответчика ООО «Агротрейд» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 000 руб., в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21 078 руб.

В связи с тем, что судом удовлетворено требование истца ФИО1 о компенсации морального вреда, за которое ФИО1 не оплатил государственную пошлину, суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования Киржачский район государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Агротрейд» о возмещении ущерба, причиненного имуществу дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> сумму возмещения ущерба в размере 803 900 (восемьсот три тысячи девятьсот) руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 078 (двадцать одна тысяча семьдесят восемь) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» 

<

данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования Киржачский район Владимирской области государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> сумму возмещения ущерба в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 000 (семнадцать тысяч) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Лапина

Заочное решение в окончательной форме принято 5 ноября 2025 года.