Дело №2-982/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 21 февраля 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Грекова Ф.А.,

при секретаре: Керимовой Р.А., 

с участием: представителя истца -ООО «Трио», по доверенности ФИО1; ответчика ФИО2; представителя ответчика ФИО2 –ФИО3, допущенного к участию в соответствии с положением ч. 6 ст. 53 ГПК РФ; представителя соответчиков –ФИО7, ФИО4, по доверенности ФИО5; представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, -Государственная жилищная инспекция по Краснодарскому краю, по доверенности ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Трио» к ФИО2, ФИО7, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения,

установил:

Истец обратился с исковым заявлением к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в г. Краснодаре №1 от 05.07.2018 г., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходов на оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование указывая, что в соответствии с протоколом осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № по 

<

адрес> в г. Краснодаре, управляет и обеспечивает содержание, ремонт эксплуатацию имущества указанного жилого дома. 06.07.2018 г. В адрес истца поступил протокол, которым оформлено решение общего собрания собственников названного многоквартирного дома по вопросам повестки дня. Считает, что решения, изложенные в протоколе приняты с нарушениями обязательных требований жилищного законодательства, и как следствие протокол является недействительным. Согласно объявлению срок проведения собрания был указан с 04.05.2018 г. по 30.06.2018 г., однако инициаторами было принято решение о продлении срока сдачи бюллетеней. Вместо оригиналов бюллетеней приложены их копии. В бюллетенях отсутствует информация о правоустанавливающих документах. Считает, что перечисленные факты являются грубыми нарушениями обязательных требований, установленных ЖК РФ к порядку организации проведения и оформления результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что в результате повлекло отсутствие кворума для принятия решений. Просит учесть, что является субъектом правоотношений, которые возникли между обществом и собственниками/нанимателями. 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске. Пояснил, что позиция стороны ответчика, а именно истцом не был своевременно предоставлен реестр собственников помещений многоквартирного дома, что и явилось основанием продления собрания, являются необоснованными, поскольку не подтверждены. Само по себе не предоставление реестра не может являться основанием для продления срока проведения общего собрания. Кроме того, документом, подтверждающим право является свидетельство о праве собственности либо выписка из ЕГРН. Реестр ответчикам был необходим для подсчета итогов собрания, в том числе и для проверки площадей. Все сведения можно было получить от собственников помещений. Продление срока проведения общего собрания недопустимо. Кроме того, имеющиеся в материалах копии бюллетеней имеют недостатки, а потому подлежат исключению. Ввиду того, что бюллетени с недостатками подлежат исключению из расчета, то отсутствует кворум, поскольку общее количество голосов менее 51%. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных истом требований возражала. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражал. Пояснил, что управляющая компания обязана предоставить реестр собственников многоквартирного дома в течение 5 дней, однако данная обязанность была исполнено спустя 25 дней, что явилось основанием продления срока проведения собрания. Считал, что позиция стороны истца о наличии императивного запрета продления срока голосования основано на неверном толковании закона. По этой причине не может рассматриваться как нарушение порядка проведения собрания. Кроме того, в материалах дела имеется протокол заседания совета дома с участием приглашенных собственников, где ряд собственников помещений подтвердили собственно ручное заполнение и подписание своих решений. Кроме того, даже, если исключить из общего числа бюллетени, которые содержат недостатки, то при подсчете кворум имел место быть. При этом истец, как управляющая компания многоквартирного дома, не наделена правом оспаривать решения собственников многоквартирного дома, тогда как жилищная инспекция не усмотрела нарушений при подготовке и проведении оспариваемого истцом собрания, сами же собственники помещений согласны с его результатами. Решение общего собрания, само по себе, не порождает правовых последствий для управляющей организации. Правовые последствия возникают не из решения общего собрания, а из договора управления. Поэтому управляющая организация может оспорить действия собственников как стороны договора, но не само решение общего собрания собственников. Поскольку истец не указывает, в чем именно имеет место нарушение прав и интересов, то оснований для признания решения недействительным либо ничтожным не имеется.

Соответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Представитель соответчиков ФИО7, ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы и позицию представителя ФИО2 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебном заседании относительно заявленных требований полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны исследовав материалы дела, приходит к следующим.

В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в частности из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Установлено, многоквартирный 

<

адрес> в г. Краснодаре находится в управлении истца. 

Согласно п. 3 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества – п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Пунктом 6 приведенной нормы предусмотрено, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В материалах имеется акт осмотра, датированный 13.11.2018 г., согласно которому на информационные доски, с целью оповещения всех собственников, 13.11.2018 г. были размещены объявления уведомлением о том, что ООО УК «Трио» намерено обратиться в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 05.07.2018 №1.

Приведенный акт осмотра печать истца, подписан комендантом многоквартирного дома, собственниками квартир №81, №138, №50.

Одновременно также в материалах дела имеется акт, из которого следует, что на досках информации, расположенных перед входом в подъезды многоквартирного дома, а также перед лифтом, объявления о намерении управляющей компании оспорить решение отсутствуют.

Приведенный акт датирован 15.11.2018 г. и также подписан жильцами многоквартирного дома.

Поскольку имеет место два взаимоисключающих акта, доказательств подтверждающих действительное размещение объявлений, как и отсутствие, не представлено, то суд приходит к выводу о соблюдении истцом порядка уведомления о предстоящем оспаривании решения собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 05.07.2018 г. №1.

Как следует из копии объявления с 04.05.2018 г. по 30.05.2018 г. будет проводиться очно-заочное собрание собственников помещений

Одновременно из протокола №1 следует, что внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования имело место с 04.05.2018 г. по 28.06.2018 г. Участие приняли 175 собственников. Общая площадь помещений, принадлежащих собственникам, принявших участие в общем собрании 8715,7 кв.м., что составляет 53,6% от общего числа голосов собственников помещений. 

Суд, что отмечает что в приведенном протоколе отражено: «в связи с продлением срока голосования уведомить собственников помещений о принятых решениях путем размещения объявлений до 10 июля 2018 г. (не позднее 10 дней со дня принятия решения).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема –ч. 2 приведенной нормы.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - ч. 3 приведенной нормы.

В ходе рассмотрения дела из государственной жилищной инспекции Краснодарского края были затребованы бюллетени голосования, копии которых приобщены в материалы.

Исследование приведенных бюллетеней показало, что голосование проводится с 04.05.250108 г. до 30.05.2018 г., при этом:

-бюллетень голосования собственника квартиры №2 заполнен 12.07.2018 г.

-бюллетень голосования собственника квартиры №252 заполнен 14.07.2018 г.

-бюллетени голосований собственников квартир №60, №119, №246, №256, №268, №287, не содержат дат их заполнения

-бюллетени голосований собственников квартиры №296 заполнены без указания даты месяца.

Суд отмечает, что голосование должно проходить в назначенные сроки, поскольку в силу ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема, которая обязательно указывается в сообщении о проведении общего собрания.

Несмотря на то, что положениями ЖК РФ не установлена возможность, как и не регламентирована процедура продления голосования, однако ни одной из сторон ответчика не предоставлено доказательств, подтверждающих своевременное уведомление собственников многоквартирного о продлении голосования.

С учетом приведенного, не принимаются во внимание, как ранее указанные бюллетени, так и бюллетени, датированные в период, начиная с 31.05.2018 г.: бюллетени голосования собственников квартир №1 (22.06.2018 г.); №12 (24.06.2018 г.); №20 (24.06.2018 г.); №23 (24.06.2018 г.); №31 (15.06.2018 г.); №33 (14.06.2018 г.); №34 (15.06.2018 г.); №42 (25.06.2018 г.); №57 (24.06.2018 г.); №58 (23.06.2018 г.); №62 (20.06.2018 г.); №63 (24.06.2018 г.); №82 (14.06.2018 г.); №96 (24.06.2018 г.); №100 (04.06.2018 г.); №103 (14.06.2018 г.); №109 (14.06.2018 г.); №110 (16.06.2018 г.); №112 (18.06.2018 г.); №120 (15.06.2018 г.); №128 (01.06.2018 г.); №129 (26.06.2018 г.); №130 (19.06.2018 г.); №131 (19.06.2018 г.); №140 (22.06.2018 г.); №146 (04.06.2018 г.); №148 (04.06.2018 г.); №148 (04.06.2018 г.); №148 (04.06.2018 г.); №153 (07.06.2018 г.); №160 (15.06.2018 г.); №164 (05.06.2018 г.); №165 (14.06.2018 г.); №174 (06.06.2018 г.); №175 (18.06.2018 г.); №177 (24.06.2018 г.); №180 (05.06.2018 г.); №182 (17.06.2018 г.); №183 (24.06.2018 г.); №181 (18.06.2018 г.); №185 (08.06.2018 г.); №191 (14.06.2018 г.); №188 (06.06.2018 г.); №193 (24.06.2018 г.); №194 (05.06.2018 г.); №195 (05.06.2018 г.); №195 (04.06.2018 г.); №195 (06.06.2018 г.); №196 (05.06.2018 г.); №197 (04.06.2018 г.); №197 (04.06.2018 г.); №197 (04.06.2018 г.); №197 (04.06.2018 г.); №197 (04.06.2018 г.); №199 (17.06.2018 г.); №202 (16.06.2018 г.); №202 (16.06.2018 г.); №209 (16.06.2018 г.); №213 (23.06.2018 г.); №219 (23.06.2018 г.); №225 (04.06.2018 г.); №226 (16.06.2018 г.); №227 (08.06.2018 г.); №233 (04.06.2018 г.); №238 (24.06.2018 г.); №242 (24.06.2018 г.); №244 (02.06.2018 г.); №245 (05.06.2018 г.); №254 (04.06.2018 г.); №270 (04.06.2018 г.); №271 (04.06.2018 г.); №286 (24.06.2018 г.); №288 (14.06.2018 г.); №291 (24.06.2018 г.); №294 (04.06.2018 г.); №299 (25.06.2018 г.); №301 (24.06.2018 г.).

Поскольку общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 16260,5 кв.м., общая суммарная площадь по принятым к подсчету бюллетеням составляет 5044,9 кв.м., то оснований считать наличие кворума, не имеется (5044,9/16260,5х100=31,02%).

При этом доводы и позиция стороны истца о не соответствии требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядку передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный жилищный надзор утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015 г. N 937/пр во внимание не принимаются, поскольку со стороны Государственной жилищной инспекции Краснодарского края каких-либо возражений не поступало, как и не указано истцом, в чем именно имеет место не соответствие.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По сведениям платежного поручения №172 от 07.11.2018 г. истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, подлежащие возмещению в полном объеме.

Несение расходов за оказанные юридические услуги, в т.ч. и услуги представительства также подтверждены наличием в материалах копии договора об оказании юридических услуги от 07.09.2018 г. и платежного поручения №4 от 07.09.2018 г. на сумму 15 000 рублей. 

Учитывая количество заседаний, объем выполненной работы, как время, необходимое квалифицированному юристу, сложность спора, положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также отсутствие возражений относительно заявленной истцом к возмещению суммы, то требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, понесенные ответчиком расходы подлежат возмещению в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ООО «Трио» к ФИО2, ФИО7, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> внутригородском округе г. Краснодара, оформленного протоколом общего собрания №1 от 05.07.2018 г.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО7, ФИО4 в пользу ООО «Трио» издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков 

Мотивированное решение изготовлено: 26.02.2019 г. 

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков