Дело № 2-123/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года город Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Вардугиной М.Е.

при секретаре Гавриловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Информационные технологии промышленной безопасности» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ИНТЕХПБ». в котором с учетом уточненных требований просила о взыскании невыплаченной компенсации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ в размере 60 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 63 090,30 руб., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указала, что с 01.04.2014 г. работала в ООО «ИНТЕХПБ» в должности *** *** 14.10.2014 г. была переведена на должность *** 22.01.2018 г. было проведено внеочередное собрание участников общества по решению которого ее полномочия были прекращены. 22.01.2018 г. она была уволена по ч. 2 ст. 278 ТК РФ. Однако, при увольнении ей не была выплачена компенсация в размере трехкратного среднего заработка, который в 2017 года составил 20 000 руб. в месяц, а также компенсация за неиспользованный отпуск, поскольку за весь период работы у ответчика ею было использовано отпуска всего лишь 28 дней.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования доверителя поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО «ИНТЕХПБ» ФИО4, ФИО7, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, представили отзыв на иск (л.д.46-50), указав, что досрочное расторжение трудового договора с истцом было вызвано ее виновными действиями и бездействиями как руководителя, поэтому требования о выплате компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ заявлены необоснованно.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует установленная ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 01.04.2014 г. ФИО2 принята в ООО «ИНТЕХПБ» на должность ***. 14.10.2014 г. между ООО «ИНТЕХПБ» и ФИО2 был заключен трудовой договора № по условиям которого ФИО2 была принята на должность *** согласно Протоколу № от 07.10.2014 г. общего собрания учредителей с 14.10.2017 г., с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней, плюс дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 3 календарных дня, с установлением тарифной ставки (оклада) 14 160 руб. в месяц (л.д. 16, 51-53, 143).

Протоколом внеочередного общего собрания общества от 22.01.2018 г. прекращены полномочия *** ООО «ИНТЕХПБ» ФИО5, назначен новый директора ФИО6 (л.д. 18).

Приказом № от 22.01.2018 ФИО2 уволена по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ (принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора), что подтверждается записью в трудовой книжке истца (л.д. 17).

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, учитывая, что приказ от 22.01.2018 г. № о прекращении действия трудового договора сторонами не оспорен, какие-либо изменения в трудовую книжку истца не вносились, в связи с чем, приходит к выводу о том, что увольнение истца состоялось по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Поскольку, полномочия истца были прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, ей полагается выплата компенсации, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ответчик компенсацию, предусмотренную ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу при увольнении не выплатил.

Как следует из п. п. 4.1, 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 15.03.2005, федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 ТК РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Отказывая в удовлетворении требований истца о выплате при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ компенсации в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, ответчик исходит из того, что им представлены достоверные и бесспорные доказательства причинения обществу убытков в результате трудовой деятельности истца.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика, поскольку из установленных обстоятельств и представленных доказательств следует, что истец была уволена на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, что следует из протокола внеочередного общего собрания общества от 22.01.2018 г., в котором отсутствует ссылка на наличие виновных или противоправных действий со стороны истца.

Следовательно, невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.

Если же увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.

Поскольку ответчик прекратил трудовой договор с истцом на основании пункта 2 ст. 278 ТК РФ, доводы ответчика о том, что причиной увольнения истца явились его виновные действия, являются несостоятельными.

При этом, суд также учитывает, что за весь период работы истец не привлекалась к дисциплинарной, административной и уголовной ответственности. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Пункт 2 ст. 278 ТК являясь специальной нормой, закрепляет право субъектов, перечисленных в указанном пункте, в соответствии с принятыми ими решениями, прекратить трудовой договор с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

Правовой гарантией защиты от негативных последствий, которые могут наступить для руководителя в результате потери работы, является предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации.

Указанная компенсация истцу при прекращении трудового договора выплачена не была.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка в сумме 60 000 руб. и о взыскании компенсации за задержку данной выплаты, суд приходит к следующим выводам.

Из трудового договора, заключенного с истцом от 14.10.2014 г., следует, что должностной оклад ФИО2 составлял 14 160 руб. в месяц (л.д. 52). 

В подтверждение суммы выплаченной истцу заработной платы, в материалы дела представлены: справки 2 НДФЛ за период работы истца в ООО «ИНТЕХПБ» в должности *** (л.д. 137-141) за период с 2014 по 2017г.г., платежные поручения, предоставленные ответчиком о перечислении ФИО2 заработной платы (л.д.81-103), а также выписки по счету, предоставленные СПБ Банк (л.д. 167-175). Поскольку наиболее полно размер фактически выплаченной истцу заработной плате отражен в банковской выписке по счету, где указаны фактические суммы перечисленной заработной платы на карту истца, за вычетом налога 13%,- суд берет указанные данные за основу решения при расчете среднемесячной заработной платы истца за последний год ее работы у ответчика.

Согласно выписке по счету, доход ФИО2 за период с 20.01.2017 по 09.01.2018 от заработной платы, перечисляемой ООО «ИНТЕХПБ», составил - 214 777,66 руб. (январь – 12 000 руб., февраль – 17 582 руб., март - – 17 582 руб., апрель – 17 582 руб., май – 17 582 руб., июнь – 17 582 руб., июль– 17 582 руб., августа 17 375,66 руб., сентябрь – 17 582 руб., октябрь – 17 582 руб., ноябрь – 17 582 руб., декабрь – 5 582 руб., декабрь – 21 582 руб., январь – 5 582 руб.).

Суд, принимает во внимание пояснения представителя ответчика о том, что заработная плата выплачивалась два раза в месяц, аванс выплачивался в большей сумме 12 000 руб. в 20-х числах текущего месяца, а выплату окончательного расчета производили в первых числах месяца следующего за отработанным в размере 5 582 рублей.

Исходя из дохода ФИО2 за 12 месяцев, предшествующих увольнению истца (22.01.2018 г.), составляющую 214 777,66 руб., суд определяет среднемесячную и среднедневную заработную истца, следующим образом: 214 777,66 руб. +13% (т.к. выплата по выписке банка отражена за вычетом 13%)= 242 698,76 руб. за 2017 г. / 12 мес. = 20 225 руб. в месяц; 20 225/ 29,3= 690,27 руб. в день.

Соответственно, компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка, составляет 60 675 руб. (20 225х3), но поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то с ООО «ИНТЕХПБ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация в размере 60 000 руб.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При этом, суд учитывает Постановление Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других", согласно которого положения части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ни сами по себе, ни во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и в случае ее невыплаты работодателем непосредственно при увольнении не лишают работника права на взыскание соответствующих денежных сумм в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания того рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии его обращения в суд в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора. Иное истолкование данных законоположений расходилось бы с их конституционно-правовым смыслом и противоречило бы статьям 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 37 (части 4 и 5), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поэтому, разрешая требования истца о взыскании компенсации за все неиспользованные ею отпуска, начиная с 2014 года, суд считает подлежащими удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что согласно справок 2НДФЛ (л.д.137-141, 149-151), где из кода дохода 2012 и пояснений сторон следует, что истцу предоставлялся отпуск в январе-феврале 2015 года всего 14 дней за 2014 год и 14 дней в июле 2017г. (с 14 по 28 июля), который суд полагает был предоставлен ей за отработанный 2016 -2017 год, т.к. заявление о предоставлении отпуска не содержит просьбы истца о предоставлении отпуска за предыдущие периоды (л.д.146-147). 

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом положений 5.3 трудового договора, которым руководителю предоставляется 3 дня дополнительного отпуска, за период работы с 01.02.2014 г. по 22.10.2018 г. (по дату увольнения), учитывая, что ФИО2 не использовала отпуск: за период с 01.04.2014 по 31.03.2015 – 17 дней (14+3), за период с 01.04.2015 по 31.03.2016 – 31 день (28+3), за период с 01.04.2016 по 31.03.2017 – 17 дней (14+3), за период с 01.04.2017 по 22.01.2018 – 26 дней (из расчета 28 дней х 10 отработанных месяца / 12 месяцев = 23 дня +3), а всего: 91 день, суд исходя из среднедневной заработной платы истца, производит расчет компенсации за неиспользованный отпуск, который за период с 01.04.2014 г. по 22.10.2018 г. составит: 62 814,57 руб. (690,27 руб. х 91 день).

При этом суд относится критически к доводам ответчика о том, что истцу предоставлялся и оплачивался отпуск в ноябре 2017г. по ее заявлению от 07.11.2017г. (л.д.80), поскольку допустимых и относимых доказательств в подтверждение указанных доводов суду не представлено. Суду не был представлен приказ о предоставлении отпуска за указанный период ФИО2, с которым бы она была ознакомлена, при отрицании ФИО2 указанных обстоятельств. Более того, как следует из банковской выписки по счету истца, ей за ноябрь 2017г. была произведена выплата, соответствующая выплате заработной платы за месяц: аванс 21.11.2017г. – в размере 12 000 рублей, окончательный расчет 05.12.2017г. – 5 582 рублей, что противоречит представленной ответчиком в материалы дела платежному поручению № от 09.11.2017г., в котором указана выплата отпускных на сумму 11 245, 13 рублей. Более того, указанное платежное поручение не удостоверено банком, в связи с чем оно не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, т.к. не отвечает признакам допустимости.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 03 октября 2016 года, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что требования о взыскании в пользу истца денежной компенсации в связи с нарушением срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 23.01.2018 г. (день увольнения истца) по 05.03.2019 г. (день вынесения решения суда), являются законными и обоснованными, подлежат частичному удовлетворению исходя из суммы задолженности которая составляет 122 814,57 руб. ( 60 000 +62 814,57) и рассчитывается следующим образом:

- с 23.01.2018 по 11.02.2018 (20 дн.) - 1 269,08 руб. (122 814,57х7,75%х1/150х20 дн.),

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.) – 2 579,11 руб. (122 814,57х7,50%х1/150х42 дн.),

- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.) – 10 388,07 руб. (122 814,57х7,25%х1/150х175 дн.),

- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.) – 5 588,06 руб. (122 814,57х7,5%х1/150х91 дн.),

- с 17.12.2018 по 05.06.2019 (79 дн.) – 5 012,88 руб. (122 814,57х7,75%х1/150х79 дн.).

Итого: 24 837,20 руб. (1 269,08+2 579,11+10 388,07+5 588,06+5 012,88).

При этом, суд не находит оснований для удержания из указанной заработной платы налога на доходы физического лица, поскольку в силу статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Перечень доходов, освобождаемых от налогообложения, содержится в статье 217 НК РФ.

Суммы заработной платы не включены в указанный перечень и, соответственно, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

В силу статьи 226 НК РФ организация - налоговый агент обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить сумму налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Из статьи 224 НК РФ следует, что налоговая ставка устанавливается в размере 13%, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из изложенного, из суммы задолженности по заработной плате истца подлежит вычету подоходный налог в размере 13%. Однако в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы.

Удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством должно производиться при исполнении решения суда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу работодателем нравственных или физических страданий вследствие задержки выплаты заработной платы, периода работы истца и суммы задолженности. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании указанной выше нормы права с ответчика в доход бюджета (адрес) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 453 руб. (4 153 руб. по требованиям имущественного характера+ 300 руб., по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Информационные технологии промышленной безопасности» в пользу ФИО1 компенсацию, предусмотренную пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ и ст. 279 ТК РФ в размере 60 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.04.2014 г. по 22.01.2018 г. в размере 62 814 руб. 57 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 23.01.2018 г. по 05.03.2019 г. в размере 24 837 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования ФИО1, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии промышленной безопасности» в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в размере 4 453 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: М.Е. Вардугина