Дело №2-3637/2025 

73RS0001-01-2025-005392-37 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анциферовой Н.Л.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайнейменен» о признании договора займа недействительным, обязании исключить сведения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайнейменен» (далее ООО «Вайнейменен») о признании договора займа недействительным, обязании исключить сведения. 

В обоснование иска указано, что 23.06.2025 он получил кредитный рейтинг от АО «ОКБ», из которого стало известно, что от его имени с микрофинансовой организацией ООО МКК «Вайнейменен» заключен договор потребительского займа (микрозайма) от 18.06.2017 на сумму в размере 10 000 руб.

По состоянию на 01.08.2025 задолженность по договору составляет 40 000 руб.

Истец никогда не обращался к ответчику с заявкой на заключение кредитного договора, договора микрозайма с ответчиком не заключал, никаких документов не подписывал и денежных средств от ответчика не получал.

Более того в 2018 году Банк России лишил ответчика права заключать договоры о предоставлении микрозаймов и привлекать средства населения для заключения данных договоров.

Просит признать договор займа от 18.06.2017 недействительным, обязать ООО МКК «Вайнейменен» направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию об исключении сведений в отношении обязательства перед ООО МКК «Вайнейменен» по договору потребительского займа (микрозайма) от 18.08.2017 на сумму 10 000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась. Из письменных возражений следует, что ответчиком не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности письменные доказательства (подлинник договора, расходного кассового ордера), подтверждающие факт обращения истца за получением займа, заключения с ним договора потребительского займа и выдаче истцу денежных средств в качестве займа, просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Вайнейменен» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представлен письменный отзыв, из которого следует, что не согласен с заявленными требованиями. 18.06.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма №, сумма по договору – 10 000 руб., сроком на 17 дней, вознаграждение за пользование займом – 2 % в день (730 % годовых), дата возврата – не позднее 04.07.2017. Истец в счет исполнения обязательств по договору платежи не совершал, фактически пользуется займом более 3012 дней. В 2018 году Банк России лишил ответчика права заключать договоры о предоставлении микрозаймов и привлекать средства населения для заключения данных договоров. Ответчик осуществлял микрофинансовую деятельность в период с 28.05.2014 по 12.02.2018. Приводя данный довод истец не учитывает, что исключение из реестра не аннулирует договор займа и не освобождает должника от обязательств по его погашению. Займ выдан в период нахождения ответчиком в реестре микрофинансовых организаций, что не противоречит законодательству. Заемщик остается должен либо организации, который выдавался займ, либо той компании, которой микрокредитная компания передаст долг. Договор микрозайма № от 18.06.2017, заключенный между истцом и ответчиком не прекратил свое действие, действует до настоящего момента. Ответчик предлагает истцу исполнить обязательства по договору в добровольном порядке. После исполнения обязательств по договору, ответчик направит сведения в БКИ о закрытии договора. При заключении договора истец был ознакомлен с условиями получения займа, предлагаемыми ответчиком, и полностью с ними, сославшись, заключив договор микрозайма. При этом истец подтвердил, что он будет располагать суммой для возврата ответчику суммы займа и начисленных процентов. Считает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется также в связи с тем, что договор займа не оспорен, не признан недействительным и не расторгнут. Истец пытается ввести в заблуждение суд в целях неисполнения своих договорных обязательств. 

Представитель третьего лица АО «НБКИ» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Суд принимает решение, в силу ст.196 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что 23.06.2025 он получил кредитный рейтинг от АО «ОКБ», из которого стало известно, что от его имени с микрофинансовой организацией ООО МКК «Вайнейменен» заключен договор потребительского займа (микрозайма) от 18.06.2017 на сумму в размере 10 000 руб.

Также указывает, что никогда не обращался к ответчику с заявкой на заключение кредитного договора, договора микрозайма с ответчиком не заключал, никаких документов не подписывал и денежных средств от ответчика не получал.

Из представленной копии договора микрозайма № от 18.06.2017, следует, что сумма займа составляет 10 000 руб., сроком на 17 дней, размер процентной ставки является фиксированным (не переменным) и составляет 2 % от суммы займа вдень, что составляет 730 % годовых. Проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня, в течение которого предоставляется займ, дата возврата – не позднее 04.07.2017 (л.д. 116 оборот – 117).

Договор подписан истцом.

В заявлении-анкете № от 18.06.2017, указаны паспортные данные ФИО1: серия 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан 

<

данные изъяты> (л.д.118).

Истцом представлена копия паспорта с аналогичными данными (л.д. 95-105).

Как следует из расходного кассового ордера от 18.06.2017, ФИО1 денежные средства в размере 10 000 руб. получил, что подтверждается подписью истца (л.д.116). 

Как следует из расчета, представленного ответчиком: сумма займа – 10 000 руб., сумма процентов за пользование займом – 30 000 руб., итого к оплате – 40 000 руб. 

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем, способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Требуя признания договора микрозайма недействительным в судебном порядке, истец не доказал наличия оснований, предусмотренных ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Из вышеизложенных норм права в их совокупности следует, что основанием для прекращения обязательств является его надлежащее исполнение.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что свои обязательства по договору займа истец не исполнил.

При таком положении, учитывая, что со стороны истца не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору микрозайма, а равно прекращения таких обязательств по иным причинам, оснований для удовлетворения иска о признании договора микрозайма недействительным, не имеется. 

Договор микрозайма был заключен с истцом в добровольном порядке, перед его подписанием была предоставлена возможность ознакомиться с предоставляемыми условиями и оценить приемлемость условий пользования микрозаймом общества по отношению к своему материальному положению на момент заключения договора, и ничто не ограничивало возможности истца заключить договор на иных условиях с другими кредитными организациями.

На момент подписания договора угроз, насилия либо обмана в сторону истца применено не было, договор был подписан добровольно. Также со стороны истца не было предоставлено, на момент заключения договора, никаких фактов и доказательств, подтверждающих тяжелое стечение обстоятельств, что само по себе исключает возможность того, что ответчик был осведомлен о тяжелом положении своего контрагента и сознательно использовало это обстоятельство в своих интересах, чем усугубило тяжелую жизненную ситуацию заемщика.

Доводы представителя истца о том, что истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные письменные доказательства судом отклоняются, поскольку в материалы дела ответчиком представлены копия договора микрозайма № от 18.06.2017, копия заявления-анкеты № от 18.06.2017, копия расходного кассового ордера от 18.06.2017, подписанные истцом, и которые им не были оспорены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайнейменен» о признании договора микрозайма № от 18.06.2017 недействительным, обязании исключить сведения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Л.Анциферова

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2025.