Дело № 2 – 541/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 12 февраля 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием ответчика ФИО1 

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа-Банк» обратился в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Требования истец обосновывает тем, что с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита №. Во исполнение Соглашения о кредитовании истец осуществил перечисления денежных средств ответчику в размере -ФИО2-. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, сумма кредитования составила -ФИО2-, проценты за пользование кредитом – 20,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17-го числа каждого месяца в размере -ФИО3-

Согласно выписке по счету ответчик воспользовалась денежными средствами из представленной суммы кредитования.

В настоящее время ответчик не исполняет принятые на себя обязательства.

Согласно расчету задолженности и справке за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет -ФИО3-, а именно: -ФИО3- – просроченный основной долг, -ФИО3- – штрафы и неустойка.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 594 рубля 19 копеек, а именно: 114 763 рубля 73 копейки – просроченный основной долг, 18 830 рублей 46 копеек – штрафы и неустойка.

Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 3 871 рубль 88 копеек/л.д.2,3/. 

В суд от представителя истца поступило заявление с просьбой провести судебное заседание без его участия, на требованиях настаивает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признавал. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонни) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ, которые предусматривают: договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора – отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со ст. ст. 307 – 328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от обязательств не допустим. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании № на получение кредита наличными/л.д.14,15/.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, как указано в исковом заявлении. 

Во исполнение Соглашения о кредитовании истец (банк) осуществил перечисление денежных средств, в размере -ФИО2- ответчику, проценты за пользование кредитом – 20,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17-го числа каждого месяца в размере -ФИО3-

Согласно п. 5.1 и 5.2 общих условий предоставления персонального кредита, в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п.3.3 настоящих общих условий, в части уплаты основного долга (части основного долга) по кредиту, клиент выплачивает банку неустойку. Величина неустойки по условиям соглашения о кредитовании, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 1 %, а с ДД.ММ.ГГГГ – 2% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (части основного долга) по кредиту на счет банка/л.д.20,21/.

Согласно соглашению о кредитовании, ответчик со всеми условиями предоставления и погашения кредитной карты был ознакомлен и согласен/л.д.14,15/.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании в размере -СУММА7-, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме -ФИО3- отменен/л.д.5/. 

Согласно, представленному истцом расчету задолженности, задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по соглашению о кредитовании составляет -ФИО3-/л.д.8/. 

Ответчик просил снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита полностью подтверждены материалами дела и им по существу не оспаривались.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из толкования ст. 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Судом установлено, что сумма основного долга по кредитному договору составляет -ФИО3-, а неустойка и штраф заявлены истцом в размере -ФИО3- 

На основании вышеизложенного с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения условий договора, периода образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера неустойки. 

Согласно Уставу новые наименования банка следующие: Полное фирменное наименование банка на русском языке Акционерное общество «Альфа-Банк». Сокращенное фирменное наименование банка на русском языке: АО «Альфа-Банк»/л.д.22-24/.

Таким образом, поскольку факт получения кредитных средств ответчиком подтвердился в судебном заседании, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, наличие задолженности по кредитному договору подтверждено расчетом задолженности, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по соглашению о кредитовании в размере 133 594 рубля 19 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 3 871 рубль 88 копеек/л.д.6,7/.

Иных требований исковое заявление АО «Альфа-Банк» не содержит. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Альфа–Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 594 рубля 19 копеек, а именно: 114 763 рубля 73 копейки – просроченный основной долг, 18 830 рублей 46 копеек – штрафы и неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 871 рубль 88 копеек. 

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: В.В. Тонких

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2018 года.