Дело №2-635/2020

УИД 91RS0022-01-2020-000232-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года город Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Глуховой И.С., при секретаре Мурко Е.В., с участием помощника прокурора города Феодосии Карпова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора города Феодосии в интересах муниципального образования городской округ ФИО1 к ФИО2, третьи лица: Администрация города Феодосии Республики Крым, МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым», ООО «Строй-Сити» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Феодосии обратился в суд с иском в интересах муниципального образования городской округ ФИО1 к ФИО2, третьи лица: Администрация города Феодосии, МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым» о взыскании денежных средств. 

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города Феодосии проведена проверка соблюдения требований законодательства в части своевременной оплаты заказчиками обязательств по исполненным муниципальным контрактам, по результатам которой установлено, что при исполнении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, начальником МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым» ФИО2 допущены нарушения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, выразившиеся в несвоевременной оплате исполненных государственных контрактов. Неисполнение указанных обязательств послужило основанием для обращения ООО «ФИО7» в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты по исполненному муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ФИО8» удовлетворены и в его пользу с МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым» взыскана сумма основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей и сумма расходов на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с допущенными нарушениями, директор МКУ УКС ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.№ КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку действиями ФИО2 причинен материальный ущерб муниципальному образованию городского округа Феодосия в лице МКУ УКС в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего – 

<

данные изъяты> рублей, прокурор города Феодосии обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в пользу МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым» указанную сумму.

Определением суда от 02 марта 2020 года протокольно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сити».

Представитель истца - помощник прокурора Карпов А.Г., действующий на основании служебного удостоверения, в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени имущественный ущерб, причиненный ответчиком ФИО2 не возмещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Третье лицо Администрация города Феодосии Республики Крым представителя в судебное заседание не направила, о месте, времени и дате судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес Феодосийского городского суда Республики Крым направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором также полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, исключительно в том случае, если они отвечают требованиям законодательства и подтверждаются доказательственной базой.

Третьи лица: МКУ «Управление капитального строительства Администрации Республики Крым», ООО «Строй-Сити» при надлежащем извещении, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Из разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пп.67-68) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165-1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165-1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Информация о дате и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда в Интернет-портале.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из письма прокуратуры Республики Крым № № от ДД.ММ.ГГГГ, на постоянном контроле прокуратуры Республики Крым находится вопрос исполнения законодательства Российской Федерации о своевременной оплате заказчиками обязательств по исполненным государственным и муниципальным контрактам. При мониторинге картотеки арбитражных дел, выявлены судебные дела (в том числе дело №), по результатам рассмотрения которых, в пользу субъектов хозяйствования взыскана задолженность по контрактам с государственных и муниципальных заказчиков, а также штрафные санкции, в связи с чем, прокуратурой Республики Крым поручено прокуратуре города Феодосии организовать проведение проверки и принять соответствующие меры прокурорского реагирования.

В связи с исполнением указанного поручения прокуратурой города Феодосии проведена проверка соблюдения требований законодательства в части своевременной оплаты заказчиками обязательств по исполненным муниципальным контрактам в МКУ УКС, по результатам которой выявлено, что при исполнении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, начальником МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым» ФИО2 допущены нарушения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, в части своевременной оплаты обязательств по исполненным государственным контрактам. Неисполнение муниципальным заказчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО «ФИО9» в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты по исполненному муниципальному контракту. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «ФИО10» к МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым» о взыскании 

<

данные изъяты> рублей удовлетворены. С МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым» в пользу ООО «ФИО11» взыскано 

<

данные изъяты> рублей, из них: сумма задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым» начальник Учреждения ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. № КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, виновные действия ФИО2 по несвоевременной уплате задолженности по муниципальному контракту привели к тому, что причинен материальный ущерб муниципальному образованию городской округ Феодосия в лице МКУ «Управление капитального строительства Администрации Феодосии Республики Крым» в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходов на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом имуществу гражданина в данной статье следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив фактические обстоятельства дела, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым» материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета города Феодосии государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора города Феодосии в интересах муниципального образования городской округ ФИО1 к ФИО2, третьи лица: Администрация города Феодосии Республики Крым, МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым», ООО «Строй-Сити» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> в пользу МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> копеек. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета города Феодосии государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С.Глухова

Решение изготовлено в окончательной форме 20 июля 2020 года.