Дело № 2-267\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе 

председательствующего судьи Дружкиной И. В. 

с участием прокурора Московой Р. М.

при секретаре Щегловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно денежной компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, в возмещение расходов на погребение 95825 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 июня 2016 года около 21 часа 30 минут на 1761 километре автодороги Москва-Челябинск, ответчик ФИО2, управляя автомобилем «БМВ Х5», государственный регистрационный знак 

<

номер>, нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомашиной «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением 

<

ФИО>15. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Дэу Нексия» 

<

ФИО>6 получила телесные повреждения, повлекшие её смерть. Вступившим в законную силу приговором Миасского городского суда от 5 октября 2017 года ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. Поскольку погибшая приходилась ему родной дочерью, действиями ответчика ФИО2 причинены нравственные страдания, денежную компенсацию морального вреда оценивает в 2 000000 рублей. Кроме того, ответчики обязаны возместить понесённые им расходы на погребение дочери в общей сумме 95825 рублей. 

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, по основаниям, указанным в иске. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, ФИО3 о причинах неявки не сообщил, ФИО2 отбывает наказание в местах лишения свободы ( л.д. 56,63). 

ФИО4, представляя интересы ответчика ФИО3 по доверенности, иск не признал, суду пояснил, что отсутствуют основания для солидарной ответственности, на момент ДТП ФИО2 законно владел транспортным средством и единолично отвечает за вред, причиненный в результате использования автомашины. Кроме того, гражданская ответственность владельца автомашины «БМВ Х5» была застрахована по договору ОСАГО, следовательно, расходы на погребение подлежат возмещению страховщиком. Размер истребуемой истцом денежной компенсации морального вреда находит завышенным, просит определить его с учётом материального положения ответчика, количества лиц, имеющих право требовать возмещения морального вреда. 

Представитель ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил ( л.д.64 ). 

Прокурор полагает требование о возмещение материального вреда подлежащим удовлетворению частично, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованным, размер денежной компенсации оставляет на усмотрение суда. 

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь и здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20-23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ, к ним относятся, в том числе жизнь и здоровье. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред компенсируется в случае причинения физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, установленных законом. Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 с изменениями от 25.10.96г., 15.01.98г., 6.02.2007 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями ( бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. Если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда ( Постановление Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26 января 2010 года). 

Согласно пункту 105 Постановления Европейского суда по правам человека от 24 июля 2003 года № 46133\99, № 48183\99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного законодательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. 

Детальное регулирование компенсации морального вреда предусмотрено ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется в зависимости от характера причиненных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. 

По общему правилу ( ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Согласно пункту 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 11 июня 2016 года, около 21 часа 30 минут, в районе 1761 километра автодороги Москва-Челябинск, ответчик ФИО2 управляя автомобилем «БМВ Х5» государственный регистрационный знак 

<

номер>, нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающий обязанность водителя перед началом движения, перестроением, поворотом подавать сигналы световыми указателями поворота, соответствующего направления, выезжая с правой обочины на проезжую часть дороги, не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения и столкнулся с автомобилем «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением 

<

ФИО>4, который двигался в попутном направлении по своей полосе движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины «Дэу Нексия» 

<

ФИО>6, получила телесные повреждения различной тяжести, от которых позднее скончалась в лечебном учреждении. Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи со смертью 

<

ФИО>6 Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти, согласно которому смерть 

<

ФИО>6 наступила 11 июня 2016 года, вступившим в законную силу приговором Миасского городского суда Челябинской области от 5 октября 2017 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде трёх лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года. Этим же приговором исковые требования 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>4 о взыскании с ФИО2 денежной компенсации морального вреда оставлены без движения ( л.д. 17, 28-30 ). Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 

<

дата> приговор Миасского городского суда оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката Арутюнова И.В., потерпевшего ФИО1, адвоката 

<

ФИО>8 – без удовлетворения ( л.д. 22-27). Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Погибшая приходилась истцу родной дочерью, что подтверждается свидетельством о рождении и браке ( л.д. 12,77 ). 

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Денежная компенсация морального вреда носит компенсационный характер, а не является средством обогащения. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека, а имеет целью вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда, то, что вред был причинен не умышленными действиями. Суд также учел, что кроме факта родства с погибшей истец не указал иных оснований для компенсации морального вреда, доводы об ухудшении состояния здоровья допустимыми доказательствами не подтвердил. Как установлено судом погибшая состояла в браке, совместно с родителями не проживала, не являлась единственным ребёнком. Суд также принял во внимание, что в результате гибели дочери нарушено неимущественное право истца на родственные связи, учёл последующее поведение ответчика, не принявшего меры к заглаживанию вреда, наличие иных лиц имеющих право претендовать на компенсацию морального вреда и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, пришел к выводу, что компенсация в размере 2 000000 руб. является завышенной, и находит разумным и справедливым определить её в размере 500000 рублей. 

Требование истца о возмещении расходов на погребение в размере 95825 рублей суд полагает подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу требований закона ( статья 1094 Гражданского кодекса РФ) лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Бремя доказывания необходимости понесенных расходов, а также их размер лежит на лице, требующем их возмещения. При разрешении вопроса о необходимости расходов, их размере следует учитывать положения Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» ( в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), в котором установлен порядок захоронения, а также необходимо учитывать возможность проведения религиозных обрядов в соответствии с гарантированной Конституцией РФ свободой вероисповедания и существующими в данной местности обычаями. Согласно статьи 3 ФЗ № 8 погребение представляет собой обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов ( венки и др.), перевозка тела умершего на кладбище ( в крематорий), организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка памятника. К обычаям и традициям в России относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственника иными лицами. 

В связи с гибелью дочери истец ФИО1 понес следующие расходы на погребение: копка могилы, гроб и ритуальные принадлежности 23910 рублей, поминальный обед в день похорон 18272 рубля, поминальный обед на 9 дней 5950 рублей, на 40 дней 6444 рубля, на полгода 4500 рублей, изготовление памятника 38200 рублей, что подтверждается квитанциями ( л.д. 72-75). Суд полагает данные расходы подлежащими возмещению частично за исключением расходов на поминальные обеды на 9 день, 40 день и полгода, так как расходы на поминальные обеды в перечисленные дни не связаны с обрядовыми действиями по захоронению тела человека. 

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Т.е. законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Исходя из существа института страхования, действующее законодательство имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда. 

Гражданская ответственность владельца автомашины «БМВ Х5» на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», что подтверждается представленными страховщиком сведениями ( л.д. 68-70). В соответствии с п. 7 ст. 12 размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475000 рублей – выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25000 рублей в счёт возмещения расходов на погребение лицам, понесшим такие расходы. 

На основании положений вышеприведенных правовых норм расходы истца на погребение подлежат взысканию за вычетом 25000 рублей, подлежащих возмещению по договору ОСАГО и стоимости поминальных обедов на 9, 40 день и полгода, что составляет 55381 рубль ( 95825 руб. - 6444 руб. – 4500 руб. – 4500 руб. поминальные обеды 9, 40 дней 6 месяцев – 25000 рублей по ОСАГО). 

Доводы истца о наличии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, судом отклоняются по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Истцом не представлены доказательства того, что обстоятельства ДТП от 11 июня 2016 года, равно как наступившие последствия в результате этого ДТП стали причиной совместных виновных действий ответчиков ФИО2 и ФИО3

Как было указано выше, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Согласно Федеральному закону N 40-ФЗ владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту - ПДД), установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 N 1156 упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе доверенность на право управления им. 

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Собственником автомашины «БМВ 5» является ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи от 14 мая 2016 года ( л.д. 11). 

Ответчик ФИО2 в момент ДТП управлял автомашиной «БМВ Х5» с согласия собственника ФИО3, который в момент ДТП находился с ним вместе, имел водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В,С», следовательно являлся законным владельцем источника повышенной опасности в результате использования которого был причине вред жизни 

<

ФИО>6 ( л.д. 65-66).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что материальный и моральный вред подлежит взысканию с ответчика ФИО2, в иске к ответчику ФИО3 надлежит отказать. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены среди прочего, расходы на оплату услуг представителя. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 1 от 21 января 2016 года на лице, заявляющем о взыскании судебных издержек, лежит бремя доказывания факта их несения и связи с делом, рассматриваемым в суде. 

При неполном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных издержек ( статьи 98, 100 ГПК РФ). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска имущественного характера, не подлежащего оценке ( п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года). 

При рассмотрении данного гражданского дела истец нуждался в юридической помощи, такая помощь ему была оказана, интересы истца в суде первой инстанции представлял адвокат Андрашова Е.М. расходы на оплату её услуг составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями ( л.д. 18,19). 

Исходя из сложности дела, объема заявленных требований, длительности рассмотрения спора ( 1 месяц 26 дней), количества судебных заседаний ( 2), учитывая характер и объем оказанных адвокатом услуг, что заявленные требования удовлетворены частично, принимая во внимание отсутствие возражений ответчиков против заявленного размера расходов на оплату услуг адвоката, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме в размере 10000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета. В силу ст. 333\19 ч. 2 НК РФ госпошлина подлежит взысканию в размере 2161 руб. (1861 рубль за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 151, 1079, 1100-1101 ГК РФ, ст. ст. 103, 194, 198 ГПК РФ, суд 

Решил

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на погребение 55381 рубль, денежную компенсацию морального вреда 500000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, всего 565381 рубль ( пятьсот шестьдесят пять тысяч триста восемьдесят один рубль). 

В остальной части иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2161 рубль ( две тысячи сто шестьдесят один рубль).

Решение обжалуется сторонами в апелляционном порядке, прокурором может быть принесен протест в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий п\п

Копия верна.

Судья Дружкина И.В. 

Секретарь Щеглова А.А.