Дело № 2-340/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года п. Новоорск 

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Квиринг О.Б.,

при секретаре Егоровой Л.А., 

с участием помощника прокурора района Тучковой К.С., 

истцов ФИО1, ФИО4, представителя истцов ФИО5, 

представителя ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО7 , ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Оренбургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда в результате смерти кормильца, компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, 

установил:

ФИО1, ФИО7, ФИО4 обратились в суд с иском к ОАО «РЖД», Оренбургскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о возмещении вреда в результате смерти кормильца, компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> Южно-Уральской железной дороги Министерства путей сообщения РФ в кривом участке пути радиусом 711 м. маневровым тепловозом был сбит и смертельно травмирован при исполнении служебных обязанностей – исполняющий обязанности дорожного мастера 

<

данные изъяты> ФИО2 

Согласно приказу МПС РФ начальника Южно-Уральской железной дороги №/Н, 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что машинистом поезда ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ совершен наезд на ФИО2, который подавал сигналы большой громкости, принявший экстренное торможение, но наезд предотвратить не смог. От полученных травм ФИО2 скончался в больнице.

ФИО13 приходился супругом ФИО1, отцом – ФИО4, ФИО7 Утрата самого близкого для истцов человека принесла им всем нравственные страдания, жизнь после смерти отца и супруга изменилась, а информация о гибели любимого и родного человека принесла им всем горе и душевную боль. 

Истец ФИО1 полагает, что одним несчастным случаем ей причинено два вреда, в первом случае речь идет о нравственных страданиях из-за потери супруга, во втором случае о потере кормильца, который должен был содержать супругу. ДД.ММ.ГГГГ ей исполнилось 55 лет, тем самым она достигла возраста наступления нетрудоспособности. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (п. 1 ст. 7 ФЗ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ») является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его нетрудоспособности; инвалиды независимо от того какая группа инвалидности им установлена.

Истец ФИО1 просит суд взыскать в счет возмещения вреда в результате смерти кормильца денежные средства исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, которая на 2 квартал 2018 г. составила 10 842 руб., исходя из расчете 

<

данные изъяты> = 2 710,50 руб. 

Также истцы просят суд (с учетом уточненных исковых требований) взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 170 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размер 300 руб.; взыскать с ответчиков в равных долях в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца, ежемесячно в размер 2 710,50 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 170 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 170 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 300 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 От данного брака имеется двое детей. ФИО2 работал в ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей супруг погиб. Она осталась одна с двумя несовершеннолетними детьми. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. она работала в библиотеке. В ДД.ММ.ГГГГ после смерти мужа была принята в ОАО «РЖД», в ДД.ММ.ГГГГ уволилась, так как сын ФИО4 из-за смерти отца сильно заболел и она ухаживала за ним. Позже ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу в ОАО «РЖД» и проработала до ДД.ММ.ГГГГ Ее уволили ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением пенсионного возраста. После смерти мужа ей было очень тяжело, она испытывала сильные нравственные страдания от потери близкого ей человека, также сильно ухудшилось материальное положение в семье, поскольку при жизни супруг получал хорошую заработную плату. Из-за переживаний у нее развилась гипертоническая болезнь, после сдачи анализов был выявлен повышенный сахар в крови. Кроме того, она достигла пенсионного возраста, то есть стала нетрудоспособной. Считает, что имеет право на получение пособия по потере кормильца, так как супруг при жизни должен был бы содержать ее.

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что ФИО2 приходился ему отцом, когда он ему было 

<

данные изъяты> лет. Он хорошо помнит отца, они проводили много времени вместе. Он с отцом и на работу ездил, и с подсобным хозяйством управлялись. Потом в связи с его гибелью, кормов не было, связей его не было, и скот весь перевели, справляться с хозяйством не могли. Мать одна их воспитывала, денег не хватало, у мамы начались проблемы со здоровьем. После смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ у него были проблемы с ногами и спиной. Состоял на учете у невролога, в связи с защемлением нерва позвонка. 4 месяца был парализован, потом начались улучшения в результате проводимых лечебных мероприятий. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поддержал исковые требования, пояснил, что на момент смерти отца ему было 

<

данные изъяты> лет. Отца помнит смутно. Но сохранились теплые воспоминания об отце. Он ходил с отцом на работу, там собирал запчасти, отец ему платил заработную плату. Также помнит, как они с отцом по выходным ремонтировали мотоцикл, по поводу переживаний, пояснил, что маленький был, многого не понимал, но 23 февраля в школе все дети делали подарки папам, а он убегал из класса, так как некому было дарить. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель истцов ФИО5, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Пояснил, что в материалах дела представлены доказательства причинения вреда жизни ФИО2 железнодорожным транспортом. ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей, и ему не было известно, что по двум путям в одном направлении пройдут два состава. Сведений о том, что до него была доверена такая информация в материалах дела нет. Грубой неосторожности ФИО2 в акте не установлено. ФИО21 отработал на железной дороге около 

<

данные изъяты> лет, ему были известны инструкции и распоряжения, маршруты движения составов по путям. По пути, по которому он шел, не должен был ехать состав. Действиями ответчика истцам были нанесен нравственные и физические страдания. Компенсацию морального вреда в размере 170 000 руб. считает, отвечающей требованиям разумности и справедливости. 

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> местного времени при следовании к месту работ на 

<

адрес> четного пути одиночным локомотивом ЧМЭЗ № под управлением машиниста ФИО15 и помощника машиниста ФИО16 был сбит и.о. дорожного мастера ФИО2 Работодателем ФИО2 с участием государственного инспектора по охране труда по Южно-Уральской железной дороге в установленном порядке было проведено расследование несчастного случая и составлен акт о расследовании несчастного случая на производстве со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ формы Н-1, подтверждающий, что данный несчастный случай связан с производством. Комиссией, расследовавшей обстоятельства несчастного случая, установлено, что причинами травмирования работника являлись: нарушение локомотивной бригадой приказа №/н «Человек на пути» (не следили за свободностью пути); исполняющий обязанности дорожного мастера ФИО2 находился на железнодорожному пути без средств индивидуальной защиты (без сигнального жилета) в нарушение инструкции ПОТ РО-32-ЦП-652-99 п. 8.2 и не следил за свободностью пути. Размер заявленных исковых требований истцами чрезвычайно завышен, не соответствует принципам разумности и справедливости, определен без учета фактических обстоятельств причинения вреда, степень и характер перенесенных страданий не доказаны. В материалы дела не представлены никакие доказательства, свидетельствующие о каких- либо перенесенных истцами физических или нравственных страданиях. Предъявление иска основано исключительно на факте родственных отношений истцов с погибшим. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать и такое заслуживающие внимания обстоятельство, как период, истекший с момента несчастного случая с ФИО2 и до момента обращения истцов в суд (более 

<

данные изъяты> лет).

Исковые требования ФИО1 о возмещении вреда в связи с потерей кормильца являются необоснованными, так как на момент смерти супруга ФИО1 находилась в возрасте 

<

данные изъяты> лет. Общеустановленного пенсионного возраста 55 лет истица достигла лишь ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о наличии у истца инвалидности на момент смерти супруга или в течение пяти лет после его смерти не представлены. Кроме того, истец ФИО1 на момент смерти супруга осуществляла трудовую деятельность. Таким образом, истцом не доказаны факты ее нетрудоспособности и нахождения на иждивении супруга, не представлено никаких документов, которые подтверждали бы, что она находилась на полном содержании ФИО2 или получала от него помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, не представлено доказательств ее нуждаемости в помощи.

Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчика ГУ – Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, указав, что ФИО2 умер вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период работы в «Дистанции пути 

<

данные изъяты>». ФИО1, в связи с данным страховым случаем в соответствии с приказом филиала № Центрального отраслевого отделения Фонда социального страхования на ЮУЖД № от ДД.ММ.ГГГГ выплачивались ежемесячные страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ФИО1 не работала и находилась в отпуске по уходу за ребенком до 14 лет Оренбургским региональным отделением Фонда производились ежемесячные страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с утратой ФИО1 права на получение страховой выплаты – по достижению ребенком ФИО7 возраста 14 лет ежемесячные страховые выплату прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Право на получение обеспечения по страхованию в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют лица, состоявшие на иждивении умершего, ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет со дня его смерти. ФИО1 стала нетрудоспособной, в связи с достижением возраста 55 лет, по истечении 

<

данные изъяты> лет со дня смерти супруга, следовательно, ее требования не обоснованы, в связи с чем просят отказать в удовлетворении исковых требований. 

Прокурор в судебном заседании дал заключение об обоснованности заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом наличия вины потерпевшего и других обстоятельств. Требования ФИО1 о возмещении вреда по потере кормильца полагал необоснованными. Требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности считал подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, заключение прокурора по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объектов железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относится к нематериальным благам. 

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> ЮУЖД в кривом участке пути радиусом 711 м. маневровым тепловозом был сбит и смертельно травмирован при исполнении служебных обязанностей – исполняющий обязанности дорожного мастера 

<

данные изъяты> ФИО2. 

Согласно свидетельству о заключении брака, выданному Новоорским поссоветом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключен брак ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, после заключения брака супругам присвоена фамилия – Ч-вы, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельств о рождении следует, что родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются: ФИО2 и ФИО1 . 

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по причине железнодорожной травмы, 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС администрации Новоорского района ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой главы администрации МО Новорский поссовета ФИО2 на день своей смерти ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: 

<

адрес> совместно с женой – ФИО1, сыном ФИО4, сыном ФИО7 

Из акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> местного времени при следовании к месту работ 

<

данные изъяты> четного пути одиночным локомотивом 

<

данные изъяты> под управлением машиниста ФИО15 и помощника машиниста ФИО16 был сбит и.о. дорожного мастера ФИО2

Причины несчастного случая: бригада ЧМЭЗ нр № под управлением машиниста ФИО15 и помощника машиниста ФИО16, которые не следили за свободностью пути в нарушение п. 16.38 ТПЭ гл. 2 приказа 76/Н «Человек на пути»; отсутствие должного контроля со стороны руководителей дистанции пути за соблюдением правил охраны труда с выполнение требований к применению средств индивидуальной защиты во время работы на путях работниками дистанции пути; исполняющий обязанности дорожного мастера ФИО2 находился на железнодорожном пути без средств индивидуальной защиты (без сигнального жилета) в нарушении инструкции ПОТ РО-32-ЦП-652-99 пункт – 8,2 и не следил за свободностью пути. Согласно выписке из акта судебно-медицинского исследования № трупа ФИО2, смерть последнего наступила в результате 

<

данные изъяты>.

При судебно-химическом исследовании гнилостных крови и мочи от трупа ФИО2 этиловый спирт не обнаружен. Выписка из акта № судебно-химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ эксперт-химик ФИО17 

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что смерть ФИО2 наступила в результате вышеуказанного происшествия.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владельцем источника повышенной опасности является ОАО "РЖД", что не оспаривалось представителем ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федеральный закон от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

ОАО «Российские железные дороги» является юридическим лицом, созданным в соответствии с Федеральным законом от 27 февраля 2003 года N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта как единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал общества.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2003 года N 882-р утвержден перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых передается в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта - ОАО «Российские железные дороги». ФГУП «Южно-Уральская железная дорога Министерства путей сообщения РФ» включено в данный перечень.

Имущественный комплекс ФГУП «Южно-Уральская железная дорога», в том числе имущественный комплекс Орской дистанции пути в порядке приватизации был передан в уставный капитал ОАО «Российские железные дороги». В настоящее время Орская дистанция пути является структурным подразделением Южно-Уральской железной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги».

Суд признает, что ответчик ОАО "Российские железные дороги" как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должен нести ответственность за смерть ФИО2 и вред, причиненный его близким родственникам.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

По смыслу действующего правового регулирования, компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные, близкие доверительные), сложившихся между погибшим и этими лицами, утрата которых привела бы к их нравственным и физическим страданиям, имело ли место совместное проживание с погибшим и ведение с ним общего хозяйства, до наступления смерти последнего, обращение за медицинской и психологической помощью в медицинские органы вследствие причиненных им физических и нравственных страданий (морального вреда).

На момент несчастного случая ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, отношений семейственности не прерывали. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 поясняла, что с мужем состояли в браке 

<

данные изъяты> лет, проживали совместно с погибшим, вели совместное хозяйство. В результате гибели мужа - утраты самого близкого для неё человека, она понесла физические и нравственные страдания, потеряла жизненный интерес, известие о гибели любимого и родного человека принесло в её дом сильнейшее горе и глубочайшую душевную боль, разрушилась полноценная семья, которая потеряла кормильца, она осталась с двумя детьми. До настоящего времени она не может поверить в реальность произошедшего, боль утраты ею близкого человека до сих пор не прошла. Оснований сомневаться в достоверности пояснений ФИО8 не имеется. Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты.

В рассматриваемом случае нарушено право ФИО1 на проживание полной семьей с супругом, в связи с чем, нельзя согласиться с доводами ответчика о недоказанности обстоятельств причинения морального вреда.

Свидетель ФИО18, пояснила, что является родной сестрой умершего ФИО2 На момент смерти брат у брата была семья: жена ФИО1 и два сына: ФИО7 и ФИО4 . Это большая потеря была для всех. Очень тяжело переносили смерть и Люба и дети. Брат был добытчиком, все делал для семьи и для детей. У ФИО1 после смерти мужа начал подниматься сахар в крови, скачки артериального давления начались. Сын ФИО4 сильно переживал, начались проблемы со спиной. ФИО1 и дети до сих пор помнят ФИО2:ходят на кладбище, просматривают совместные фотографии. 

Для проверки доводов истцов о причинении физических страданий судом были запрошены медицинские карты ФИО1, ФИО4 

Согласно сведениям ГАУЗ «Новоорская РБ» ФИО4 состоит на учете у 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по поводу 

<

данные изъяты> и получает лечение с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в 

<

адрес>.

В медицинской карте пациента, поучающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствует период медицинского наблюдения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в архиве медицинские документы за указанный период также отсутствуют. 

Из медицинской карты ФИО1 следует, что она ежегодно проходила медицинский осмотр в НУЗ «

<

данные изъяты>» ОАО «РЖД», на диспансерном учете не состояла, допускалась к работе. Имели место обращения с жалобами на 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. ежегодно проходила медицинскую комиссию с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 

По сведения ГАУЗ «Новоорская РБ» медицинская карта амбулаторного больного ФИО1 в учреждении отсутствует. Прикреплена к ГАУЗ «Новоорская РБ» с ДД.ММ.ГГГГ но за медицинской помощью не обращалась. 

При определении степени нравственных страданий, суд учитывает, давность произошедшего события, которое относится к ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с момента происшествия прошел достаточно длительный период времени до даты обращения истцов в суд в ДД.ММ.ГГГГ. 

При исследовании обстоятельств травмирования ФИО2, суд установил, что исполняющий обязанности дорожного мастера ФИО2 находился на железнодорожном пути без средств индивидуальной защиты (без сигнального жилета) в нарушении ПОТ РО – 32 – ЦП – 652 – 99 пункт 8.2 и не следил за свободностью пути.

В соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Применительно к приведенным положениям закона, суд считает, что в действиях потерпевшего имеется грубая неосторожность, поскольку он находился на железнодорожном пути без средств индивидуальной защиты (без сигнального жилета) в нарушении ПОТ РО – 32 – ЦП – 652 – 99 пункт 8.2 и не следил за свободностью пути, что содействовало возникновению вреда. 

При определении компенсации морального вреда, суд учитывает и то обстоятельство, что после произошедшего Дистанция пути Теренсай выплатила семьей ФИО2, погибшего в результате несчастного случая, сумму в размере 55 558,53 руб. 

Также ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в Теренсайскую дистанцию пути ЮУЖД и проработала до ДД.ММ.ГГГГ, затем вновь трудоустроена в Теренсайскую дистанцию пути и проработала там вплоть до выхода на пенсию до ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчик всячески способствовал заглаживанию вреда, причиненного истцам. 

Таким образом, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в части, взыскав в пользу ФИО1 – 45 000 руб., в пользу ФИО4 – 35 000 руб., в пользу ФИО9 – 30 000 руб. 

Рассматривая требования о взыскании в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда по случаю потер кормильца, ежемесячно в размере 2 710,50 руб., суд пришел к следующему. 

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют, в том числе лица, состоявшие на иждивении умершего, ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет со дня его смерти.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного может быть предоставлено и в том случае, если решением суда будет установлено, что при жизни застрахованный оказывал нетрудоспособным лицам постоянную помощь, которая являлась для них постоянным и основным источником средств к существованию, несмотря на имеющийся у этих лиц собственный доход.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30 сентября 2010 года N 1260-О-О указал на то, что факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего супруга может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим супругом, и собственными доходами иждивенца, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию.

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что для признания лица находящимся на иждивении необходимо установление наличия двух условий: постоянное получение помощи как источника средств существования, который является основным для существования нетрудоспособного лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент гибели супруга достигла возраста 

<

данные изъяты> лет, являлась трудоспособной.

Согласно записям в трудовой книжке ФИО1 на момент смерти супруга работала в 

<

данные изъяты> заведующей филиалом 

<

данные изъяты>. Затем ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в 

<

данные изъяты> ЮУЖД и проработала до ДД.ММ.ГГГГ, затем вновь трудоустроена в 

<

данные изъяты> и проработала там вплоть до выхода на пенсию до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ, к которым, в частности, относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; при этом, следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). 

Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме; женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. 

Достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

Приказом ФСС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с гибелью ФИО2, назначены ежемесячные страховые выплаты: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 638,74 руб., ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 638,74 руб., ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 638,74 руб., также выплачена единовременная страховая выплата в сумме 5 760,81 по 1 920,27 руб. каждому. 

Приказом ФСС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначены ежемесячные страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 442,34 руб., также назначены ежемесячное страховое обеспечение в сумме 6 551,55 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ФСС РФ №-В от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначены ежемесячные страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 442,34 руб.

Приказом ФСС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлены ежемесячные страховые выплаты в сумме 3 786,55 руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом ФСС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекращена ежемесячная страховая выплата с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с достижением ребенком ФИО7 возраста 14 лет. 

Поскольку супруга погибшего – ФИО1 по имеющимся в деле данным к моменту его гибели работала, имела собственный доход, и доказательств ее нахождения на иждивении супруга (как и доказательств нахождения у него на иждивении других лиц) не имеется, нет оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

ФИО1 стала нетрудоспособной по истечении 18 лет после смерти супруга.

Истец ФИО1 не имеет право на возмещение вреда, понесенного в результате смерти кормильца, так как не относится к числу лиц указанных в ст. 1088 ГК РФ, так как правообразующее значение в данном случае имеет именно достижение пенсионного возраста, т.е. 55 лет или получение инвалидности в течение пяти лет после смерти.

Таким образом, суд приходит к выводу, об оставлении без удовлетворения требований о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации.

С ответчика подлежат взысканию расходы за оформление доверенности на представителя в размере 1 300 рублей каждому несение которых подтверждено копиями доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ на совершение юридических действий, направленных на возмещение вреда с лица, ответственного за его причинение, вследствие причинения вреда жизни железнодорожным транспортом ФИО21.

По взысканию с ответчика суммы почтовых расходов в сумме 300 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку истцами не представлено документального подтверждения несения этих расходов. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика ОАО «Российские железные дороги» государственная пошлина в сумме 900 рублей по требованиям неимущественного характера, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Иск ФИО1, ФИО7, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью супруга 45 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать. 

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО4 в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью отца 35 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей.

В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО7 в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью отца 30 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей.

В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 за счет Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" госпошлину в доход государства в размере 900 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд. 

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2018 г. 

Судья: