<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

с. Аргаяш 26 марта 2021 года

Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Кочеткова Т.В., при секретаре Ижбулдиной А.Э., 

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, 

исполняющего обязанности директора Областного государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4 на постановление и.о. директора ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, 

у с т а н о в и л:

постановлением исполняющего обязанности директора Областного государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» (далее ОГУ «ООПТ Челябинской области») – заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях Челябинской области ФИО3 № (20) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе представитель ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления ввиду его незаконности и необоснованности, и прекращении производства по делу. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует как событие административного правонарушения, так и его состав. В обоснование своих доводов указывает, что воздушная (временная) линия электропередачи не является линейным сооружением, доказательств обратного должностным лицом не представлено; в ходатайстве о проведении по делу административного расследования было необоснованно отказано. Ссылается на отсутствие доказательств того, что монтаж металлических столбов, на которые был подвешен электрический кабель, выполнен именно ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО2 в полном объеме поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на их удовлетворении. 

И.о. директора ОГУ «ООПТ Челябинской области» ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку с учётом положений Градостроительного кодекса Российской Федерации воздушная линия электропередачи является линейным объектом. 

В судебное заседание не явился ФИО1, извещенный о времени, дате и месте слушания жалобы надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение представителя ФИО2 и и.о. директора ОГУ «ООПТ Челябинской области» ФИО3, прихожу к следующему. 

Статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Согласно положениям статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» памятники природы отнесены к особо охраняемым природным территориям и могут быть федерального, регионального и местного значения (пункт 2). 

Пунктом 3 этой статьи установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают границы и определяют режим особой охраны территорий памятников природы, находящихся в их ведении.

Решением Исполнительного комитета Челябинского областного Совета народных депутатов от 21 января 1969 года № 29 «Об охране памятника природы в области» озеро Увильды отнесено к памятникам природы областного значения. 

Постановлением Правительства Челябинской области от 18 мая 2006 года № 112-п утверждено Положение «О памятнике природы Челябинской области озере Увильды», которое определяет правовой статус памятника природы Челябинской области озера Увильды (далее – Памятник природы), устанавливает режим особой охраны Памятника природы, режим охранной зоны Памятника природы, допустимые виды использования Памятника природы, а также содержит сведения о площади, описание местонахождения и границ Памятника природы. 

В соответствии с п. 20 данного Положения на территории охранной зоны памятника природы строительство, реконструкция и капитальный ремонт линейных сооружений допускаются только при наличии положительного заключения государственной экспертизы, за исключением подземных, надземных, наземных газопроводов давлением до 1,2 мегапаскаля, а также зданий и сооружений, необходимых для эксплуатации указанных газопроводов. 

Из материалов дела следует, что должностным лицом службы охраны и государственного экологического надзора ОГУ «ООПТ Челябинской области» в ходе рейда ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на территории охранной зоны озеро Увильды выявлен факт строительства линии электропередачи в лесном массиве 

<

адрес> Кузнецкого участкового лесничества. Линия электропередачи начинается от забора туристического комплекса «Семейный отдых» и проложена до земельного участка с кадастровым номером № (с ДД.ММ.ГГГГ кадастровый номер земельного участка № принадлежащего ФИО1. Электрический кабель подвешен на металлические столбы, вкопанные в землю между деревьями. Информационные аншлаги по границам озера Увильды установлены. 

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в достоверности и допустимости не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №(20) от ДД.ММ.ГГГГ; актом обследования (осмотра) и приложенной к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ; выписками из ЕГРН о земельном участке и иными объективными письменными документами. 

Так, из акта обследования (осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы, плана-схемы следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут с участием начальника участка № 2 ОГУ «ООПТ Челябинской области» на территории охранной зонный памятника природы озера Увильды выявлено строительство линии электро-передачи в лесном массиве кв. 109 Кузнецкого участкового лесничества, которая начинается от забора туристического комплекса «Семейный отдых» и проложена до земельного участка с кадастровым номером № (с ДД.ММ.ГГГГ кадастровый номер земельного участка №), принадлежащего ФИО1 

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает наличие вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ. 

Доводы представителя ФИО1, изложенные в жалобе, судья считает необоснованными. 

Вопреки доводам, воздушная линия электропередачи является линейным объектом по смыслу, придаваемому законодателем, в частности пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому под линейными объектами понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, не имеется. 

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ФИО1, в совершении правонарушения, в жалобе не приведено, они направлены на переоценку доказательств, основания для которой отсутствуют.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7 и 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1, 4.5 КоАП РФ в пределах санкции ст. 8.39 КоАП РФ и является соразмерным и справедливым.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления, при производстве по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, 

р е ш и л:

постановление о назначении административного наказания № (20) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного исполняющего обязанности директора Областного государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» (далее ОГУ «ООПТ Челябинской области») – заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях Челябинской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу представителя ФИО4 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в соответствии с главой 30 КоАП РФ. 

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>