Дело № 2-1665/2020

УИД 24RS0056-01-2019-008575-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года г. Красноярск 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дьяченко Л.В.,

при секретаре Ивановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 29.07.2019г. произошло ДТП на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> с участием автомобилей ГАЗ 2705 гос.номер №, под управлением водителя ФИО2 и Honda Accord гос.номер №, под управлением водителя ФИО1. Виновным в ДТП является ФИО3, ответственность виновника была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО в компании АО «Тинькофф Страхование» по страховому полису серии ХХХ № 0088392137. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, САО «Надежда» признало ДТП страховым случаем и 09.08.2019г. осуществило выплату страхового возмещения в размере 282 529 руб. Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № 08-1682/19 от 12.08.2019г. стоимость ущерба транспортного средства составляет 363 282 руб. Кроме того, за составление отчета истец оплатил 15 000 руб. 15.08.2019г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией, затем обратился к финансовому уполномоченному, 05.11.2019г. принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. 

Истец просил взыскать с ответчика 80 753 руб. – сумму страхового возмещения, неустойку за период с 15.08.2019 по 23.11.2019 в размере 80 753 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования. С учетом уточнения истец полагает, что ответчик должен выплатить 67 757 руб. страховое возмещение; неустойку за период с 15.08.2019г. по 23.11.2019г. в размере 67 757 руб.; штраф; расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.; расходы на проведение экспертизы 15 000 руб.. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности 24 АА № 3584901 от 15.03.2019, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО5, действующая на основании доверенности № 227 от 25.10.2019, извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях на иск возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет - 420 639 руб., с учетом износа 350 286 руб. Ранее САО «Надежда» осуществило выплату страхового возмещения в размере 282 529 руб. 14.07.2020 г. САО «Надежда» осуществило доплату страхового возмещения в размере 67757 руб. Таким образом, требования Истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению в полном объеме. Возражала против удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., поскольку данные расходы относятся к судебным и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. Возражала против удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа в заявленном размере по следующим основаниям. Неустойка наряду с финансовой санкцией, штрафом, процентами, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относится к санкциям штрафного характера, применяемым в связи неисполнением/ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, поскольку 

именно судом определяется наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев принципа соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Кроме того, неустойка и штраф являются мерой гражданско-правовой ответственности, носят компенсационный характер и направлены на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, но не должны служить средством обогащения потребителя. Возражала против удовлетворения требований Истца о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку в данном случае моральный вред вытекает из причинения вреда имуществу, а не из причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего. В связи с чем, заявленный размер компенсации морального вреда является чрезмерным. Учитывая тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, и с учетом принципов разумности и справедливости просила снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего выплате истцу до разумного размера.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд установил следующее.

Взаимоотношения сторон по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также ГК РФ. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (…договор страхования, как личного, так и имущественного …), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажут, что вред возник вследствие умысла потерпевшего. 

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст.ст.931, 935 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст.6 вышеуказанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Статьей 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Пунктом 18 ст.12 названного Закона установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 29.07.2019г. произошло ДТП на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> с участием автомобилей ГАЗ 2705 гос.номер №, под управлением водителя ФИО3 и Honda Accord гос.номер №, под управлением водителя ФИО1. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили следующие повреждения: ГАЗ 2705 гос.номер Н862КН19: задний бампер, задняя левая дверь фургона, Honda Accord гос.номер C360ЕО124: передний бампер с накладками, передний гос.номер, решетка радиатора, передняя левая фара, капот, переднее левое крыло, омыватель передней левой фары.

Как следует из пояснений водителя ФИО1 находящихся в административном материале по факту ДТП, 29.07.2019г. он двигался в прямом направлении по главной дороге в левой полосе с односторонним движением на автомобиле Honda Accord гос.номер №. В районе дома № 

<

адрес> слева от магазина задним ходом на проезжую часть выехал автомобиль Газель не убедившись в безопасности маневра, вследствие чего произошло ДТП.

Водитель ФИО3 управлявший автомобилем ГАЗ 2705 гос.номер №, пояснил, что на своем автомобиле двигался задним ходом выезжая с парковки, не заметил движущийся по главной дороге автомобиль Honda Accord гос.номер №, в результате чего произошло ДТП.

Пояснения участников согласуются со схемой ДТП, из которой также усматривается, что автомобиль ГАЗ 2705 гос.номер № выезжал на главную дорогу с парковки. 

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, с учетом объяснений участников ДТП, схемы дорожно-транспортного происшествия, полученных автомобилями повреждений, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ГАЗ 2705 гос.номер № ФИО3 нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. 

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» от 29.07.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Однако нарушение водителем автомобиля ГАЗ 2705 гос.номер № ФИО3 п. 8.12 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба собственнику автомобиля Honda Accord гос.номер № ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность водителя ФИО3 – в АО «Тинькофф-Страхование». 

Истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Страховая компания признала случай страховым, 09.08.2019 произвела выплату страхового возмещения в сумме 282 529 руб., что подтверждается платежным поручение № 54736 от 09.08.2019.

Не согласившись с размером возмещенного ущерба, истец обратился в ООО «ИнкомОценка», согласно заключению которого № 08-1682/2019 от 12.08.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord гос.номер № с учетом износа составляет 363 282 руб. 

19.08.2019 г. истец обратился к САО «Надежда» с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения, в соответствии с заключением экспертизы ООО «ИнкомОценка». В удовлетворении требований ФИО1 отказано, что подтверждается письмом САО «Надежда» от 22.08.2019.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 05.11.2019 г., ФИО1 в удовлетворении требований к САО «Надежда о взыскании страхового возмещения, - отказано, поскольку разница между суммой, выплаченной САО «Надежда» и суммой, определенной на основании экспертного заключения от 23.10.2019 № 42134/2019, подготовленного по инициативе Уполномоченного, составляет 10971 руб., то есть менее 10%. 

Определением суда от 05.02.2020г. по делу по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» № 170-2020 от 22.04.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord гос.номер № без учета износа составляет 420 639 руб., с учетом износа 350 286 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля Honda Accord гос.номер № на дату ДТП 27.07.2019 г. составляет 464550 руб. При этом эксперт указывает, что в соответствии с п.6.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, без учета износа, равна или превышает его стоимость на момент повреждения. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, без учета износа, не превышает ее стоимость на момент повреждения, расчет стоимости годных остатков не производился. 

Ответчиком САО «Надежда» произведена доплата истцу страхового возмещения в сумме 67 757 руб., что подтверждается платежным поручением № 33840 от 14.07.2020г.. Поскольку ранее ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 282 529 руб., сумма страхового возмещения, установленная заключением эксперта ООО «Оценщик» № 170-2020 от 22.04.2020г. в размере 350 286 руб., ответчиком выплачена истцу в полном объеме исходя из расчета: 282 529руб.+67 757 руб. Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения ответчиком выплачена в полном объеме, требование истца в этой части следует считать исполненным.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает, что заявление о выплате страхового возмещения подано истцом в страховую компанию 31.07.2019г., страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено страховой компанией в течение 20 календарных дней, то есть до 19.08.2019 г. включительно, соответственно с 20.08.2019 г. подлежит исчислению неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения.

Таким образом, за период с 20.08.2019г. по 23.11.2019г. неустойка составит 65046,72 рублей из расчета: (67 757 рублей х 1% х 96 дней). 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает период просрочки исполнения обязательства, сумму задолженности, характер допущенного нарушения. 

Поскольку испрашиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 10000 рублей. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока, чем нарушены права потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанций к приходному кассовому ордеру № 08-1682/19 от 12.08.2019г., выданной ООО «ИнкомОценка».

В соответствии с ч.13 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Принимая во внимание, что ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, специалистами ООО «Финансовые системы» было подготовлено экспертное заключение № ГВД-2354, на основании которого САО «Надежда» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 282 529 руб., суд расценивает расходы истца по оплате услуг ООО «ИнкомОценка» как убытки, и взыскивает их с ответчика в размере 15000 рублей. Доводы представителя страховой компании о чрезмерности расходов суд находит необоснованными и не принимает во внимание, при этом учитывает, что доказательств чрезмерности не представлено. Доводы ответчика о том, что расходы на экспертизу являются судебными расходами, суд также не принимает во внимание, поскольку они понесены истцом в целях досудебного урегулирования спора по возмещению имущественного ущерба. 

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что представитель истца оказал истцу юридические услуги (в том числе: консультирование, составил исковое заявление, участвовал в судебном заседании 04.02.2020 - 05.02.2020, согласно договору от 20.11.2019г.), принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 8000 рублей, оплаченную за юридические услуги. Факт оказания юридических услуг истцу подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.11.2019г. и актом приема-передачи денежных средств к договору об оказании юридических услуг от 20.11.2019г., с указанием о получении денежных средств в размере 25 000 рублей.

В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенных норм закона, принимая во внимание, что сумма страхового возмещения в размере 67757 руб. выплачена истцу в период нахождения дела в суде, истец от взыскания указанной суммы не отказался, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 33878,50 руб., из расчета: 67757 руб. х 50%. Вместе с тем, учитывая, что представитель ответчика САО «Надежда» просила о применении ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить его размер до 8000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 1250 руб. (из расчета: (10000 руб. + 15000 руб.) – 20000 руб. х 3% + 800 руб. + 300 руб. за рассмотрение требования неимущественного характера о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 67757 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, убытки по составлению экспертного заключения 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, штраф в размере 8000 рублей.

Решение в части взыскания со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 67757 рублей к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: подпись Л.В.Дьяченко

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2020 года

Копия верна. 

Судья: Л.В.Дьяченко