<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.01.17 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В. 

при секретаре Ходыкиной Е. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Самаре гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных сумм, указав, что 02.07.14 г. он представил ответчику в долг 

<

данные изъяты> руб. Срок возврата определен 01.09.14 г. Сумма долга не возвращена до настоящего времени. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика с учетом уточнений в его пользу денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Ответчик обратился со встречным иском к ФИО1, указав, что указанный договор займа является незаключенным, поскольку из него не следует, что ФИО1 передал в долг ФИО2 денежные средства в размере. 

<

данные изъяты>. Указанная распискам подтверждает иные правоотношения сторон. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать расписку от 02.07.14 г. незаключенной, ничтожной. 

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал требования по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования ФИО2 не признал.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика встречные исковые требования поддержали, исковые требования ФИО1 не признали. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

Судом установлено, что истцом в обоснование заявленных требований была представлена расписка от 02.07.14 г. следующего содержания: «Я ФИО2 обязуюсь вернуть денежную сумму ФИО1 в количестве 

<

данные изъяты>. до 01.09.2014 г. после возврата ему денежных средств 

<

данные изъяты> ФИО3 по расписке от 01.07.2014 г.».

Так, из содержания расписки не следует, что указанная в ней сумма 

<

данные изъяты> была передана ФИО1 ФИО2 и получена последним в связи с заемными правоотношениями.

При рассмотрении дела ответчик указывал на то, что представленная истцами расписка являлась документом, выданным ответчиком в рамках иных правоотношений, возникших в связи со взаимоотношениями хозяйствующих субъектов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что из содержания представленной истцом расписки не следует, что между ФИО1 и ФИО2 имеются отношения, возникшие из договора займа, иных допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить наличие между сторонами заемных отношений, истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению.

Ссылка представителя истца в подтверждение между истом и ответчиком заемных отношений на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25.07.12 г. не может быть принята во внимание, поскольку указанное решение не имеет преюдициальное значение. Предметом рассмотрения указанного спора были иные взаимоотношения сторон, сторонами являлись иные лица, расписка от 02.07.14 г. не являлась предметом исследования суда.

Кроме того, как следует из указанного решения суда, ФИО2 взыскивал с ФИО3 денежные средства по расписке от 01.07.14 г., а ФИО1 взыскивает денежные средства по расписке от 02.07.14 г.

Указание в расписке от 02.07.14 г. на обязательство ФИО2 вернуть ФИО1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>. не может рассматриваться как доказательство наличия у ответчика перед истцом обязательств именно по договору займа, так как обязательство возвратить определенную денежную сумму само по себе не позволяет определить его правовую природу.

Поскольку истцу отказано во взыскании суммы долга, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату госпошлины не имеется. 

Встречные исковые требования ФИО2 о признании договора займа незаключенным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик должен возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленной суду расписке.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из буквального толкования текста представленной суду расписки от 02.07.14 можно сделать вывод только о наличии намерения ФИО2 вернуть ФИО1 денежную сумму после возврата ему денежных средств ФИО3, а не о получении в долг от ФИО1 денежных средств, поскольку в тексте расписки отсутствует пункт, в котором указан момент, обстоятельства передачи денежных средств в качестве займа, о совершении этого действия.

То есть, заключение, исполнение сторонами договора займа не доказано, поскольку не представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной договором денежной суммы, условия расписки от 02.07.14 факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику не подтверждают.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи истцом указанных денежных средств ответчику распиской либо иным документом, в котором ФИО2 прямо указал на получение им денег, не подтвержден в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор займа от 02.07.2014 года является незаключенным по его безденежности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать договор займа от 02.07.14 г. между ФИО1 и ФИО2 незаключенным. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца. 

Решение в окончательной форме изготовлено 10.01.17 г. 

Судья О. В. Гороховик