ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Невмержицкой А.Н.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

с участием представителя истца Акционерного общества «Тульские городские сети» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № по иску по иску Акционерного общества «Тульские городские сети» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Акционерное общество «Тульские городские сети» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 20 мин., по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, совершил наезд на принадлежащую АО «Тульские городские электрические сети» железобетонную опору ЛЭП.

В результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена железобетонная опора ЛЭП, провод А-50 на трассе ВЛ 0,4кВ ТП 602 сеть №. По факту указанных повреждений составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (со схемой места повреждения).

Автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № принадлежит ФИО3

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 подтверждается сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ОБ ДПС ГИБДД по 

<

адрес>.

АО «ТГЭС» произвело восстановление поврежденной железобетонной опоры ЛЭП. Стоимость восстановительного ремонта железобетонной опоры согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ составила 76802 руб. 97 коп.

Гражданская ответственность водителя автомобиля на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке не была.

Поскольку в АО «ТГЭС» отсутствуют сведения о том, на каком основании ФИО2 управлял автомобилем, принадлежащий ФИО3, считают, что на момент подачи искового заявления надлежащими ответчиками по делу являются и ФИО2 и ФИО3

По изложенным основаниям просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «ТГЭС» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 76802 руб. 97 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2505 руб. 

Представитель истца Акционерного общества «Тульские городские сети» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 76802 руб. 97 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2505 руб. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. 

Поскольку ответчики ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд, считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Кроме того, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о владельце источника повышенной опасности.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В абз. 3 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 20 минут, по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № совершил наезд на препятствие -опору ЛЭП, принадлежащую на праве собственности АО «Тульские городские сети». 

Согласно материалу по факту ДТП, причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак С № ФИО2, требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за коноторое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3

Гражданская ответственность автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке не была.

Документов, подтверждающих основание управления ФИО2 автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) суду не представлено. 

Не приведены также стороной ответчика ФИО3, являющегося собственником транспортного средства, доказательства, подтверждающие передачу права на владение автомобилем ФИО2 в момент ДТП.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности на момент совершенного ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена железобетонная опора ЛЭП, привод А-50 на трасе ВЛ 0,4 кВ ТП 602 сеть №, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, АО «Тульские городские сети» произвело восстановление поврежденной железобетонной опоры ЛЭП. 

Стоимость восстановительного ремонта железобетонной опоры ЛЭП согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ составила 76 802 руб. 97 коп.

Указанную выше калькуляцию от ДД.ММ.ГГГГ, суд, на основании ст. 67 ГПК РФ считает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку она является подробной, мотивированной, составлена, с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Каких-либо противоречий указанной калькуляции с имеющимися в деле доказательствами, судом не установлено.

Доказательств иной оценки ущерба в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено. 

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ с ФИО3 в пользу истца АО «Тульские городские сети», подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 76802 руб. 97 коп.

Каких-либо данных, дающих основание для взыскания с ФИО2 причиненного в результате ДТП ущерба, судом по делу не установлено и сторонами не приведено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного и приведенных выше норм процессуального закона, а также положений ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3, понесенные истцом при подаче иска в суд судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 2505 рублей (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Тульские городские сети» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Тульские городские сети» ущерб причиненный в результате ДТП в размере 76802 руб. 97 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2505 руб., а всего 79307 руб. 97 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий