Дело № 12-9/2020

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Новоаннинский «13» февраля 2020 года.

Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Денисов С.А.,

с участием главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1,

законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, общества с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро 3», ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.11.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро 3» на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области № от 24 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро 3», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 № от 24 декабря 2019 года, общество с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро 3» (далее - ООО «ГПА 3») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей. 

27 декабря 2019 года на данное постановление представителем ООО «ГПА 3» ФИО2 принесена жалоба, в которой, оспаривая законность и обоснованность постановления, её автор, указывает на то обстоятельство, что система управления охраной труда не ограничивается только Положением о нем, включает в себя и другие локальные и нормативные акты, которые разработаны и наличие которых позволяет говорить о том, что обязанность работодателя по созданию на предприятии системы управления охраной труда исполнена. Вывод проверяющего об использовании в производстве электросварочных работ самодельных электрододержателей не соответствует действительности, так как рабочее место осматривалось в период, когда там работы не осуществлялись, опрос работников не производился, а обнаружение иного металлического приспособления, идентифицированного проверяющим лицом как самодельный электрододержатель, не означает его использование в процессе деятельности, так как предприятие обеспечило работников всем исправным инструментом, отвечающим требованиям безопасности. Просит суд постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области № от 24 декабря 2019 года о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро 3» в виде административного штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей, изменить, назначить наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании представитель юридического лица ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Просит суд постановление по делу об административном правонарушении № от 24.12.2019 года в отношении ООО «ГПА 3» по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ изменить, назначить наказание в виде предупреждения.

Главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании просит в удовлетворении жалобы ООО «ГПА 3» отказать, а постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, представила в материалы дела письменный отзыв.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда

Согласно ст. 209 Трудового кодекса РФ под требованиями охраны труда понимаются государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, а также требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда.

Система управления охраной труда включает в себя комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей.

Приказом Минтруда России от 19 августа 2016 года № 438н утверждено Типовое положение о системе управления охраной труда (далее - Типовое положение о СУОТ), согласно пунктам 5 и 6 которого, её действие распространяется на всю территорию, во всех зданиях и сооружениях работодателя; обязательны для всех работников, работающих у работодателя, и являются обязательными для всех лиц, находящихся на территории, в зданиях и сооружениях работодателя.

Согласно пункту 8 Типового положения, в положение о СУОТ работодателя с учетом специфики деятельности работодателя включаются следующие разделы (подразделы):

а) политика работодателя в области охраны труда;

б) цели работодателя в области охраны труда;

в) обеспечение функционирования СУОТ (распределение обязанностей в сфере охраны труда между должностными лицами работодателя);

г) процедуры, направленные на достижение целей работодателя в области охраны труда (далее - процедуры), включая:

- процедуру подготовки работников по охране труда;

- процедуру организации и проведения оценки условий труда;

- процедуру управления профессиональными рисками;

- процедуру организации и проведения наблюдения за состоянием здоровья работников;

- процедуру информирования работников об условиях труда на их рабочих местах, уровнях профессиональных рисков, а также о предоставляемых им гарантиях, полагающихся компенсациях;

- процедуру обеспечения оптимальных режимов труда и отдыха работников;

- процедуру обеспечения работников средствами индивидуальной и коллективной защиты, смывающими и обезвреживающими средствами;

- процедуру обеспечения работников молоком и другими равноценными пищевыми продуктами, лечебно-профилактическим питанием;

- процедуры обеспечения безопасного выполнения подрядных работ и снабжения безопасной продукцией;

д) планирование мероприятий по реализации процедур;

е) контроль функционирования СУОТ и мониторинг реализации процедур;

ж) планирование улучшений функционирования СУОТ;

з) реагирование на аварии, несчастные случаи и профессиональные заболевания;

и) управление документами СУОТ.

Согласно п. 33 Типового положения, с целью организации процедуры управления профессиональными рисками работодатель исходя из специфики своей деятельности устанавливает (определяет) порядок реализации следующих мероприятий по управлению профессиональными рисками:

а) выявление опасностей;

б) оценка уровней профессиональных рисков;

в) снижение уровней профессиональных рисков.

В соответствии с п. 34 Типового положения, идентификация опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников, и составление их перечня осуществляются работодателем с привлечением службы (специалиста) охраны труда, комитета (комиссии) по охране труда, работников или уполномоченных ими представительных органов.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Положениями статьи 212 ТК Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 215 Трудового кодекса РФ машины, механизмы и другое производственное оборудование, транспортные средства, технологические процессы, материалы и химические вещества, средства индивидуальной и коллективной защиты работников, в том числе иностранного производства, должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда и иметь декларацию о соответствии и (или) сертификат соответствия.

Согласно абзацу 4 части 2 статьи 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с пунктом 54 «Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ», утвержденных Приказом Минтруда России от 23.12.2014г. № 1101н, электрододержатели для ручной сварки должны обеспечивать надежное зажатие и быструю смену электродов, а также исключать возможность короткого замыкания их корпусов на свариваемые детали при временных перерывах в работе или при случайном их падении на металлические предметы. Рукоятки электрододержателей изготавливаются из негорючего диэлектрического и теплоизолирующего материала. Присоединение проводов к электрододержателям осуществляется механическими зажимами или методом сварки. Запрещается применение самодельных электрододержателей.

В соответствии с п. 6.6.14 «ПОТ Р М 006-97. Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов», утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 27.10.1997г. № 55 (ред. от 21.04.2011г.) для удаления стружки с поверхностей станка вручную работающие должны обеспечиваться щетками-сметками и крючками. Крючки должны иметь гладкие рукоятки, без проушин. Для защиты рук от травмирования стружкой крючок должен быть снабжен защитным экраном. Удаление стружки разрешается производить только на остановленном оборудовании и в защитных очках.

Согласно пунктам 6.2.10, 6.5.6, 6.10.1.2 этих же Правил (ПОТ Р М 006-97), вращающиеся устройства для закрепления заготовок или инструмента (борштанги, поводки, планшайбы, патроны, оправки с гайками и др.) должны иметь гладкие наружные поверхности. При наличии на наружных поверхностях выступающих частей или углублений, которые при работе могут травмировать работающих или захватить одежду, эти устройства должны иметь ограждения. При опасности травмирования во время работы с открытыми (или снятыми) ограждениями необходимо иметь блокировку, автоматически отключающую станок при открывании (снятии) ограждений. При этом требования об окраске указанных поверхностей в желтый сигнальный цвет и нанесении с наружной стороны предупреждающего знака опасности сохраняются. Блокировки не должны применяться для отключения и включения оборудования или рабочего цикла. Зажимные патроны универсальных токарных и токарно-револьверных станков должны иметь ограждения, при необходимости легко отводимые при установке и снятии заготовок, не ограничивающие технологических возможностей станков.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, в период с 18 ноября 2019г. по 10 декабря 2019г., на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области № от 21.10.2019 года, уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в отношении ООО «ГПА 3» проведена плановая выездная проверка соблюдения норм трудового законодательства. В ходе проверки установлено, что: - Положение о СУОТ в ООО «ГПА 3» не соответствует «Типовому положению о системе управления охраной труда» по наличию всех предусмотренных в нем разделов; - для производства электросварочных работ в работе используются самодельные электродержатели; - на рабочих местах у станочного оборудования имеются крючки без защитных экранов для защиты рук от травмирования стружкой, с проушинами в рукоятках; - на токарно-винторезном станке 1В 62Г инв. № отсутствует защитное ограждение кулачкового патрона сблокированного с пуском станка; - на рабочем месте у станка 16К20 инв. № находится молоток ударного действия с металлической рукояткой, применение которого может повлечь угрозу жизни и здоровью работников.

Указанные нарушения я явились основанием для составления протокола об административном правонарушении и назначения ООО «ГПА 3» административного наказания.

В подтверждение совершения ООО «ГПА 3» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, должностным лицом Государственной инспекции труда обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: акт проверки от 10.12.2019г., предписание от 10.12.2019г., протокол об административном правонарушении от 10.12.2019г., поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «ГПА 3» в совершении данного административного правонарушения.

В оспариваемом постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Таким образом, действия ООО «ГПА 3», выразившиеся в несоблюдении государственных нормативных требований охраны труда, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в связи с чем они правильно квалифицированы должностным лицом по указанной статье Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание ООО «ГПА 3» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Признаков, характеризующих правонарушение как малозначительное и позволяющих освободить Общество от административной ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ, не усматриваю.

Вопреки доводам представителя ООО «ГПА 3» оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, посягает на конституционные гарантии реализации трудовых прав граждан, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий, а в пренебрежительном отношении руководителя организации к исполнению своих публично-правовых обязанностей, и требований публичного права, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, несоблюдение которых может повлечь вредные и тяжелые последствия для работников.

Доводы жалобы о неуказании должностным лицом в определении об отказе в удовлетворении ходатайства причин, по которым Обществу отказано в назначении наказания в виде предупреждения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются самим определением об отказе в удовлетворении ходатайства от 24.12.2019г., из текста которого следует, что основанием к отказу в удовлетворении заявленного ходатайства послужил вывод должностного лица о том, что выявленные нарушения могут повлечь угрозу жизни и здоровью работников предприятия.

Доводы представителя юридического лица о принятии Обществом в кратчайшие сроки мер, направленных на устранение выявленных нарушений, не влияют на законность постановления по делу об административном правонарушении, поскольку подтверждают, что юридическое лицо имело возможность, но не приняло меры по своевременному устранения выявленных нарушений.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности состоявшегося по делу постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления не усматриваю.

Руководствуясь ст. 26.1, 26.2, 26.11, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 № от 24 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро 3» оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро 3» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Новоаннинского районного суда

Волгоградской области: __________________ С.А. Денисов