Дело № 12-688/2020 Мировой судья Пац И.Н. 

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 27 июля 2020 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Елисеева А.П., действующего в интересах ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №119 Санкт-Петербурга от 18.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №119 Санкт-Петербурга от 18.05.2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 21.02.2020 года в 15 час. 38 мин. ФИО3 управляя транспортным средством марки УАЗ 23632 с государственным регистрационным знаком № около дома 34 к.2 по ул. Типанова в Санкт-Петербурге осуществлял движение по прилегающей (внутри дворовой) территории, совершил столкновение со стоящим (припаркованным) транспортным средством Хундай IХ35 с государственным регистрационным знаком №, после чего в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. 

В своей жалобе защитник Елисеев А.П. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно, необоснованно, прекратив производство по делу, поскольку в его действиях ФИО3 отсутствовал прямой умысел покидать место ДТП, уехал по причине того, что не услышал звука удара и не почувствовал столкновения. Более того в материалах дела отсутствует экспертиза или иные допустимые и достаточные доказательства осознанности им факт произошедшего ДТП. Более того он не пытался скрываться, а сразу приехал в ГИБДД как только узнал, что его автомобиль находится в розыске.

Заявитель – защитник Елисеев А.П. и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заинтересованное лицо – потерпевший ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против доводов жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку ФИО3 как следует из видеозаписи совершенно очевидно на момент ДТП находился в сильном опьянении, что и явилось по его мнению причиной наезда на его припаркованный автомобиль.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из представленных материалов дела, в ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей были исследованы все доказательства по делу, в частности материалы проведенного административного расследования по факту имевшего место 21.02.2020 года ДТП с участием водителя ФИО3 и потерпевшего ФИО4 

Так, судом первой инстанции в основу постановления были положены: протокол об административном правонарушении, составленный в полном соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; справка по ДТП, в которой отражено на наличие в результате ДТП повреждений автомашины Хундай IХ35 с государственным регистрационным знаком №; схема места ДТП с указанием места выявленных повреждений автомашины марки Хундай; письменные объяснения ФИО4 и ФИО1, транспортным средствам которых был причинен вред, а также письменные пояснения очевидца ФИО2, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; письменные объяснения ФИО3, допускавшего возможность того, что он мог задеть припаркованные автомобили во дворе, когда на своем транспортном средстве разворачивался, однако не почувствовал какого либо удара, следов ДТП на его автомобиле также нет; фотографии автомобиля УАЗ 23632 с государственным регистрационным знаком №; карточка учета транспортного средства; определение о возбуждении дела об административном правонарушении; постановление о прекращении производства по делу, которым установлен факт ДТП имевшего место 21.02.2020 года в 15 часов 38 мин. с участием автомобилей УАЗ 23632 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и припаркованным Хундай IХ35 с государственным регистрационным знаком №; видеозаписи с наружных камер видеонаблюдения, просмотренные в суде. 

В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ. 

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, а также приняв во внимание пояснения лица, привлекаемого к ответственности, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Факт произошедшего ДТП и участия в нем ФИО3 подтверждается постановлением ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга №400017124/20 от 19.03.2020 года, вступившим в законную силу и не оспоренным лицом. В результате ДТП согласно справке от 21.02.2020 года второму участнику ДТП причинен имущественный вред в виде повреждения заднего бампера и левого заднего крыла. 

Довод заявителя об отсутствии в действиях ФИО3 прямого умысла по уезду с места ДТП, а как следствие и вины в совершенном правонарушении, был в полной мере принят во внимание и оценен мировым судьей при рассмотрении дела, и обоснованно не нашел своего подтверждения при исследовании всей совокупности доказательств по делу. 

Так, из записей с наружных камер видеонаблюдения четко усматривается, что ДТП имело место по причине наезда автомобилем марки УАЗ 23632 с государственным регистрационным знаком № передней частью на впередистоящую автомашину марки Хундай, после чего водитель транспортного средства УАЗ не смог продолжить движение вперед из-за находящегося перед ним препятствия в виде машины Рено, сдал задним ходом назад и объехал препятствие. 

Таким образом характер ДТП свидетельствует, что ФИО3 не мог не заметить наезд на иное транспортное средство, поскольку столкновение произошло перед ним, а потому ссылки на тот факт, что он не осознал, что имело место ДТП, являются несостоятельными, а уезд с места ДТП совершенно очевидно умышленным. 

При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ст.4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, наличие отягчающих, в связи с чем, назначил ему наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи. 

Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд – 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №119 Санкт-Петербурга от 18.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12, 30.14 КоАП РФ. 

Судья Лежакова Т.В.