Дело № 7-1475/17

(в районном суде дело № 12-545/17) Судья Гюнтер Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 12 сентября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Оленике П.А. административное дело по жалобе

Е.В., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2017 года 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга 

<

...> А.Н. от 04 апреля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ДТП произошедшему 04 февраля 2017 года около 11 час. 55 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, у д. 44 между т/с ВАЗ 2115 г.р.з. 

<

...>, под управлением 

<

...> М.М., и т/с БМВ 32 г.р.з. 

<

...>, под управлением 

<

...> Е.В. – прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2017 года постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга 

<

...> А.Н. от 04 апреля 2017 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

<

...> Е.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит отменить решение районного суда, возвратив материалы дела в ГИБДД на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что обстоятельства дела об административном правонарушении были изучены не полностью и оценены необъективно. Из составленной схемы ДТП следует, что в совершении ДТП виновен водитель 

<

...> М.М. Судом не проверены имеющиеся в деле показания свидетелей, что привело к вынесению незаконного решения.

В судебное заседание участник ДТП 

<

...> М.М. не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

<

...> Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что принятые по делу решения подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

По смыслу статьи 29.10 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование доказательств, имеющихся в материалах дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В нарушение требований, предусмотренных ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо не приняло мер к установлению обстоятельств дела. Из материалов дела видно, что в ходе производства по делу были допрошены в качестве свидетелей 

<

...> А.А. и 

<

...> М.О., однако показания допрошенных лиц в постановлении не отражены, исследования и оценка, имеющиеся в деле доказательств постановление не содержит.

Судьей при рассмотрении жалобы на постановление данное требования закона также не выполнены.

Поскольку при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда были допущены существенные процессуальные нарушения, то постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Учитывая, что сроки, предусмотренные ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ истекли, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного и, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга 

<

...> А.Н. от 04 апреля 2017 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2017 года,– отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья С.В. Куприк