Судья г/с: Фисун Д.П. Дело № 22-3968/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 октября 2021 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего Кайгородова А.А.

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Литвин А.О.,

осужденного Фролова С.О. (посредством видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Бутченко А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционным жалобам осуждённого Фролова С.О. и его защитника – адвоката Аксеновой Т.Ю. на приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2021 года, которым

ФРОЛОВ СТАНИСЛАВ ОЛЕГОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 10.09.2019 Мысковским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлениями Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13.11.2019, Мысковского городского суда Кемеровской области от 14.09.2020 и от 03.12.2020 продлен испытательный срок всего на 4 месяца, то есть до 2 лет 4 месяцев,

осуждён:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Фролову С.О. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 10.09.2019 и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 10.09.2019 в виде 1 года окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору от 10.09.2019 – с 20.06.2019 по 21.06.2019, а также по настоящему уголовному делу – с 31.05.2021 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав осуждённого Фролова С.О. и его защитника – адвоката Бутченко А.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Литвин А.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Фролов С.О. осужден за два умышленных причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасных для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, одно из которых совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Фролов С.О., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что при вынесении приговора суд в полной мере не принял во внимание наличие у него серьезных хронических заболеваний, полное раскаяние в содеянном, позицию потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, а также тяжесть совершенных преступлений. Просит смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат А.Т.Ю. в защиту интересов осужденного Фролова С.О. по аналогичной причине считает приговор несправедливым, незаконным и необоснованным. Полагает, что суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающего обстоятельства то, что осужденный предпринял попытки к заглаживанию вреда потерпевшей Потерпевший №1, в том числе морального. Со слов последней, после совершенного преступления Фролов С.О. неоднократно приносил ей извинения, являлся единственным, кто осуществлял за ней уход, в целом характеризует его с положительной стороны. По преступлению в отношении Потерпевший №2 судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства неправомерное поведение потерпевшего, который, не желая прекращения конфликта, нанес Фролову С.О., который вышел из дома и сел на скамью успокоиться, удар лопатой по голове, возобновив конфликт, в результате которого Фролов С.О. причинил вред здоровью потерпевшего. Кроме того, необоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не выяснялась степень опьянения и какое влияние на его поведение оно оказало. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – заместитель прокурора г. Мыски Кемеровской области Герниченко Ю.А. считает их доводы несостоятельными, а приговор подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Фролова С.О. в совершении преступлений, за которые он осуждён, и о квалификации его действий сторонами не оспариваются и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон и приведённых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и проверены судом, оснований для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.

Суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный, действуя умышленно: причинил ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, а ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при этом применив в отношении Потерпевший №1 предметы, используемые в качестве оружия, кроме того ДД.ММ.ГГГГ причинил Потерпевший №2 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, применив предмет, используемый в качестве оружия.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены на основании всей совокупности собранных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний самого осужденного Фролова С.О., данных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, принятых судом в качестве достоверных в части, не противоречащей установленным иными доказательствами обстоятельствам, показаний потерпевших, свидетелей и письменных материалов дела, включая протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний Фролова С.О. на месте, осмотра предметов, которые использовались Фроловым С.О. в качестве оружия в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, медицинские справки, заключения судебно-медицинских экспертиз, которыми установлены тяжесть, характер и локализация повреждений у потерпевших.

Решение суда в части оценки доказательств является законным и обоснованным, в апелляционных жалобах не оспаривается, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства не только согласуются между собой, но и взаимно подтверждаются и дополняют друг друга.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершении установленных преступлений против жизни и здоровья, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд верно квалифицировал действия ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая Потерпевший №1) – по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший Потерпевший №2) – по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший Потерпевший №3) – по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Наличию квалифицирующих признаков у первых двух преступлений дано в приговоре мотивированное обоснование с учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступлений и произведенной их последовательной оценки.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, а также права осужденного на защиту судом первой инстанции допущено не было.

Решая вопрос о назначении наказания по каждому из совершенных преступлений, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в том числе, вопреки доводам жалобы осужденного, - тяжесть совершенных преступлений, состояние здоровья осужденного, в которое входит наличие заболеваний, а также в качестве смягчающих наказание обстоятельств мнение потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, которые не настаивали на строгом наказании. Мнение потерпевшего Потерпевший №2 по этому вопросу в судебном заседании являлось противоположным и судом оно обоснованно не было учтено при назначении ФИО1 наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также учел по всем преступлениям полное признание вины, молодой возраст осужденного, активное способствование расследованию преступлений.

Признание указанных в апелляционных жалобах осужденного и адвоката обстоятельств (полное раскаяние в содеянном, принесение извинений и попытки загладить вред потерпевшей Потерпевший №1, которая ... простила его, характеризуя положительно) смягчающими наказание является прерогативой суда. Суд апелляционной инстанции же не находит оснований для признания данных обстоятельств смягчающими наказание, более того судом фактически учтено при назначении наказания раскаяние осужденного в содеянном, выраженное в его признательных показаниях и активном способствовании расследованию преступлений.

Доводы жалобы адвоката о противоправном поведении потерпевшего Потерпевший №2, которое суд, по мнению автора жалобы, необоснованно не учел при назначении наказания, являются безосновательными.

Согласно описанию установленного судом преступного деяния, ФИО1, действуя умышленно, из неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Потерпевший №2, подойдя к последнему и используя в качестве оружия камень, нанес им два удара в область головы Потерпевший №2, причинив ему физическую боль и телесные повреждения.

В силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Из материалов дела следует, и это установлено судом, что таким поводом послужило противоправное поведение самого осужденного, который из личной неприязни к потерпевшему инициировал конфликт, первым нанес потерпевшему удар в лицо, после чего между ними возникла обоюдная драка, в ходе которой Потерпевший №2 нанес осужденному удары лопатой в область головы, а тот куском стеклопакета причинил потерпевшему порезы на теле, при этом не имеет значения последовательность указанных действий, поскольку после этого Потерпевший №2 ушел, а ФИО1 стал его преследовать и в тот момент, когда Потерпевший №2 не представлял для него опасности, взял с земли камень (кусок породы) и нанес им лежащему Потерпевший №2 два удара по голове.

Кроме того, судом последовательно дана оценка доводам стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного признаков необходимой обороны, не имеется в его действиях и признаков превышения ее пределов по причинам, приведенным выше и в приговоре суда.

В связи с отсутствием по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2), отягчающих наказание обстоятельств и наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п. «з» ч. 2 ст. 112 и ч. 1 ст. 112 УК РФ, признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение осужденного в указанном состоянии подтверждается, в частности, его показаниями, показаниями потерпевших и свидетелей, участниками процесса не оспаривается. Суд подробно привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния ФИО1 в момент совершения данных преступлений отягчающим обстоятельством, приняв во внимание данные о его личности, влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления (внезапное проявление агрессии по малозначительному поводу). При этом отсутствие результатов медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения само по себе не является достаточным основанием для исключения из приговора указания на данное отягчающее наказание обстоятельство. В суде апелляционной инстанции данные выводы суда осужденным не оспаривались, напротив, он указал на то, что именно алкогольное опьянение оказало непосредственное влияние на совершение им данных преступлений. Таким образом, доводы жалобы адвоката о несогласии с такими выводами суда является неубедительными.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у него родившегося после постановления приговора малолетнего ребенка – Ф.Я.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку его биологическим отцом он не является, а был записан отцом в свидетельство о рождении ребенка лишь по причине его брачных отношений с матерью ребенка – Ф.Н.В., с которой он перестал проживать с конца 2019 года, что следует из объяснения Ф.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять им не имеется, более того самим осужденным данные сведения полностью подтверждены.

Ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность обоснованно не признаны судом исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений; не установлено судом и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и влекущих применение положений ст. 64 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, об отмене условного осуждения и применении положений ст. 70 УК РФ надлежаще в приговоре мотивированы и оснований для апелляционного вмешательства в данной части не имеется.

Вид исправительного учреждения определен верно, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом назначения наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию не отбытой части наказания по приговору от 10.09.2019, которым ФИО1 осужден за тяжкое преступление.

Справедливость назначенного наказания, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений. Основания для смягчения наказания отсутствуют, в связи с чем доводы жалоб об этом удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено.

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, касающийся отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого, о чем указывает в резолютивной части обвинительного приговора.

Однако в резолютивной части приговора суд в нарушение требований п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не указал свое решение о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

С учетом изложенного приговор необходимо изменить, указав в его резолютивной части, что мера пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней - в виде заключения под стражей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора указать, что меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Председательствующий А.А. Кайгородов