УИД 77RS0006-02-2025-012609-87

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.12.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 года	 адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 0-6203/2025 по иску ООО «Фера» к ФИО1 о взыскании остатка финансирования, платы за финансирование, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Фера» обратился с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика проценты за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору лизинга №... за период с 19.05.2025 по 29.09.2025 в сумме сумма, остаток предоставленного финансирования по договору лизинга в размере сумма, плату за остаток предоставленного финансирования по договору лизинга (сумма) с 29.09.2025 по 13.10.2025 в размере сумма, плату за остаток предоставленного финансирования по договору лизинга (сумма) с 14.10.2025 (т.е. со следующего дня от даты искового заявления – 13.10.2025) по дату фактического погашения задолженности исходя из ставки, рассчитанной по методике, закрепленной в пункте 3.5 постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 и составляющей 14,03% годовых, неустойку при расторжении договора лизинга в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В обоснование требований истец ссылается на то, что ООО «Фера» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор лизинга № .... Во исполнение указанного договора ООО «Фера» приобрело у ООО «Экономические электрорешения» по спецификации №52 от 13.03.2025 к договору поставки ... предмет лизинга. Истец передал предмет лизинга лизингополучателю ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи. Сторонами договора лизинга утвержден график платежей. Вместе с тем, ФИО1 обязательства по уплате платежей не исполнила. Уведомлением от 10.09.2025 истец уведомил ФИО1 о расторжении договора лизинга и потребовал возвратить предмет лизинга. Предмет лизинга изъят у ФИО1 и в последующем реализован ООО «Фера» в адрес ООО «ОКСИ КЛИНИК» по договору купли-продажи от 29.09.2025 по цене сумма По правилам, закрепленным пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, ООО «Фера» произведено соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), определены обязательства ФИО1 и в ее адрес направлена претензия от 03.10.2025 об уплате задолженности. В предусмотренный срок ФИО1 на претензию не ответила, задолженность по договору лизинга не погасила, в связи с чем истец вынужден был обратится в суд за защитой своих прав и интересов.

В судебное заседание представитель истца ООО «Фера» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, ходатайств не направила, позиции по делу не представила.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.03.2025 между ООО «Фера» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор лизинга № ДЛ250313-03, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца следующее имущество, составляющее предмет лизинга: у ООО «Экономические электрорешения» - имущество, указанное в спецификации № 1, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности, а лизингополучатель обязуется произвести приемку предмета лизинга в соответствии с условиями договора, по которому предмет лизинга приобретен для передачи в лизинг лизингополучателю. Такая приемка является одновременно приемом предмета лизинга в лизинг по настоящему договору и влечет обязанность лизингополучателя подписать акт приема-передачи предмета лизинга и немедленно направить его лизингодателю (пункты 1.1., 1.2 договора лизинга).

Во исполнение указанного договора ООО «Фера» приобрело у ООО «Экономические электрорешения» по спецификации №52 от 13.03.2025 к договору поставки ... предмет лизинга и передало его ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи.

Сторонами договора лизинга утвержден график платежей (приложение № 2 к договору лизинга.

ФИО1 частично уплатила платежи по вышеуказанному договору лизинга, что следует из банковской выписки по счету ООО «Фера».

10.09.2025 истец направил в адрес ФИО1 уведомление о расторжении договора лизинга в связи с нарушением графика уплаты лизинговых платежей.

Изъятый у ФИО1 предмет лизинга реализован ООО «Фера» в адрес ООО «ОКСИ КЛИНИК» по договору купли-продажи от 29.09.2025 по цене сумма, после чего по правилам, закрепленным пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, ООО «Фера» произведено соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определены обязательства ФИО1

03.10.2025 истцом в адрес ФИО1, направлена претензия с требованием уплатить задолженность по лизинговым платежам, остаток финансирования, плату за финансирование, проценты, неустойку по договору лизинга.

Требования до настоящего времени ответчиком не выполнено.

На момент заключения договора лизинга и передачи ей предмета лизинга ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем. 27.08.2025 ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

При этом законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при утрате им статуса индивидуального предпринимателя. Следовательно, прекращение ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата им соответствующего статуса не свидетельствует о прекращении обязательств перед ООО «Фера» по договору лизинга.

В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

На момент подачи иска свои обязательства по договору лизинга ответчик исполнил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по договору лизинга № ... в размере сумма, включая: проценты за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору лизинга №... за период с 19.05.2025 по 29.09.2025 в сумме сумма, остаток предоставленного финансирования по договору лизинга в размере сумма, плату за остаток предоставленного финансирования по договору лизинга (сумма) с 29.09.2025 по 13.10.2025 в размере сумма, неустойку при расторжении договора лизинга в размере сумма, которые в досудебном порядке ответчик погасить отказывается.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на предоставление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Ответчиком достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение в полном объеме договорных обязательств, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства, представленные истцом в подтверждение своих исковых требований, учитывая, что истец свои обязательства по договору лизинга исполнил в полном объеме, в связи с чем и ФИО1 должна была в полном объеме исполнить свое встречное обязательство по проведению оплаты в срок, предусмотренный договором лизинга, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору лизинга являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Изучив представленный Истцом расчет остатка финансирования в размере сумма по договору лизинга, суд находит его обоснованным.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 10.1 Правил лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга, за нарушение сроков оплаты лизингодатель вправе требовать с лизингополучателя уплаты процентов за просрочку платежа в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Изучив материалы дела, суд находит, что проценты рассчитаны истцом в соответствии с условиями договора лизинга.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.5.3 Правил лизинга определено, что в случае расторжения Договора лизинга по основаниям, предусмотренным пунктом 12.4 правил лизинга, Лизингодатель вправе взыскать неустойку в размере 5 (пяти) процентов от стоимости предмета лизинга.

Основания для взыскания неустойки и ее размер проверены судом и признаны верными.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать неустойку в указанных размерах.

Предусмотренных законом оснований для снижения заявленных ко взысканию неустойки, процентов за пользование чужими средствами судом не установлено.

В порядке статьи 98 ГПК РФ подлежит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО «Фера» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) проценты за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 19.05.2025 по 29.09.2025 в сумме сумма, остаток предоставленного финансирования по договору лизинга в размере сумма, плату за остаток предоставленного финансирования по договору лизинга с 29.09.2025 по 13.10.2025 в размере сумма, плату за остаток предоставленного финансирования по договору лизинга с 14.10.2025 по дату фактического погашения задолженности, начисляемую на сумму основного долга сумма, исходя из 14,03% годовых, неустойку при расторжении договора лизинга в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья	 В.И. Овчинникова