Дело № 2-4483/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 05 сентября 2018 года 

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

с участием прокурора Беловой К.В.,

при секретаре Хохловой А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу транспортные расходы в размере 32 730 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 10.08.2016 в 19 часов 00 минут на автодороге «Скандинавия» водитель ФИО2 управляя автомобилем марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак № при выезде со второстепенной дороги на главную, выполняя разворот не убедился в безопасности выполняемого маневра не уступил дорогу и произвел столкновение с автомобилем ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1 Истец указывает, что в результате ДТП он и его супруга ФИО3 получили различные повреждения, в результате чего был причинен вред их здоровью. Также истец указывает, что в ходе проведения административного расследования, был вынужден воспользоваться услугами такси в связи с необходимостью выезда в ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району, которое расположено в г. Выборг, а так же СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» куда была госпитализирована его супруга. В связи с чем, полагает, что убытки, возникшие на оплату услуг такси подлежат взысканию с ответчика, виновного в данном ДТП.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2018 года данное гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Невский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 19-20).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2018 года гражданское дело принято к производству, назначено предварительное судебное заседание (л.д. 24).

В судебное заседание истец ФИО1 явился, поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством направления телеграммы, которая, согласно телеграфному уведомлению не доставлена, квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63,67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в суд не представлено, в связи с чем, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Исследовав материалы дела, материал ДТП, карточку травматика №, изучив представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использованием транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статья 1100 ГК РФ прямо устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.08.2016 в 19 часов 00 минут на автодороге «Скандинавия» водитель ФИО2 управляя автомобилем марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак № при выезде со второстепенной дороги на главную, выполняя разворот не убедился в безопасности выполняемого маневра не уступил дорогу и произвел столкновение с автомобилем ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП из которой усматривается, что ФИО2 нарушил п.1.5, 8.1, 8.2, 8.8 Правил дорожного движения РФ, ст. 24.5.1.2 КоАП РФ, в ходе ДТП имеются пострадавшие, вызвана бригада скорой помощи.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от 11.08.2016 усматривается, что в ходе указанного ДТП пострадали ФИО1 и пассажир автомобиля ВАЗ 21114 ФИО3 (л.д. 10). При этом, материалами дела подтверждается, что с места ДТП пассажир ФИО3 была госпитализирована бригадой скорой помощи, ФИО1 от госпитализации отказался.

Согласно карточки травматика № следует, что 15.08.2018 ФИО1 обратился на прием к врачу, в ходе осмотра установлен 

<

данные изъяты>.

Факт обращения ФИО1 в Травматологический пункт СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №27» подтверждается ответом на запрос, из которого следует, что 15.08.2018 ФИО1 обращался за помощью к врачу-травматологу, установлен диагноз: 

<

данные изъяты>, травма транспортная в результате ДТП.

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ по факту данного ДТП было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21 октября 2016 года установлено, что ФИО2 управляя автомобилем Форд Мондео г.р.з. № при выезде со второстепенной дороги обозначенной дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу» на главную выполняя разворот, не убедился в безопасности выполняемого маневра и не уступил дорогу и произвел столкновение с автомобилем ВАЗ 211114 под управлением водителя ФИО1 Нарушение ПДД РФ совершенное ФИО2 подтверждается следующими материалами дела: сообщением из медучреждения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к протоколу осмотра места ДТП. В действиях водителя ФИО1 нарушений правил ПДД РФ не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате ДТП имевшего место 10.08.2016, квалифицированные как не причинившие вреда здоровью пострадавшего по вине ответчика.

Между тем, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 получил повреждения в виде ушиба грудной клетки и ссадин, принимая во внимание, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При этом, применительно к данным правоотношениям, независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, которым является автомобиль.

Ответчик ФИО2 возражения относительно заявленных исковых требований не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО1, которому причинен вред, и руководствуясь принципом разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг такси в размере 32 730 рублей, для посещения ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району, которое расположено в г. Выборг, а так же СПб ГБУЗ «Елизаветенская больница» куда была госпитализирована его супруга.

Между тем, суд полагает, что данные расходы не направлены на восстановление нарушенного права истца, не являются необходимыми и не стоят в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Истцом не представлено доказательств того, что посещение ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району, которое расположено в г. Выборг, а так же СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» было невозможно иным способом, кроме как с использованием услуг такси, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов на услуги такси для восстановления нарушенного права, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 а в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2018 года