Дело № 1-48/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ярково 10 июля 2019 года 

Ярковского района Тюменской области 

Судья Ярковского районного суда Тюменской области Тольков В.А.,

при секретаре судебного заседания Сагадаевой Р.Х., с участием:

государственного обвинителя - прокурора Ярковского района Тюменской области Шевцова С.В.,

потерпевших: Б.М.З., Х.Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Винника А.Д., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Преступления – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершены подсудимым на территории Ярковского района Тюменской области при следующих обстоятельствах.

13.02.2019 в период времени с 07 часов 20 минут до 07 часов 34 минут на первом километре зимней автомобильной дороги Сорокино-Сеиты между ранее незнакомыми ФИО1 с одной стороны и Б.М.З. с другой стороны из-за порядка проезда по дороге возник конфликт. 

В ходе конфликта, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вышеуказанное время по вышеназванному адресу, испытывая к Б.М.З. личные неприязненные отношения, действуя умышленно, с целью запугать потерпевшего и вызвать у него чувство страха за свою жизнь, высказал в адрес Б.М.З. угрозу убийством: «Я тебя убью!».

После чего, в подтверждение высказанной угрозы убийством, взял в руки находившееся в автомобиле Лада 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> охотничье ружье модели «

<

данные изъяты> заводского изготовления. Покинув салон автомобиля, продолжая оказывать воздействие на потерпевшего, удерживал указанное ружьё в правой руке, чем создал у Б.М.З. впечатление реальной возможности приведения высказанной угрозы убийством в исполнение. 

В сложившейся обстановке потерпевший осознавал, что ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, агрессивен и свои действия не контролирует, в связи с чем вышеуказанные противоправные действия последнего расценил как угрозу убийством, которую воспринял реально, поскольку у него имелись основания опасаться осуществления высказанной угрозы. 

После высказанной угрозы убийством, 13.02.2019 в период времени с 07 часов 20 минут до 07 часов 34 минут на первом километре зимней автомобильной дороги Сорокино-Сеиты, Б.М.З. сев за руль своего автомобиля Лада 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, попытался покинуть место происшествия, однако, не смог этого сделать, поскольку ФИО1 на автомобиле Лада 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> совершил столкновение с его автомобилем, что сделало невозможным дальнейшее движение указанных транспортных средств.

Не остановившись на достигнутом, 13.02.2019 в вышеуказанный период времени, в указанном месте ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений к Б.М.З., с целью причинения смерти последнему, вооружившись пригодным для причинения смерти человеку охотничьим ружьем модели «

<

данные изъяты> заводского изготовления, заряженным снаряженным пулей патроном 16-го калибра, вышел из автомобиля Лада 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и, обойдя его сзади, навел оружие на лобовое стекло автомобиля Лада 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

В указанный момент Б.М.З. незаметно для ФИО1 смог покинуть свой автомобиль и спрятаться за ним.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение убийства Б.М.З., находясь около своего автомобиля, ФИО1, осознавая, что в результате произведенного из охотничьего ружья выстрела в голову человека неизбежно наступит смерть потерпевшего и желая наступления смерти Б.М.З., ошибочно принимая сидящего на заднем сиденье автомобиля Лада 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> С.В,А, за Б.М.З., действуя умышленно, произвел один выстрел из охотничьего ружья модели 

<

данные изъяты> заводского изготовления в область головы потерпевшего С.В,А,, причинив последнему слепое огнестрельное пулевое ранение 

<

данные изъяты>, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 в вышеуказанный период времени на месте происшествия от слепого огнестрельного пулевого ранения головы, мягких тканей шеи и мягких тканей грудной клетки, с повреждением костей черепа и головного мозга наступила смерть С.В,А, 

Подсудимый в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.105 УК РФ признал полностью, по ч.1 ст.119 УК РФ - не признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашённых на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ его показаний, данных в ходе предварительного расследования, следуют противоречивые показания.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого от 13.02.2019 (т.№ 2, л.д. 144-150) ФИО1 пояснял, что 12.02.2019 находясь в гостях у родственников в 

<

адрес> он употреблял спиртное. Сильно опьянев, около 04-05 часов 13.02.2019 выехал на своём автомобиле «ВАЗ 

<

данные изъяты>» (Нива) г/н № проверить зимнюю дорогу к р.Тобол. С собой взял охотничье двуствольное ружье 16-го калибра, патронташ и несколько патронов, которые положил на переднее пассажирское сидение. Проехав от с. Сорокино около 1 км, у р. Тобол встретил двигавшуюся во встречном направлении автомашину. Произошедшее далее помнит смутно, однако припоминает, что к нему подходил водитель встречной машины, с которым у него произошел конфликт, после чего водитель сел в свою машину и стал медленно сдавать назад. Разозлившись, он преследовал машину последнего и совершил столкновение с передней частью встречного автомобиля. ФИО2 заглохла, водитель встречного автомобиля, как и он, вышел из своей машины. Взяв ружье, взвел оба курка и, целясь, произвел выстрел в лобовое стекло впереди стоящей машины со стороны водителя. Приглядевшись, увидел, что попал в голову сидящему на заднем пассажирском сиденье мужчине, после чего бросил ружье и убежал в 

<

адрес>. Дома переодел верхнюю одежду и вновь вернулся на место происшествия, где неизвестный молодой парень, применив насилие и причинив ему телесные повреждения, задержал его и впоследствии передал сотрудникам полиции. Знает важные части тела и органы человека, при выстреле из ружья в которые возможно причинение смерти человеку. Охотничье ружье 16-го калибра курковое с горизонтальным расположением стволов приобрёл около 5-8 лет назад в 

<

адрес> у незнакомого мужчины, однако сам охотником не является. 

Из показаний ФИО1 допрошенного в качестве обвиняемого от 14.02.2019, от 26.04.2019, от 21.05.2019 (том №2, л.д. 153-156, 196-200, 205-209) следует, что в момент выстрела он не видел в кого стрелял, не знал, сколько человек в машине. Ружье достал, так как хотел напугать потерпевшего. Перед выстрелом высказывал водителю встречной машины угрозу убийством. 

Между тем, в ходе проверки показаний ФИО1 на месте ДД.ММ.ГГГГ (том №2, л.д. 157-178) в указанной части подсудимый пояснял, что в момент производства им выстрела из ружья, водитель находился в машине, как и супруга последнего.

При проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано соответствующим протоколом (том №2 л.д. 180-185), подсудимый также указывал на то, что водитель в момент выстрела находился в автомашине и пытался ехать назад.

Отвечая на вопросы в судебном заседании, подсудимый пояснил, что не помнит деталей произошедшего по причине сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, согласен с показаниями потерпевшего и свидетелей, у которых нет оснований его оговаривать. После высказанной потерпевшему угрозы убийством ружьё не заряжал, на Б. не направлял, поэтому не считает угрозу реальной. Однако не оспаривает показания потерпевшего в указанной части. Перед выстрелом видел потерпевшего за автомобилем, однако стрелял в лобовое стекло автомобиля, т.к. никого в машине не видел. Огнестрельное ранение С.В,А, причинено в результате его преступных действий. Настаивает, что в момент выстрела Б.М.З. не находился в машине, однако расхождения в своих показаниях объяснить отказался.

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений полностью нашла своё подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Б.М.З. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он вместе с супругой на автомашине «

<

данные изъяты>» выехал в 

<

адрес>. В пути подобрали знакомого С.В,А, Двигаясь в направлении с.Сорокино, переехали через р.Тобол, где обнаружили встречный автомобиль ВАЗ-

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> под управлением подсудимого, который преградил им дорогу. Он подходил к ФИО1 и просил их пропустить, на что подсудимый, находившийся в состоянии алкогольного опьянения и не ориентировавшийся в окружающей обстановке, ответил отказом, а затем высказав угрозу: «Я тебя убью», вылез из машины с оружием. Находясь за водительской дверью автомашины и держа в правой руке ружьё, ФИО1 указал ему (Б.М.З.) место, куда необходимо встать. Учитывая агрессивное поведение последнего, наблюдая в руках у подсудимого ружьё, он реально воспринял угрозу убийством, поэтому вернулся в свой автомобиль и пытался покинуть указанное место, двигаясь задним ходом. 

Однако ФИО1 совершил наезд на его автомобиль передней частью своей автомашины, в результате чего их транспортные средства сцепились бамперами и не могли продолжать движение. Затем подсудимый вышел из машины, достал ружьё, взвёл курки и стал целиться в него. В это время он (Б.) покинул свою машину и прятался от ФИО1, находясь позади своего автомобиля. Подсудимый продолжал целиться в его направлении, после чего произвёл выстрел в лобовое стекло машины. Перед выстрелом он (Б.) успел крикнуть сидящим в машине пассажирам: «ложись!» и Б.С.М. успела нагнуться под приборную панель автомашины. Затем ФИО1 подошёл к передней пассажирской двери автомашины, и со словами «ещё один», пытался направить оружие на Б.С.М., однако ему (ФИО3) удалось выбить ружьё из рук подсудимого, в ходе чего он причинил последнему незначительные телесные повреждения, и ФИО1 скрылся с места происшествия. На одежде супруги с левой стороны он обнаружил повреждения от выстрела, а на заднем сиденье автомобиля - С.В,А, с огнестрельным ранением в области головы без признаков жизни. О произошедшем сообщил в правоохранительный орган и на станцию «Скорой помощи». Примерно около 08 часов ФИО1 вернулся на место происшествия, где был задержан сотрудником полиции Б.Ф.Ф. 

Показания потерпевшего были проверены и уточнены в ходе проведения следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 50-57), а также в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 187-194), в ходе чего Б.М.З. дополнительно пояснил, что прячась за своей автомашиной от ФИО1, который целился в него из ружья, наблюдал за подсудимым через стекла автомобиля. Перед выстрелом подсудимый сказал: «Я тебя вижу!»; ФИО1 пояснил, что стреляя в лобовое стекло автомобиля, никого не видел, стрелял наугад, в воздух, но попал в стекло.

Указанные обстоятельства зафиксированы соответствующим протоколом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.С.М. дала показания аналогичного содержания, дополнительно пояснив, что после общения с подсудимым супруг сообщил, что видел у ФИО1 ружьё.

В ходе проведения следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Б.С.М. подтвердила и продемонстрировала обстоятельства, происшедшие ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 67-72). 

Показания указанных лиц подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на месте происшествия зафиксированы автомашина ВАЗ 

<

данные изъяты> г/н №, из салона которой изъят патронташ с 6-тью самозарядными патронами; автомашина ВАЗ 

<

данные изъяты> г/н №, на заднем сиденье которой обнаружен труп С.В,А, с огнестрельным ранением головы, в лобовом стекле зафиксировано пулевое отверстие, изъято двуствольное ружье 

<

данные изъяты>. со взведенными курками и стреляной гильзой в левом стволе (том №, л.д. 44-59). 

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен труп С.В,А,, у которого зафиксировано огнестрельное ранение головы, изъяты вещи последнего (том№, л.д. 61-67).

Потерпевшая Х.Н.В. пояснила, что с погибшим С.В,А, она состояла в фактических брачных отношениях, последний проживал в д.

<

адрес>. Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ от Х.Р. ей стало известно о смерти последнего.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа С.В,А, обнаружено слепое огнестрельное пулевое ранение 

<

данные изъяты>

Указанное ранение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и возникло непосредственно перед смертью в результате выстрела из огнестрельного оружия одноэлементным свинецсодержащим снарядом (пулей) с дистанции за пределами действия факторов выстрела. Выстрел был произведен через первичную текстильную преграду. Направление раневого канала сверху вниз и справа налево. Смерть С.В,А, наступила от слепого огнестрельного пулевого ранения головы, мягких тканей шеи и мягких тканей грудной клетки, с повреждением костей черепа и головного мозга в пределах 1-2 суток до начала экспертизы его трупа в морге (том №, л.д. 174-187).

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> обнаружены и изъяты 10 гильз 16-го калибра, дробь №3, зимняя куртка черно – синеного цвета со светоотражающими полосками с пятнами бурого цвета на капюшоне, что зафиксировано соответствующим протоколом (том №, л.д. 107-111).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете №220 ОП№ 2 МО МВД РФ «Тобольский» по адресу: 

<

адрес> подозреваемого ФИО1 изъят комбинезон черного цвета, в котором последний находился в момент совершения преступлений (том №, л.д. 125-130).

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете следователя Тюменского МСО у свидетеля Б.С.М. изъята женская зимняя куртка, в которой последняя находилась в момент совершения преступления, что оформлено соответствующим протоколом (том №, л.д. 132-137).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из кабинета медицинской регистратуры по адресу: 

<

адрес> изъяты два металлических фрагмента и кусочек ткани (том№, л.д. 139-144).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены сумка; куртка, 10 гильз 16-го калибра; куртка кожаная черного цвета, кофта, джинсы, рубашка, спортивное трико, трусы, зимняя кепка, сапоги и носки; комбинезон ФИО1; женская куртка с капюшоном (том №, л.д. 151-166). 

На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные предметы, а также автомашина ВАЗ «

<

данные изъяты>» г/н №, ружье «

<

данные изъяты>, кал. 16; смыв с деревянного приклада ружья; смыв с водительской двери автомашины ВАЗ «

<

данные изъяты>» г/н №, патронташ с 6-тью патронами 16-го калибра и 2 гильзами 16-го калибра признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (том №, л.д. 167-168).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на куртке, свитере, рубашке, спортивных брюках (трико), джинсах, трусах и кепке С.В,А,; на хозяйственной сумке найдена кровь человека А? группы, что не исключает её принадлежности С.В,А,, происхождение крови от ФИО1 исключается.

В смыве с левой руки и на комбинезоне ФИО1, в смыве с приклада ружья БМ-16 и в смыве с водительской двери автомашины Нива, г/н №, обнаружена кровь человека, которая может принадлежать ФИО1 и не может происходить от С.В,А, из - за другой группы. На черно – синей куртке, изъятой в 

<

адрес>, обнаружена кровь человека. Выявленные антигены В и Н свидетельствуют о том, что эта кровь может принадлежать ФИО1 (том№, л.д. 202- 207).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения судебно - биологической экспертизы при молекулярно – генетическом исследовании следов крови на смыве с двери автомашины, смыве приклада ружья, смыве правой руки ФИО1, куртке и комбинезоне получены препараты ДНК мужского генетического пола, при типировании которых установлены генотипические характеристики, совпадающие с генотипом ФИО1 с вероятностью не ниже 99, 9999999999999991%; в препаратах ДНК из четырех пятен крови на куртке установлены генотипические характеристики мужчины, чей образец крови не предоставлен на исследование, причем в двух пятнах – с примесью ДНК ФИО1 (том №1, л.д. 210-220).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании кепки обнаружено огнестрельное входное повреждение, которое возникло в результате одного выстрела из огнестрельного оружия одноэлементным свинцесодержащим огнестрельным снарядом (пулей), на что указывает наличие дефекта «минус - ткань» и металлизация соединениями свинца в проекции просвета повреждения. Отсутствие признаков факторов выстрела свидетельствуют о том, что выстрел мог быть произведен с дистанции за пределами действия дополнительных факторов. Повреждение на кепке соответствует по локализации ране по волосистой части головы и дырчатому перелому на своде черепа трупа С.В,А, и находится с ними, вероятнее всего, по ходу единого раневого канала.

При исследовании куртки обнаружены повреждения, которые имеют признаки огнестрельных касательных (с открытым каналом). При снятии капюшона повреждения расположены на одной условной линии, что указывает на возможность их образования в результате одного выстрела из огнестрельного оружия свинцесодержащим снарядом. Выстрел мог быть произведен с дистанции за пределами действия дополнительных факторов.

Фрагмент материала, представленный на экспертизу, по своим внешним характеристикам (материал изготовления, цвет) соответствует наполнителю куртки (синтепон) и его внешней ткани (болонья). Представленный фрагмент тотально пропитан веществом бурого цвета, похожим на кровь, и имеет признаки металлизации соединениями свинца (том №, л.д. 228-242).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ружье № является длинноствольным, двуствольным, гладкоствольным, неавтоматическим, огнестрельным оружием - охотничьим ружьём модели 

<

данные изъяты> заводского изготовления. Ружье исправно и для стрельбы патронами соответствующего калибра пригодно, каких – либо изменений конструкции не обнаружено. Шесть патронов, снаряжены самодельным способом, являются боеприпасами охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия - охотничьими патронами 16-го калибра, и для стрельбы пригодны, в том числе из ружья, представленного на исследование. Гильза, извлеченная из левого ствола ружья, представленная на исследование, является частью охотничьего патрона, предназначенного для стрельбы из охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия соответствующего калибра - гильзой 16-го калибра, использованной при стрельбе. Следы на гильзе пригодны для идентификации конкретного экземпляра оружия. Данная гильза, стреляна из левого ствола охотничьего ружья 

<

данные изъяты> (том №, л.д. 250-253).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.Ф.Ф. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время по сообщению родственника о том, что в отношении его дяди применено огнестрельное оружие, он прибыл на берег р.Тобол, где обнаружил две столкнувшихся автомашины «

<

данные изъяты>», в салоне одной из которых находился труп С. с огнестрельным ранением головы. Б.М.З. показал ему двуствольное ружьё 16-го калибра, из которого был произведён выстрел и патронташ. В лобовом стекле автомобиля последнего обнаружил пулевое отверстие, у Б.С.М. имелись повреждения левой стороны одежды и синяк в области глаза. Через некоторое время на место происшествия подъехал ФИО1, которого опознал Б.М.З., в связи с чем, подсудимого задержали и впоследствии передали прибывшему наряду ДПС. ФИО1 находившийся в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя агрессивно, пояснял, что застрелил человека случайно. Со слов Б.М.З. ему известно, что подсудимый не уступил родственникам дорогу, затем протаранил их автомобиль и выстрелил в лобовое стекло машины, за которой прятался потерпевший.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеющие место у ФИО1 рана 

<

данные изъяты> которые образовались за 1-3 суток (рана) и в пределах суток остальные повреждения до начала экспертизы соответственно не причинили вреда его здоровью (том№, л.д. 194).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Х.Т.Г. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с подсудимым и детьми приехали в 

<

адрес> к родственникам, где муж употреблял спиртосодержащую жидкость. Около 05-06 часов ДД.ММ.ГГГГ она оставалась дома, а ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, уехал в неизвестном направлении. Через некоторое время подсудимый ненадолго возвращался домой, где переоделся и вновь ушёл. Со слов соседа Я.А. ей стало известно о совершённом мужем убийстве. Проезжая место происшествия наблюдала две автомашины «

<

данные изъяты>», одна из которых принадлежит её семье с повреждениями, в лобовом стекле второго автомобиля имелось отверстие, на заднем сиденье находился труп мужчины. Около 7-ми лет тому назад супруг приобрёл, а затем хранил ружьё. 

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показаний свидетеля П.Е.П. (том №2, л.д. 87-89) следует, что ДД.ММ.ГГГГ после получения около 07-08 часов в дежурную часть ОП № 

<

данные изъяты>) сообщения об убийстве из ружья жителя д. ФИО4,А, в качестве УУП ОП № 2 (с. Ярково) МО МВД России «Тобольский» вместе со следователем, выехал на место совершения преступления. В ходе работы было установлено, что убийство совершил подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которого уже задержали. Поводом для убийства стала невозможность разъехаться на зимней дороге. Подсудимый в с. Сорокино приезжал нечасто, но когда бывал, употреблял спиртное. 

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показаний свидетеля П.В.С., данных в ходе предварительного расследования (том №, л.д. 91-94) следует, что в качестве инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» (дислокация с. Ярково) 13.02.2019 вместе с ИДПС ГИБДД Д.С.А. по сообщению об убийстве прибыл на место преступления. На зимней дороге Сорокино-Сеиты в 1 км от с. Сорокино обнаружили две столкнувшиеся передними частями автомашины ВАЗ 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, машину скорой медицинской помощи, Б.М.З., подсудимого, сотрудника Росгвардии Б.Ф.Ф. и Б.М.З. в шоковом состоянии. В машине Б.М.З. на заднем пассажирском сидении справа находился труп мужчины с огнестрельным ранением головы, двуствольное охотничье ружье. Со слов задержанного ФИО1 установили, что накануне он употреблял спиртные напитки и в результате освидетельствования последнего, зафиксировали состояние алкогольного опьянения подсудимого. ФИО1 не отрицал свою вину в убийстве С.В,А,, сильно переживая за случившееся. Со слов Б.М.З. установлено, что подсудимый сразу стал угрожать ему убийством, затем догнал и протаранил машину потерпевшего, после чего произвёл выстрел из ружья, попав в пассажира С.. 

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показаний свидетеля Д.С.А., данных в ходе предварительного расследования (том №, л.д. 95-98) следуют обстоятельства аналогичного содержания. 

Материалами проверки подтверждается факт ДТП, имевший место 13.02.2019 на зимней автодороге Сорокино – Сеиты Ярковского района Тюменской области, а также совершение ФИО1 ДТП в состоянии алкогольного опьянения (том №1, л.д. 70-101).

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показаний свидетеля М.А.Ш., данных в ходе предварительного расследования (том №, л.д. 103-106) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве фельдшера «Скорой медицинской помощи», по сообщению об убийстве на зимней дороге вблизи с. Сорокино Ярковского района, она прибыла на место происшествия, где обнаружила две столкнувшихся автомашины «

<

данные изъяты>». В одной из машин находился труп С.В,А, с огнестрельным ранением головы. В лобовом стекле указанной машины имелось сквозное отверстие. Со слов Б.М.З. известно, что мужчина в состоянии алкогольного опьянения угрожал ему убийством, после чего произвел выстрел, в результате которого убил пассажира С.В,А, Б.М.З. удалось отобрать оружие у подсудимого, который убежал в сторону 

<

адрес>. Б.С.М. находилась в шоковом состоянии, ничего не поясняла, а ФИО1 уже был задержан сотрудниками полиции. 

Проанализировав доказательства, собранные по уголовному делу в их совокупности и оценив их в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений доказана в полном объеме.

Показания подсудимого, отрицающего свою виновность в совершении угрозы убийством Б.М.З., суд оценивает критически, расценивая таковые как избранный способ защиты от предъявленного обвинения по следующим основаниям.

Доводы ФИО1 в части отсутствия с его стороны умысла и действий, направленных на возможность реализации угрозы убийством в отношении Б. опровергнуты в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей Б.С.М., Б.Ф.Ф., М.А.Ш., которые являлись последовательными, согласуются друг с другом, а также с выводами экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о пригодности к стрельбе ружья и боеприпасов, принадлежащих ФИО1 и частично подтверждаются первоначальными показаниями самого подсудимого.

Показания ФИО1 в части того, что он якобы не видел в кого стрелял, а в стекло автомобиля попал случайно, суд также подвергает критической оценке, поскольку таковые опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, в т.ч. показаниями Б.М.З., согласно которых подсудимый целился именно в него, а непосредственно перед выстрелом объявил, что видит свою цель, протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано пулевое отверстие в лобовом стекле автомобиля напротив водительского сиденья и труп потерпевшего. 

В связи с изложенным, суд принимает за основу показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании лишь в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, согласно которых ФИО1 видел потерпевшего Б.М.З., в направлении которого и произвёл прицельный выстрел.

Показания потерпевшего Б.М.З. и свидетелей по делу, данные в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании у суда не вызывают сомнений, поскольку указанные лица давали последовательные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу показания, при этом несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого, суд не установил.

Действия подсудимого в отношении потерпевшего Б.М.З. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации – угроза убийством, то есть угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Вывод суда о квалификации действий подсудимого в указанной части обоснован следующим. 

Реальность высказанной угрозы убийством для потерпевшего, по мнению суда, была обусловлена не только внешней обстановкой – нахождение Б.М.З. на лесной дороге в тёмное время суток, непосредственная близость вооружённого подсудимого, но и субъективным восприятием потерпевшим состояния сильного алкогольного опьянения ФИО1, его агрессивного поведения, высказывание конкретизированной угрозы жизни, наличием в руках ФИО1 ружья, которое Б.М.З. отчётливо видел, при этом указанное оружие, согласно выводов эксперта, признано пригодным к cтрельбе. 

Действия подсудимого в отношении потерпевшего С.В,А, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя преступные действия подсудимого именно как убийство, суд принимает во внимание способ действий, избранный ФИО1 - использование огнестрельного оружия для причинения смертельного ранения, при котором подсудимый предвидел неизбежность смерти потерпевшего Б.М.З., прицельный выстрел в потерпевшего, следовательно, действовал с прямым конкретизированным умыслом на убийство.

То обстоятельство, что в результате преступных действий ФИО1 смерть была причинена потерпевшему С.В,А,, не влияет на квалификацию деяния подсудимого именно как умышленного убийства.

Наступившие последствия – огнестрельное ранение головы и смерть потерпевшего С.В,А, находятся в прямой причинно - следственной связи с противоправными действиями подсудимого. Мотивом совершения преступления явилась, по мнению суда, личная неприязнь.

<

данные изъяты> 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, а второе – особо тяжкое; данные о личности подсудимого, а именно: ранее не судим, вину в совершении преступлений признал частично, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется также с положительной стороны, к административной ответственности не привлекался, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей, признательные показания, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме того, признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Х.Н.В. – принесение извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает совершение преступления с использованием оружия.

Суд не находит оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности подсудимого, наличия смягчающих, а также отягчающего вину обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, материальное положение, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации – в соответствии со ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ, по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации - в соответствии со ст.56 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания, как соответствующего тяжести совершённых преступлений и отвечающего принципу справедливости, а окончательно по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

При решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что сумку, патронташ, 12 гильз 16-го калибра, куртку, смыв с деревянного приклада ружья, смыв с водительской двери автомашины ВАЗ «

<

данные изъяты>» г/н №, куртку кожаную черного цвета, кофту, джинсы, рубашку, спортивное трико, трусы, зимнюю кепку, сапоги и носки, комбинезон ФИО1, женскую куртку с капюшоном как не представляющие ценности следует уничтожить; два металлических фрагмента (пулю) и фрагмент (кусочек) ткани хранить при уголовном деле; ружье 

<

данные изъяты>, кал. 16, 6 патронов 16-го калибра необходимо передать в МО МВД России «Тобольский» для решения вопроса об их дальнейшей судьбе в пределах компетенции, установленной Федеральным Законом «Об оружии»; автомашину ВАЗ «

<

данные изъяты>» г/н № передать законному владельцу Б.М.З. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов, вид которых и объекты на которых они отбываются, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, с учётом положений ч.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой двести сорок часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного оставить прежней. Срок наказания исчислять с 10.07.2019 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 13.02.2019 по день вступления приговора суда в законную силу включительно, согласно п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: сумку, патронташ, 12 гильз 16-го калибра, куртку, смыв с деревянного приклада ружья, смыв с водительской двери автомашины ВАЗ «

<

данные изъяты>» г/н №, куртку кожаную черного цвета, кофту, джинсы, рубашку, спортивное трико, трусы, зимнюю кепку, сапоги и носки, комбинезон ФИО1, женскую куртку с капюшоном по вступлению приговора суда в законную силу уничтожить; 

два металлических фрагмента (пуля) и фрагмент (кусочек) ткани хранить при уголовном деле; ружье «ТОЗ» БМ-16 №, кал. 16, 6 патронов 16-го калибра передать в МО МВД России «Тобольский» для решения вопроса об их дальнейшей судьбе в пределах компетенции, установленной Федеральным Законом «Об оружии»; 

автомашину ВАЗ «

<

данные изъяты>» г/н № считать переданной законному владельцу Б.М.З. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора подачей апелляционных жалоб или представления через Ярковский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий 

Апелляционным определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда Приговор Ярковского районного суда Тюменской области от 10 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначенное наказание по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчить до 400 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, с учетом положений ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ и наказания, назначенного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы- удовлетворить частично».