Судья Давыдов Д.А. дело №22-78/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 19 февраля 2026 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В.,

при секретаре судебного заседания Камбур А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Надым Уткина И.А. и апелляционной жалобе защитника Коваленко А.А. на приговор Надымского городского суда ЯНАО от 25 ноября 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый

1. 19 сентября 2024 года мировым судьей судебного участка №2 судебного района Надымского городского суда ЯНАО по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 240 часам обязательных работ. 25 декабря 2024 года наказание заменено на 20 дней лишения свободы, отбытых 13 января 2025 года;

2. 7 мая 2025 года Надымским городским судом ЯНАО по ч. 2 ст. 1161 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

3. 25 июля 2025 года мировым судьей судебного участка №1 судебного района Надымского городского суда ЯНАО по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором от 7 мая 2025 года, окончательно к 1 году 1 месяцу ограничения свободы,

осуждён по:

- ч. 2 ст. 1161 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений не выезжать за пределы муниципального образования Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации,

- ч. 1 ст. 119 УК РФ, за два преступления, за каждое из которых к лишению свободы на срок 10 месяцев, заменённое в соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №1 судебного района Надымского городского суда ЯНАО от 25 июля 2025 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 1 ноября 2025 года по 25 ноября 2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ; отбытое наказание по приговору от 25 июля 2025 года в виде ограничения свободы в размере 2 месяца 27 дней.

По приговору мера пресечения изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Огласив существо приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав выступления прокурора Мухлынина А.Л., защитника Коваленко А.А., суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 осужден за то, что:

- 5 апреля 2025 года, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои Потерпевший №1, причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ — нанёс потерпевшей два удара ногой в область лица, причинив ушибленную рану лобной области не повлекшую вреда здоровью;

- 17 июня 2025 года и 21 июня 2025 года осуществил угрозы убийством Потерпевший №1 при наличии у последней оснований опасаться осуществления этих угроз — 17 июня 2025 года накинул на шею потерпевшей ремень, удушая которым высказал угрозу «Я тебя убью!», а 21 июня 2025 года приставил ей нож к шее и угрожал перерезать горло.

Согласно приговору, при изложенных в нём обстоятельствах, преступления совершены в г. Надым Ямало-Ненецкого автономного округа.

В апелляционном представлении прокурор г. Надым Уткин И.А. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку во вводной части приговора ошибочно указан срок неотбытого по приговору мирового судьи от 25 июля 2025 года наказания в виде ограничения свободы как 7 месяцев 1 день, вместо 6 месяцев 26 дней, что привело к неверному исчислению зачтённого в срок наказания ФИО1 отбытого наказания, срок которого составляет 3 месяца 2 дня, и необоснованному ухудшению положения осуждённого.

В апелляционной жалобе защитник Коваленко А.А. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению защитника, судом необоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние алкогольного опьянения ФИО1, поскольку это привычное состояние для осуждённого, страдающего алкогольной зависимостью, а по преступлению от 21 июня 2025 года причиной конфликта явилось аморальное поведение потерпевшей.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Надым Уткин И.А. считает её доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1, правильность установления фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного сторонами не оспаривается и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

ФИО1 признал свою вину в совершённых преступлениях.

Согласно согласующимся друг с другом показаниям осуждённого и потерпевшей Потерпевший №1, 5 апреля 2025 года ФИО1 нанес удары коленом в область головы Потерпевший №1, от которых она испытала физическую боль. 17 июня 2025 года ФИО1 повалил Потерпевший №1 на пол, обвил вокруг её шеи кожаный ремень и угрожая убийством стянул его, перекрыв доступ воздуха, от чего Потерпевший №1 начала задыхаться, восприняв угрозу реально. 21 июня 2025 года ФИО1, получив отказ Потерпевший №1 продолжать сожительствовать, сопровождавшийся демонстрацией неприличного жеста, проследовал за ней на берег озера, где с угрозами перерезать горло приставил нож к шее потерпевшей. Каждый раз, совершая описываемые действия, ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (т. 1 л.д. 122-124, 158-160, 161-162).

Свидетель Свидетель №1 показал, что был очевидцем нанесения ФИО1 двух ударов коленом в область головы Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 140-142), а свидетели Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3 наблюдали, как осуждённый на берегу озера, высказывая угрозу убийством, приставил нож к шее Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 195-198, 202-205, 209-211, 215-217, 223-224).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №04-2025-0177 от 18 апреля 2025 года следует, что у Потерпевший №1 обнаружена ушибленная рана лобной области лица не причинившая вреда здоровью (т. 1 л.д. 149-152).

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз №04-2025-0296 от 26 июня 2025 года и №04-2025-0316 от 7 июля 2025 года у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: ушиб, ссадины, кровоподтеки мягких тканей шеи, которые возникли от действий (сдавлений), в том числе тангенциальных (скользящих), получение которых при сдавливал ремнём не исключается (т. 1 л.д. 167-169, 178-186).

Вина ФИО1 подтверждается и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Каких-либо противоречий в доказательствах, не оцененных судом и могущих поставить под сомнение выводы о виновности ФИО1 в совершении преступлений, не имеется.

Действия осуждённого судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям судом приняты наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей (ч. 2 ст. 61 УК РФ); по преступлению от 17 июня 2025 года — активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); по преступлению от 21 июня 2025 года — аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Вопреки доводам защитника, отягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 11 ст. 63 УК РФ). ФИО1 самостоятельно привёл себя в состояние опьянения, которое в конкретных условиях рассматриваемого уголовного дела способствовало снятию им контроля над собственным поведением, проявлению агрессии и, в конечном итоге, привело к совершению преступлений. Алкогольная зависимость, которой страдает осуждённый, данных выводов суда не только не опровергает, а напротив — свидетельствует об их обоснованности. Признание судом аморальности поведения потерпевшей, явившейся поводом для совершения преступления 21 июня 2025 года, само по себе не исключает наличия обсуждаемого отягчающего наказание обстоятельства. Как следует из материалов дела, между ФИО1 и Потерпевший №1 и ранее случались ссоры и конфликты, поэтому произошедшее не было для осуждённого каким-то новым фактором-катализатором, однако воздействие алкогольного опьянения препятствовало ему успокоиться, вместо этого он взял нож, проследовал за потерпевшей и совершил преступление.

Отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре достаточно мотивировано, не соглашаться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом суд нашёл возможным исправление ФИО1 путём наказания в виде принудительных работ, которым заменил ему лишение свободы.

Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Во вводной части приговора судом ошибочно указан неотбытый по приговору мирового судьи от 25 июля 2025 года срок наказания в виде ограничения свободы как 7 месяцев 1 день, а в резолютивной — неверно зачтено в срок отбытия ФИО1 наказания отбытое по этому же приговору наказание в виде ограничения свободы в размере 2 месяца 27 дней.

Как следует из приобщённой к апелляционному представлению и полученной судом апелляционной инстанции из филиала по Надымскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО информации, ко дню постановления приговора ФИО1 по приговору мирового судьи от 25 июля 2025 года отбыл 3 месяца 2 дня ограничения свободы, неотбытая часть наказания составляла 6 месяцев 26 дней.

Поскольку допущенная ошибка привела к ухудшению положения ФИО1, она подлежит устранению.

На справедливость назначенного по настоящему приговору за каждое из преступлений и по их совокупности, в том числе по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказания данная арифметическая ошибка не повлияла.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2025 года в отношении осуждённого ФИО1 изменить, апелляционное представление прокурора г. Надым — удовлетворить.

Во вводной части приговора считать по приговору мирового судьи судебного участка №1 судебного района Надымского городского суда ЯНАО от 25 июля 2025 года неотбытой частью наказания в виде ограничения свободы 6 месяцев 26 дней.

Зачесть, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в срок окончательно назначенного наказания в виде принудительных работ отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №1 судебного района Надымского городского суда ЯНАО от 25 июля 2025 года наказание в виде ограничения свободы сроком 3 месяца 2 дня.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника — без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное постановление может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, через суд первой инстанции для рассмотрения по правилам ст. ст. 4017 - 4018 УПК РФ, а в случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении —непосредственно в тот же суд кассационной инстанции для рассмотрения по правилам ст. ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий