Дело № 2254/2024 22 января 2024 года

УИД78RS0020-01-2023-002222-41 г.Санкт-Петербург 

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Щевелёвой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

САО «РЕСО-Гарантия» предъявило иск в суд к ФИО1, ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 198 600 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 5 172 рубля.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст.165.1 п.1 ГК РФ, в суд не явилась.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст.387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому страховщик, выплативший страховое возмещение занимает место потерпевшего в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право - требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

18.02.2021 САО «РЕСО-Гарантия» заключило с ФИО2 (далее - Страхователь), договор добровольного страхования имущества (полис № SYS 1906511652) в ..., расположенной по адресу ..., в том числе по риску «повреждение водой».

16.02.2022 из ..., расположенной по адресу ..., произошел залив нижерасположенной .... 

По данному случаю был составлен акт ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» от 16.02.2022, в котором указано, что залив произошел из ... по причине дефекта подводки ГВС в кухне. Залив произошел в ночь на 16.02.2022. На момент залива была вызвана аварийная бригада, заявка № 736 от 16.02.2022 в 2.30 (л.д.21).

В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником квартиры по адресу: ... является ФИО1 (л.д.103-105).

Указанный залив произошел по вине ответчика ФИО1 в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее (исправное) состояние которого отвечают собственник квартиры (дефект подводки ГВС в кухне).

Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано истцом страховым случаем.

Согласно отчету об оценке № 8972-02/22 от 08.03.2022 выполненному экспертной организацией - ООО ЭКЦ «Асессор» рыночная стоимость реального ущерба причиненного Страхователю составила 182 100 рублей, стоимость работ по изготовлению отчета об оценке (экспертизы) составила 16 500 рублей и была перечислена истцом в экспертную организацию. Так как указанное событие было признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, то истец в соответствии с условиями договора страхования (полис № SYS1906511652) выплатил Страхователю страховое возмещение в сумме 182 100 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в связи с выплатой страхователю страхового возмещения, составляет 198 600 рублей.

Истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб, претензии остались без удовлетворения.

Размер ущерба ответчиками не оспаривается, подтверждается материалами дела, доказан истцом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами. 

Согласно принципам ответственности, установленным ст.1064 ГК РФ, вина причинителя вреда предполагается, отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. 

По совокупности указанных выше норм САО «РЕСО-Гарантия», выплатившие страховое возмещение своему страхователю заняло на основании закона его место кредитора в отношениях, возникших вследствие причинения вреда в результате повреждения застрахованного имущества.

Доказательства отсутствия вины в причинении ущерба ФИО1 не представлены, причина залива ..., указанная в акте от 16.02.2022 (л.д.21), составленном в присутствии ФИО1 и подписанном, в том числе, ФИО1, указанным ответчиком не опровергнута (л.д.111), ходатайство о назначении экспертизы ФИО1 и ее представителями заявлено не было. Доводы представителя ответчика о том, что в квартире ФИО1 был сломан запорный кран, надлежащими доказательствами не подтверждены.

ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» является ненадлежащим ответчиком по иску с учетом причин залива, основания для солидарного возмещения ущерба ответчиками отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд удовлетворяет иск к ответчику ФИО1 и отказывает в удовлетворении требований к ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района»

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом суммы удовлетворенных судом требований с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца оплаченная госпошлина в сумме 5 172 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в сумме 198 600 (Сто девяносто восемь тысяч шестьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 172 (Пять тысяч сто семьдесят два) рубля, а всего 203 772 (Двести три тысячи семьсот семьдесят два) рубля.

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 22.01.2024.