УИД 60RS0001-01-2025-003309-15

Судья Артамонов Г.В. Дело № 21-93/2025 

(дело № 12-377/2025)

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2025 года город Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Максимовой Д.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии муниципального образования «Город Псков» от 11 апреля 2025 года №БЛ 25000144, решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 05 июня 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.9 Закона Псковской области от 04 мая 2003 года № 268-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Псковской области», в отношении ФИО1, (дд.мм.гг.), уроженки г

<

данные изъяты> Узбекской ССР, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, работающей оператором в ОАО 

<

данные изъяты>», проживающей по адресу: 

<

****>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Административной комиссии муниципального образования «Город Псков» от 11 апреля 2025 года №БЛ25000144 ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.9 Закона Псковской области от 04 мая 2003 года № 268-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Псковской области» (далее - Закон Псковской области № 268-ОЗ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 05 июня 2025 года указанное постановление Административной комиссии оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление Административной комиссии и решение судьи городского суда и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения или заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судьёй городского суда не надо надлежащей оценки тому обстоятельству, что место стоянки автомобиля заявителя, на котором было зафиксировано административное правонарушение, используется жителями как парковка, к нему ведет асфальтированный проезд, на нем отсутствует газон, ограждения, указатели, явно разграничивающие проезжую часть, или указывающие на зеленые насаждения. Кроме того, автомобиль заявителя находился в указанном месте однократно и непродолжительное время.

При рассмотрении жалобы ФИО1 указанные доводы поддержала. Указала, что на дату административного правонарушения участок не соответствовал требованиям зелёной зоны, растительность отсутствовала, на месте были камни, песок, лужи. Она была уверена, что данное место не относится к зелёной зоне, в связи с чем поставила на нём свою автомашину на временную стоянку. Полагала, что от её действий никакой вред не наступил, последствия отсутствуют, в связи с чем просила заменить административный штраф на предупреждение, либо прекратить производство по делу ввиду малозначительности правонарушения.

Административный коллегиальный орган – Административная комиссия муниципального образования «Город Псков», при надлежащем извещении, своего представителя для участия в рассмотрении жалобы не направил, и, ввиду того, что участие его представителя не является обязательным при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав участвующее лицо, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Административная ответственность по части 1 статьи 2.9 Закона Псковской области № 268-ОЗ наступает за проезд транспортного средства по детским, спортивным площадкам и озелененным территориям в жилых зонах, в том числе по газонам, цветникам, остановку и стоянку на них транспортных средств, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно разделу IX Правил благоустройства, санитарного содержания и озеленения города Пскова, утвержденных Решением Псковской городской Думы от 29 апреля 2011 года № 1692, зеленые насаждения города Пскова - это древесные, кустарниковые и травянистые растения естественного или искусственного происхождения, в том числе декоративные газоны и другие объекты озеленения в границах территории города Пскова (далее также - территория города). Территория города, где произрастают зеленые насаждения, относится к озелененной территории.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 названного Кодекса.

Как следует из дела, 01 апреля 2025 года в 14:52:47 часов водитель транспортного средства «ДЭУ MEXIA BDB Е92» государственный регистрационный знак (****), собственником которого является ФИО1, осуществил стоянку указанного автомобиля в жилой зоне на озелененной территории по адресу, 

<

...> между домами № 15 и № 15а.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Дозор-МЗ», имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, идентификационный номер 01-АА316 и свидетельство о поверке С-ДРП/22-04-2024-333472753, действительное до 21 апреля 2026 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 2.9 Закона Псковской области от 04 мая 2003 года № 268-ОЗ.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены: протоколом Административной комиссии муниципального образования «Город Псков» от 11 апреля 2025 года №БЛ25000144 (л.д.68); постановлением Административной комиссии муниципального образования «Город Псков» от 11 апреля 2025 года №БЛ25000144 (л.д. 4); фотоматериалами (л.д.6-9); технической документацией на Комплекс программно-аппаратный с фото- видеофиксацией «Дозор-МЗ» (л.д.25-58); маршрутным листом от 01 апреля 2025 года (л.д.24 - обратная сторона); копией топографического плана дворовой территории домов № 15, № 15а по ул.Звездной г.Пскова (л.д.70 – 71), которые получили правильную оценку коллегиального органа и судьи городского суда на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах коллегиальный орган и судья пришли к правильному выводу о нарушении ФИО1 положений части 1 статьи 2.9 Закона Псковской области №268-ОЗ, которое выразилось в осуществлении стоянки транспортного средства в жилой зоне на озелененной территории.

Вопреки доводам ФИО1, то обстоятельство, что на дату фиксации административного правонарушения – 01 апреля 2025 года на месте стоянки транспортного средства отсутствовала зелёная растительность, благоустройство этой территории являлось неудовлетворительным, а также то, что данное место используется местными жителями под стоянку транспортных средств, не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

В соответствии с топографической схемой местности, предоставленной судье Псковского городского суда Администрацией города Пскова, место стоянки транспортного средства, на котором было зафиксировано нахождение автомобиля ФИО1, представляет собой земельный участок в существующих границах контура, входящий в дворовую территорию многоквартирного жилого дома, предназначенный для озеленения.

В соответствии с пунктом 5.1.4 ГОСТа Р 70386-2022 «Национальный стандарт Российской Федерации. Комплексное благоустройство и эксплуатация городских территорий. Определения, основные требования и процессы», введенного в действие Приказом Росстандарта от 10 января 2022 года №1093-ст, границы благоустройства озелененных территорий определяют на основе существующих границ территории общего пользования и земельных участков.

Озеленённые территории – часть озеленения городской территории, являющаяся составной и необходимой частью благоустройства и ландшафтной организации территории, обеспечивающая формирование устойчивой среды городской территории с активным использованием существующих и (или) создаваемых вновь природных комплексов, а также поддержание и бережный уход за ранее созданной или изначально существующей природной средой.

Поскольку земельный участок, на котором была осуществлена стоянка транспортного средства ФИО1, определен органом местного самоуправления в существующих границах, то ссылка заявителя о том, что ей не было известно об его отнесении к зелёной зоне, во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство основанием для освобождения от ответственности не является.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительство Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, под парковкой (парковочным местом) понимается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Доказательства того, что органами местного самоуправления муниципального образования «Город Псков» или собственниками жилых помещений многоквартирных домов № 15 и № 15а по ул.Звёздной г.Пскова, по согласованию с уполномоченными органами, принимались решения об отнесении данной территории к специально организованным местам стоянки транспортных средств, отсутствуют.

Использование данного земельного участка под стоянку транспортных средств иными лицами свидетельствует исключительно только о нарушении этими лицами прав других граждан на комфортную городскую среду, поддержание надлежащего санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, то есть, не является законным основанием для освобождения от административной ответственности.

Сезонное отсутствие зелёной растительности на 01 апреля 2025 года также не свидетельствует о возможности использования земельного участка под стоянку транспортных средств, и более того, использование этого участка придомовой территории под стоянку транспортных средств препятствует образованию растительного покрова и способствует его уничтожению.

Доводы жалобы о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным, также не влекут удовлетворение жалобы.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью рассматривающего дело должностного лица, суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.9 Закона Псковской области от 04 мая 2003 года № 268-ОЗ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере общественных отношений, устанавливаемых в области обеспечения благоустройства города. С учетом признаков объективной стороны данного административного правонарушения и всех фактических обстоятельств дела, оснований для признания его малозначительным не имеется, поскольку такого рода правонарушениями нарушаются права других граждан на комфортную городскую среду.

Доводы жалобы о необходимости применения по делу положений статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение ввиду привлечения к административной ответственности впервые, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку данные административные правонарушения причиняют вред окружающей природной среде и нарушают права граждан на комфортную благоприятную городскую среду проживания.

Кроме того, в силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание, являясь установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется также в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административная ответственность, установленная частью 1 статьи 2.9 Закона Псковской области от 04 мая 2003 года № 268-ОЗ, направлена на охрану деятельности муниципального образования по реализации мероприятий по обеспечению и повышению комфортности проживания граждан, на соблюдение интересов пользователей городской среды, в связи с чем освобождение от административного штрафа, снижение уровня административной ответственности за указанные административные правонарушения, не будет отвечать превентивным целям предотвращения совершения новых однородных административных правонарушений, как заявителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 2.9 Закона Псковской области от 04 мая 2003 года № 268-ОЗ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Несогласие заявителя с оценкой установленных административным коллегиальным органом и судьей Псковского городского суда обстоятельств дела правовым основанием к отмене обжалуемых постановления и судебного решения, не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену указанных актов по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

постановление Административной комиссии муниципального образования «Город Псков» от 11 апреля 2025 года №БЛ 25000144, решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 05 июня 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.9 Закона Псковской области от 04 мая 2003 года № 268-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Псковской области», в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина