Дело № 1- 185/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 15 июля 2020 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кулаковой К.Л., 

при секретаре Кирилловой М.И., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Дубровской Г.Ф. 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Луговского А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>: 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

13 февраля 2020 года около 07 часов у ФИО2, проходившего мимо дома 

<

адрес>, возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Ф., для дальнейшей реализации. Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к окну дома, по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, с целью личной наживы, камнем разбил окно, через которое незаконно проник в жилище-дом, откуда, тайно похитил телевизор «CHANGHONG», стоимостью 7 000 рублей, приставку «SELENGA», стоимостью 850 рублей, одну бутылку растительного масла «Аннинское», не представляющей материальной ценности, один пакет супа «Харчо с рисом», не представляющего материальной ценности, махровое полотенце, не представляющее материальной ценности, простынь, не представляющую материальной ценности, принадлежащее гр. Ф., тем самым причинив ему значительный материальный ущерб в размере 7 850 рублей. После чего, с места преступления ФИО1 скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, показал, что 11 февраля 2020г. решил проникнуть в дом потерпевшего, с этой целью он разбил камнем стекло в окне дома, проник в комнату, где похитил телевизор, приставку, масло подсолнечное, суп в пакете. В содеянном раскаивается. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО1, данных в ходе расследования из которых следует, что 13.02.2020 г. утром, около 07 часов, проходя мимо дома 

<

адрес>, увидел что свет в доме не горит, на двери весит замок, и у него возник умысел украсть имущество из данного дома, чтобы продать и на вырученные деньги восстановить себе паспорт, который сгорел в пожаре. Он взял камень, подошел к огороду, огороженный досками, оторвал две доски и пролез в дыру, подошел к окну, и разбил камнем, пролез в окно, в комнате взял телевизор плазменный в корпусе черного цвета, который стоял на комоде, приставку возле телевизора черного цвета. На телевизоре было покрывало, он еще взял полотенце завернул. Прошел в кухню, из холодильника взял бутылку масла «Аннинское» и пакетик супа. Вылез через окно, пройдя в кусты, спрятал телевизор, масло и пакетик супа. Приставку он положил себе в карман брюк. Затем он решил поехать в г. Чита и сдать данные вещи, но денег у него не оказалось, поэтому он решил пойти к С. проживающему адресу: 

<

адрес> занял у него 100 рублей на дорогу, оставил у него похищенную приставку. Затем находился в гостях у Б. пришли сотрудники полиции, он им рассказал, что это он совершил кражу по адресу: 

<

адрес>, показал место, где спрятал телевизор. (л.д.61 -64).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Ф., данных им в ходе предварительного следствия, установлено, что 11.02.2020 года, около 16часов он уехал на работу дом закрыл на замок, вернулся около 08 часов 13.02.2020 года дверь в дом открыл ключом, зашел в дом обнаружил, что в комнате разбито окно, отсутствует телевизор марки «CHANGHONG», в корпусе черного цвета, без повреждений, стоимостью 7 000 рублей, отсутствует приставка к телевизору «SELENGA», в корпусе черного цвета, приобрел ее за 850 рублей около 3-х лет назад в г. Чита. О краже сообщил в полицию. В результате кражи, ему причинен ущерб в размере 7 850 рублей, который для него является значительным, так как заработная плата у него составляет 15 000 рублей, приобретает дрова и оплачивает за электроэнергию (л.д. 20-26).

Из оглашенных в судебном заседании показания потерпевшего Ф., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что, 13.02.2020 года в ОП «Домнинское» сотрудники полиции сообщили ему, что кражу имущества совершил ФИО1, 

<

данные изъяты>. В кабинете у следователя он увидел и опознал свои вещи: телевизор «CHANGHONG », 1 бутылка растительного масла «Аннинское», пакетик супа «Харчо с рисом», простынь, махровое полотенце, приставка «SELENGA». Когда он вызвал сотрудников полиции, то сразу не увидел, что у него пропало. 1 бутылка растительного масла «Аннинское», пакетик супа «Харчо с рисом», простынь, махровое полотенце, материальной ценности они для него не представляют (л.д. 49-51).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 13.02.2020 года утром, к нему домой пришел ФИО2, попросил занять 100 рублей, он был с похмелья, вытащил из кармана приставку от телевизора черного цвета, сказал, позже вернет долг и заберет приставку. После ближе к обеду в этот же день приехали сотрудники полиции вместе с ФИО2 и изъяли данную приставку (л.д. 108-112).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Б., данные им в ходе предварительного следствия следует, что 13.02.2020 года утром около 11:00 часов к нему домой пришел ФИО2, у него находился около 20 минут, затем приехали сотрудники полиции и забрали его. От сотрудников ему стало известно, что ФИО3 украл телевизор в 

<

адрес>. Знает Кузнецова со школы, вместе учились. Характеризует только с положительной стороны, спиртными напитками не злоупотребляет (л. д. 113-116). 

Согласно заявлению Ф., от 13.02.2020 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 11.02.2020 года 16:00 часов до 13.02.2020 года 08:00 часов, путем разбития окна, проникло в дом по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитило имущество, на общую сумму 7 850 рублей, причинив значительный материальный ущерб. (л.д. 4)

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен дом 

<

адрес>, установлено место совершение кражи имущества, принадлежащее ФИО4, зафиксировано разбитое стекло в пластиковом окне, через которое совершено проникновение в дом. (л.д. 5-13);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.02.2020 года с участием ФИО1 установлено, что объектом осмотра является участок местности, расположенный 

<

адрес> в ходе которого последний указал нахождение похищенных им из дома потерпевшего имущества: телевизор «CHANGHONG», 1 бутылка растительного масла «Аннинское», пакетик супа «Харчо с рисом», простынь и махровое полотенце, указанное имущество изъято (л.д. 30-35).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.02.2020 года объектом осмотра является 

<

адрес>, где проживает С., в ходе осмотра обнаружена и изъята : приставка «SELENGA». (л.д. 36-40)

Согласно протоколу выемки от 13.02.2020 года у ФИО1 изъята 1 пара обуви ( л.д. 65—68)

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы № 70, установлено, что след обуви изъятый при осмотре места происшествия 

<

адрес> мог быть оставлен ФИО1( л.д. 99-100) 

Согласно протоколу осмотра предметов следует, что осмотрена обувь, изъятая в ходе выемки, которая впоследствии признана вещественным доказательством и помещена на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Читинскому району (л.д. 103-105).

Согласно протоколу явки с повинной от 13.02.2020 года следует, что ФИО1 сообщил о том, что 13.02.2020 года в утреннее время совершил квартирную кражу по адресу: 

<

адрес>, похитил телевизор, приставку и продукты питания. (л.д. 27-28)

Согласно протокола проверки показаний на месте от 16.02.2020 года подозреваемый ФИО1, продемонстрировал все обстоятельства совершенного им преступления. (л.д. 76-84).

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО1, в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище нашла свое подтверждение и доказана. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Обстоятельства совершения преступления, направленные на достижение преступного умысла, свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, что нашло свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего, не отрицается подсудимым и согласуется с протоколом осмотра места происшествия, зафиксированным способ незаконного проникновения. 

Судом установлено, что квалифицирующий признак значительный ущерб, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшему причинен значительный ущерб в результате виновных действий подсудимого, что подтверждается стоимостью похищенного, значимостью имущества для потерпевшего, материальным положением Ф.

Суд, оценив представленные письменные доказательства, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает указанные доказательства допустимыми, бесспорно подтверждающими причастность подсудимого к инкриминируемому ему деянию.

Фактические обстоятельства совершения кражи установлены из показаний подсудимого данных им в ходе судебного следствия, не являются надуманными и не соответствующими действительности. Кроме того, признательные показания подсудимого подтверждены показаниями, данными им в ходе расследования дела, в том числе и при проверки показаний на месте, в которых он полно и подробно изложил обстоятельства совершения кражи в присутствии защитника, правильность сведений изложенных следователем в протоколе удостоверены подсудимым и подтверждены им в судебном заседании, проверка показаний проведена в строгом соответствии с требованиями норм УПК РФ и указанные выше показания, оценены судом как допустимые доказательства. Несмотря на то, что подсудимый подтвердил обстоятельства указанные им в явке с повинной, суд приходит к выводу об исключении из числа доказательств явку с повинной, поскольку составлена без участия адвоката и без соблюдения требований ч.1.ч.1 ст. 144 УПК РФ. 

Суд оценивает показания потерпевшего Ф., правдивыми и достоверными, каких-либо данных о его заинтересованности в исходе дела при даче показаний, не установлено, кроме того, они согласуются с показаниями подсудимого, с показаниями свидетелей С., Б., раскрывают картину преступления, устанавливают время место и обстоятельства совершения кражи, дополняют друг друга, и объективно подтверждаются письменными доказательствами. У суда не имеется оснований, не доверять показания потерпевшего и свидетелей и признает их относимыми и допустимыми доказательствами. 

Оценив письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. 

При определении вида и размера наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, ранее не судим, на учёте в ГКУЗ «ККПБ им. В.Х. Кандинского» не состоит, на учете в КНД не состоит, имеет постоянное место жительство, по месту жительства старшим УУП ОМВД России по Читинскому району П., характеризуется посредственно. 

Смягчающими обстоятельствами наказание у подсудимого, в соответствии с ч.1 ст.61УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу расследования информации имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, указание места похищенного, что послужило возвращением похищенного имущества потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами наказание суд признает признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия и судебного следствия, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено. 

При назначении наказания, суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Суд, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом принципа разумности, справедливости и целесообразности, полагает назначить наказание за совершенное подсудимым преступление в виде лишения свободы, вместе с тем, суд находит, что достичь цели исправления подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

Суд, учитывает сведения о личности подсудимого и считает нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Учитывая имущественное положение подсудимого, суд считает не назначать дополнительное наказание в виде штрафа. 

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1, наказания с применением ст. 64 УК РФ не усмотрено.

Гражданский иск, заявленный истцом Ф., о взыскании материального ущерба в сумме 2 100 рублей подлежит удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям. Вина подсудимого в причинении материального ущерба в результате разбития стекла в окне с целью проникновения в дом для совершения кражи имущества потерпевшего, установлена в судебном заседании, материалы дела содержат сведения о том, что потерпевший оценил стоимость разбитого окна в сумме 2 100 рублей и представленный расчет, обоснование взыскиваемой суммы у суда сомнений не вызывает, подсудимым расчет не оспорен, исковые требования им признаны в полном объёме и в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме 2 100 рублей. 

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, который был не применен не по его инициативе 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяцев без дополнительного наказания. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, обязать осужденного встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, в период установленного испытательного срока являться на регистрацию в дни установленные инспектором, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовной инспекций, осужденных, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц. 

Вещественные доказательства: телевизор «CHANGHONG», 1 бутылка растительного масла «Аннинское», пакетик супа «Харчо с рисом», простынь, махровое полотенце, приставка «SELENGA» принадлежащие Ф.; вещественное доказательство :1 пара обуви принадлежащая ФИО1 разрешить к использованию законным владельца после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за услуги адвоката отнести за счет федерального бюджета. 

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1, в пользу Ф., материальный ущерб в сумме 2 100 рублей.

На приговор может быть принесена апелляционная жалоба или апелляционное представление в апелляционную инстанцию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора он имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, знакомиться с материалами уголовного дела. 

Судья: Кулакова К.Л.