Дело № 2-323/2024

УИД:36RS0028-01-2024-000638-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2024 года р.п. Панино 

Панинский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Стуровой И.М., при секретаре Белозерской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате госпошлины, 

установил:

ФИО1 обратился в Панинский районный суд Воронежской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло ДТП между автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобилем ГАЗ 270710 государственный регистрационный знак № под управлением и по вине ФИО2 В результате произошедшего ДТП автомобилю ФИО5 были причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему Цеденту автомобиля в результате ДТП. 

Так как гражданская ответственность ФИО2 была застрахована, ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением, после чего ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 87000 рублей. Поскольку страхового возмещения на ремонт не хватило, ФИО1 обратился для оценки ущерба поврежденного автомобиля в ООО «Аспект-Авто». 

Согласно экспертному заключению ООО «Аспект-Авто» от 29 мая 2024 года № 15/2024 стоимость возмещения причиненного ущерба составила 210678 рублей. На оплату составления акта осмотра с фототаблицами ТС потерпевшего и подготовке экспертного заключения ФИО1 понесены расходы в размере 10 000 рублей. Истец просит суд в соответствии со ст. 15 ГК РФ взыскать с ответчика полное возмещение причиненного ущерба без учета износа заменяемых деталей сверх страхового возмещения, которое составляет 210678 рублей – 87000 рублей+10000= 133678 рублей, а также судебные расходы в виде госпошлины в размере 3874 рублей и услуги представителя 15000 рублей. 

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, сведений о причине неявки и ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, от проведения экспертизы отказался (л.д. 57). 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В абзаце третьем п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 вышеназванного постановления).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло ДТП между автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобилем ГАЗ 270710 государственный регистрационный знак № под управлением и по вине ФИО2 (л.д. 10, 11). В результате произошедшего ДТП автомобилю ФИО5 были причинены технические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему Цеденту автомобиля в результате ДТП (л.д. 15). 

Так как гражданская ответственность ФИО2 была застрахована (л.д. 16), ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением, после чего ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 87000 рублей. 

Поскольку страхового возмещения на ремонт не хватило, ФИО1 обратился для оценки ущерба поврежденного автомобиля в ООО «Аспект-Авто». 

Согласно экспертному заключению ООО «Аспект-Авто» от 29 мая 2024 года № 15/2024 стоимость возмещения причиненного ущерба составила 210678 рублей (л.д. 17-43).

На оплату составления акта осмотра с фототаблицами ТС потерпевшего и подготовке экспертного заключения ФИО1 понесены расходы в размере 10 000 рублей (л.д. 44). 

До судебного заседания ответчик ФИО2 оставил заявление о признании исковых требований в полном объеме, не отрицал свою вину в произошедшем ДТП, не пожелал заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 57).

Представленное истцом заключение № 15/2024 го 29 мая 2024 года содержит ссылки на использованные справочные нормативные и информационные источники. Калькуляция и сделанные в ходе осмотра фотоматериалы, иллюстрирующие экспертное заключение, служат его составной частью. Наличие у эксперта необходимых специальных познаний и соответствующей квалификации документально подтверждено (л.д. 32-33). Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, заключение специалиста ООО «Аспект-Авто» о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, принимается судом в качестве средств обоснования выводов суда.

Таким образом, при рассмотрении дела были установлены факт причинения вреда имуществу истца; вина ответчика ФИО2 в ДТП; причинно-следственная связь между допущенными ФИО2 действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения его транспортного средства. Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству (автомобилю) истца, должна быть возложена на ответчика ФИО2

Как отмечалось ранее, ответчик ФИО2 признал исковые требования в полном объеме.

Суд, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно сделано добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, применив положения ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу, что вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается ответчиком в полном объеме.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 123678 рублей (210678 рублей -87000 рублей).

Также истец просит суд взыскать в его пользу расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, госпошлины в размере 3874 рублей и 15000 рублей расходы по оплате услуг представителя. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Понесенные истцом расходы по оплате проведения экспертизы составляют 10 000 рублей (л.д.44), а госпошлины в размере 3874 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 6).

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в его, истца пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, однако в материалы дела представлена одна общая доверенность, иных доказательств, подтверждающих несение истцом заявленных в размере 15000 рублей расходов в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется. При этом, данное обстоятельство не лишает истца обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов при предоставлении документов, подтверждающих фактическое несение расходов на представителя в данном деле. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить иск частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 123678 рублей, расходы по оплате заключения в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 3874 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 123678 рублей, расходы по оплате заключения в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 3874 рублей, а всего взыскать 137 552 (сто тридцать семь тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Стурова И.М. 

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2024 года.