Дело № 2а-1853/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 13 ноября 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.А.,

при секретаре Чекановой Ю.С.,

с участием представителя административного истца адвоката Мовсесяна В.С.,

представителя административного ответчика УМВД России по Тверской области ФИО2,

представителя административного ответчика УВМ УМВД России по Тверской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 о признании незаконным решения от 29.12.2018 г. о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации и отмене наложенного запрета на въезд на территорию Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

ФИО8 обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене наложенного на него запрета на въезд на территорию РФ.

В обоснование иска указал, что постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 14.09.2018 г., оставленным без изменения решением судьи Тверского областного суда от 10.10.2018 г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда, что служит препятствием для его въезда на территорию РФ в течение 5 лет. С наложением запрета на въезд административный истец не согласен, считает его принятым незаконно, без учета конкретных обстоятельств, касающихся его личности, нарушающим право на уважение его личной и семейной жизни и подлежащим отмене. Ссылаясь на положения п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 г., п. 3 ст. 2 Протокола № 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 16.09.1963 г., разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. и Протоколов к ней» и положения ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указывает, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются и законными интересами других лиц, общества и государства. Принятие решения в соответствии с п. 2 ст. 27 от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО8 на уважение семейной жизни, который с 09.10.2018 г. состоит в браке с гражданкой РФ ФИО1 В настоящее время она беременна и ФИО8 желает проживать с семьей и иметь возможность находиться рядом с ребенком. Приводя положения ч. 1 ст. 3 «Конвенции о правах ребенка» и ч. 2 ст. 54 СК РФ указывает, что запрет пребывания ФИО8 на территории РФ препятствует реализации права его ребенка на жизнь и воспитание в семье, совместное с ним проживание, а также нарушение его права на общение с обоими родителями. Принятым решением также нарушаются родительские права ФИО8, в том числе, на воспитание ребенка. Наказание в виде административного выдворения не учитывает данные о личности ФИО8, его семейное положение, создает препятствия для общения не только с супругой, но и с ребенком. Такое наказание не оправдано крайней необходимостью, является несоразмерным, его исполнение может привести к разлучению административного истца с близкими родственниками. ФИО8 последний раз въехал на территорию РФ через Республику Беларусь в июле 2018 г., ранее посещал РФ, въезжая через Украину. С конца 2016 г. на территории РФ не работал, режим пребывания не нарушал. Нарушение ФИО8 состоит в неполучении соответствующих отметок о пересечении границы, чем он не озаботился по причине юридической неграмотности. Члены семьи ФИО8 не могут проживать с ним в государстве его гражданской принадлежности. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что пребывание ФИО8 на территории РФ создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан РФ, не имеется. 

В ходе рассмотрения дела ФИО8 уточнил административные исковые требования, указав в уточненном исковом заявлении, помимо указанного выше, что оспариваемое решение не соответствует положениям Правил принятия решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 г. № 12, поскольку указанные Правила устанавливают порядок принятия решения о неразрешении, а не закрытии въезда в РФ. Кроме того, такое решение может быть принято в течение 01 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств. Допущенное ФИО8 правонарушение было выявлено 14.09.2018 г., следовательно, оспариваемое решение от 29.12.2018 г. принято в нарушение указанного выше срока. Оба приведенных существенных нарушения порядка принятия оспариваемого решения влекут его незаконность. Просит отменить наложенный на него запрет на въезд на территорию РФ и признать незаконным решение заместителя начальника УМВД России по Тверской области ФИО5 от 29.12.2018 г. о неразрешении ФИО8 въезда на территорию Российской Федерации.

Административный истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель административного истца адвокат Мовсесян В.С. в судебном заседании поддержал уточненные административные исковые требования, просил их удовлетворить. Пояснил также, что о принятом решении административный истец узнал не ранее июля 2019 г. Посещал ли ФИО8 территорию РФ в 2019 г., не знает. Административное наказание, назначенное постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 14.09.2018 г., ФИО8 исполнено. Цель нахождения ФИО8 на территории РФ – пребывание в РФ с девушкой, впоследствии супругой. Несколько лет назад ФИО8 был официально трудоустроен в РФ, о последующем оформлении им трудовых отношений е осведомлен. Родственников на территории РФ административный истец не имеет, в РФ проживают только родственники его супруги. В Республике Армения проживают его родственники, его супруга родственников в Армении не имеет. Жильем на территории Армении ФИО8 обеспечен. Невозможность проживания супруги ФИО8 в Армении обусловлена тем, что она выросла в РФ, окончила школу, армянским языком владеет ограниченно, переезд в Армению повлечет ее разрыв с близкими родственниками. Причин, по которым миграционному органу потребовалось около 03 месяцев для принятия оспариваемого решения, из материалов дела не усматривается. В настоящее время у административного истца от брака с гражданской РФ ФИО1 родился ребенок, который не должен быть ограничен в праве получать заботу от отца. Один год назначенного ФИО8 ограничения фактически истек, противоправного поведения, за исключением получившего оценку в постановлении от 14.09.2018 г., административный истец на территории РФ не допускал. 

Представитель административного ответчика УМВД России по Тверской области ФИО2 в судебном заседании поддержал представленные возражения и дополнительные возражения на административное исковое заявление, в которых указано, что принятое в отношении административного истца решение является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями законодательства и в пределах полномочий государственного органа, оснований для его отмены или изменения не имеется. Согласно Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором. Такие случаи касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между РФ и ее гражданами. Конституция РФ, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы РФ, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами, а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства – лишь за теми, кто законно находится на территории России. Эти конституционные требования подлежат соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение. Изложенное соотносится с предписаниями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), провозглашающей, в частности, что ее положения не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся условий пребывания на его территории иностранцев, или вводить различия между его гражданами и иностранцами и как допускающие незаконное присутствие иностранца в государстве. Исходя из этого для иностранных граждан и лиц без гражданства пребывание (проживание) в РФ обусловлено, по общему правилу, визовым или иным разрешением, а за государством остается суверенное право отказать им в пребывании (проживании) на своей территории, притом что это предполагает установление федеральным законом разумных и соразмерных мер принуждения без умаления прав человека и неправомерного их ограничения при справедливом соотношении публичных и частных интересов. Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в РФ и выезд из РФ могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 указанного Закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации. Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами ц лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в нашей стране. Реализация УВМ УМВД России по Тверской области своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением последнего в области миграционного законодательства РФ. Решение о неразрешении въезда ФИО8 в РФ принято в соответствии с требованиями законодательства, в пределах компетенции и прав заявителя не нарушило, преследовало общественно полезные цели и в том смысле, в котором оно обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства РФ. Наличие близких родственников на территории РФ не снимает обязанности соблюдать законодательство РФ. Решение о неразрешении въезда принимается на определенный срок, в целях пресечения последующего пренебрежительного отношения административного истца к требованиям законодательства и выработки у него уважительного отношения к законам РФ. По истечении установленного решением срока административный истец имеет право вновь въехать на территорию РФ. Факт же нарушения административным истцом миграционного законодательства свидетельствует о пренебрежении законодательством РФ и нежелании исполнять требования закона, что, в свою очередь, свидетельствует о неуважительном отношении иностранного гражданина к законодательству РФ. Таким образом, ФИО8 своим неправомерным поведением сам создал угрозу целостности своей семьи. Наличие семьи на территории РФ не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности. Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено. В соответствии с п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 г. № 12 решение о неразрешении въезда принимается в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств. Одним из указанных обстоятельств является факт выезда иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации. Административный истец покинул территорию Российской Федерации 20.09.2018 г., что было установлено 29.12.2018 г. в дату проверки ФИО8 по базе АС ЦБДУИГ и в тот же день принято оспариваемое решение. Въезд на территорию РФ административному истцу закрыт сроком на 5 лет со дня административного выдворения, до 20.09.2023 г. Таким образом, решение о запрете въезда на территорию РФ ФИО8 принято в соответствии с законодательством и не повлекло наступления для административного истца каких-либо негативных последствий и не нарушило его права. Форма решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства утверждена приказом ФМС от 02.06.2015 № 284. Пункт 1 утвержденной формы такого решения предусматривает формулировку «закрыть въезд в Российскую Федерацию». Таким образом, каких-либо нарушений в части применения указанной формулировки допущено не было. Супруга административного истца имеет, в том числе, гражданство Армении, в государстве гражданской принадлежности административного истца проживают его родственники. Таким образом, доводы административного истца о том, что члены его семьи не могут проживать с ним в государстве его гражданской принадлежности не обоснован, каких-либо препятствий к общению и совместному проживанию административного истца с его супругой не имеется. Пояснил также, что ФИО8 въехал на территорию РФ в 2015 г. с целью работы, был поставлен на миграционный учет, в 2016 г. должен был покинуть территорию РФ, имел возможность легализоваться путем трудоустройства либо получить разрешение на временное проживание, познакомился с супругой в период незаконного пребывания на территории РФ, доказательств невозможности проживания супруги и ребенка административного истца в Армении не представлено. Доказательств невозможности оказания помощи супруге и ребенку, находясь на территории Армении ФИО8 не представил, он имеет возможность оказывать им материальную помощь. 

Представитель административного ответчика УВМ УМВД России по Тверской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных административных исковых требований, пояснив, что принятое решение является законным. Срок его принятия связан с мониторингом сведений, содержащихся в АС ЦБДУИГ. 29.12.2018 г. был выявлен факт выезда ФИО8 с территории РФ и принято оспариваемое решение. Срок принятия решения, таким образом, нарушен не был. 

Административный ответчик – заместитель начальника УМВД России по Тверской области ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. 

Заинтересованные лица заместитель начальника УВМ УМВД России по Тверской области ФИО6 и инспектор отдела миграционного контроля УВМ УМВД России по Тверской области ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, начальник отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Тверской области просил рассмотреть дело в их отсутствие в связи с занятостью по службе.

Судом явка лиц, участвующих в деле, обязательной не признавалась, в связи с чем определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Армения.

Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 14.09.2018 г. ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда. Указанное постановление обжаловано, решением судьи Тверского областного суда от 10.10.2018 г. оставлено без изменения, исполнено. 

29.12.2018 г. УМВД России по Тверской области в отношении ФИО8 на основании п.п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет, до 20.09.2023 г. 

В силу п.п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, – в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Названное законоположение содержит безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если в отношении него вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, оспариваемое решение ему соответствует в полной мере. 

С доводами административного искового заявления о незаконности оспариваемого решения ввиду наличия в его тексте формулировки о «закрытии» въезда в РФ суд согласиться не может. 

Как следует из текста Приложения N 2 к приказу ФМС России от 02.06.2015 N 284 «Об утверждении порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда», действовавшего на момент возникновения спорных публичных правоотношений, форма решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства предусматривала в резолютивной части формулировку «закрыть въезд в Российскую Федерацию». Оспариваемое решение названной формулировке соответствует.

Доводы административного истца о нарушении срока принятия оспариваемого решения не могут являться основанием для признания его незаконным, поскольку положения п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» не содержат прямого запрета на возможность принятия миграционным органом решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина по истечении месячного срока, а указанный срок исчисляется со дня выявления обстоятельств нарушения иностранным гражданином правил пребывания на территории Российской Федерации, но не с самой даты совершения иностранным гражданином нарушения законодательства. При этом суд принимает во внимание, что дата убытия иностранного гражданина с территории Российской Федерации может не совпадать с датой выявления факта нарушения иностранным гражданином миграционного законодательства и назначения административного наказания, что, согласно пояснениям представителя административного ответчика, и имело место в рассматриваемом случае. 

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) в ст. 8 устанавливает недопустимость вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Таким образом, законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. При этом данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (Принята 13.12.1985 г. Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН) установлено, что иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

С учетом изложенного, реализация миграционными органами своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением последнего в области миграционного законодательства Российской Федерации, при этом, суд полагает, в рассматриваемом случае соблюден баланс частного и публичного интереса.

В обсуждение доводов административного искового заявления, сводящимся к несоразмерности назначенного дополнительного административного наказания и несущественности допущенного ФИО8 нарушения миграционного законодательства суд не вступает, поскольку событие административного правонарушения и факт наличия в действиях ФИО8 состава административного правонарушения нашли свое отражение в судебных актах, состоявшихся по делу об административном правонарушении и подлежащими учету в порядке ч. 3 ст. 64 КАС РФ, а вопросы назначения ФИО8 административного наказания подлежат обсуждению в ином судебном порядке.

Ссылки стороны административного истца на отсутствие данных о том, что пребывание ФИО8 на территории РФ создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан РФ, а он не допускал на территории РФ противоправного поведения, за исключением совершения одного административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку принятое в отношении ФИО8 решение имеет иное правовое обоснование.

Обсуждая доводы административного истца об имеющем место, по его мнению, нарушению права на уважение семейной жизни, родительских прав и прав его ребенка, суд приходит к следующему.

Как указано выше, положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни и правомерной цели принимаемых государством решений.

Как следует из показаний допрошенной в судебном заседании ФИО1, она является супругой административного истца, постоянной регистрации на территории Тверской области не имеет, срок временной регистрации истекает 19.10.2019 г. Проживает с родителями, братом и сестрой на съемном жилье, с 01.10.2019 г. имеет в собственности 42/200 доли в праве в квартире, переоборудованной из коммунальной квартиры, подаренной ей сестрой. В Республике Армения собственности не имеет. Переехала в РФ с семьей в 2004 г. по решению родителей, проживала в РФ 4 года, затем семья выезжала в Армению на 2 года. Армянским языком владеет слабо. Полагает, что выросла на территории РФ, ей комфортно на территории России, в Армении находится только ее муж, бабушка и дальние родственники. У ФИО8 в Армении проживает мать. С бабушкой они общаются, но редко, используют при общении русский и армянский язык. Она выходила из гражданства Армении, оформлением документов занимался ее отец. Приобрела гражданство РФ 14.06.2011 г. О выходе из гражданства Армении она не была уведомлена, но паспорт Республики Армения был ею утилизирован. Зарегистрировала брак с ФИО8 в ходе туристической поездки в Армению, въезжала по паспорту РФ, виза ей не выдавалась. С ФИО8 знакома с 2015-2016 г., совместно проживают с 2017 г. Брак не был заключен ранее в связи с разъездным характером работы супруга, который занимался отделочными работами. Проживали с ФИО8 в г. Твери на съемном жилье по адресу: 

<

адрес>. Ее родители постоянно проживают в 

<

...>.

Согласно копии свидетельства о заключении брака № 863/438/2018 от 09.10.2018 г., гражданин Республики Армения ФИО8 и гражданка Республики Армения и Российской Федерации ФИО1 заключили 09.10.2018 г. брак на территории Армении, с присвоением фамилий: мужу – Геворгян, жене – ФИО 1. 

Как следует из копии свидетельства о рождении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Твери, его отцом записан ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью – ФИО1

Между тем, само по себе наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности, вступление ФИО8 в брак с ФИО1 и рождение его ребенка состоялось после назначения ему административного наказания.

При этом суд также принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Вместе с тем, стороной административного истца в материалы дела не представлено сведений о возможности исполнения обязанностей по содержанию и обеспечению супруги и ребенка исключительно на территории Российской Федерации, наличии у него в России иных родственных связей, жилья, имущества, легальных источников доходов, а также иных подтверждений тесной правовой связи со страной пребывания. Супруга административного истца, как следует из копии свидетельства о заключении брака от 09.10.2018 г. и сведений АС ЦБДУИГ РФ в ее отношении, помимо гражданства РФ, имеет и гражданство Республики Армения. Объективных доказательств отсутствия у ФИО1 двойного гражданства стороной административного истца не представлено. 

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о нарушении права на уважение семейной жизни (в том смысле, в каком оно закреплено в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), родительских прав и прав его ребенка не влекут отмену оспариваемого решения, поскольку брачно-семейные отношения не ограничены конкретными формами ведения совместного хозяйства супругов, семейным законодательством предусмотрено многообразие построения форм их взаимоотношений, в связи с чем, ФИО8 не лишен возможности к общению с супругой и ребенком, равно как и к реализации родительских обязанностей и осуществления заботы о ребенке, как проживая совместно на территории иного государства, так и выбирая альтернативные способы семейной жизни.

Объективного подтверждения невозможности проживания членов семьи ФИО8 на территории государства его гражданской принадлежности стороной административного истца не представлено. Достижение супругой ФИО8 совершеннолетия и окончание средней школы на территории РФ, ограниченное владение армянским языком и нежелание разлучаться с близкими родственниками, проживающими в РФ, к таковым причинам, суд полагает, не относятся. 

С учетом изложенного, доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО8 в материалах дела не имеется.

Таким образом, оспариваемое решение принято УМВД России по Тверской области в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Поскольку решение от 29.12.2018 г. о неразрешении ФИО8 въезда на территорию Российской Федерации является законным, требования об отмене наложенного на него запрета на въезд на территорию Российской Федерации удовлетворению также не подлежат. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в рассматриваемом случае, с учетом приведенного выше, отсутствует, а административные исковые требования, соответственно, удовлетворению не подлежат. 

При решении вопроса о своевременности обращения в суд с административным исковым заявлением, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Требования административного искового заявления ФИО8 о признании незаконным решения от 29.12.2018 г. о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации и отмене наложенного запрета на въезд на территорию Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Иванов

В окончательной форме решение принято 20.11.2019 г. 

Судья Д.А. Иванов