Дело № 1-500/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Великий Новгород 22 мая 2019 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Т.А., при секретаре Запайщиковой Ю.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Сергеевой Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

под стражей по уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

Виновность ФИО2 в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах: ФИО2 будучи, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 05 октября 2017 года, вступившего в законную силу 17.10.2017 года, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. При этом, согласно требованиям ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, должных выводов для себя не сделал и, заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в нарушении п. 2.1.1 (водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории) Правил дорожного движения Российской Федерации, 05.04.2019 около 00 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сидение автомобиля марки ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком №, припаркованного во дворе 

<

...> в г. В. Новгород, завел двигатель и проехал, управляя данным автомобилем от вышеуказанного места парковки по дворовой территории до 

<

...> в г. Великий Новгород, где в 01 час 08 минут 05.04.2019 г. был остановлен, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Великий Новгород, ФИО3 и ФИО4 При этом ФИО2, при наличии у него явного признака опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, что в соответствии с п. 223 административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, 05.04.2019 года в 01 час 33 минуты прошел на месте задержания в присутствии представителей общественности с применением средства измерения анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, согласно результатам которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха - 0,788 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника полностью согласился с предъявленным ему обвинением, признал вину в полном объёме, пояснив, что дознание в сокращённой форме производилось по его ходатайству, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, ему понятны и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого адвокат Сергеева Ю.И. поддержала ходатайство своего подзащитного, указав, что обстоятельства обвинения и квалификацию его действий не оспаривает.

Государственный обвинитель не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судопроизводства, указав, что квалификация действий подсудимого дана правильная. 

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства сделано подсудимым ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, а также характера и последствий такого ходатайства. Удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, суд приходит к убеждению о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку дознание по уголовному делу проводилось в сокращённой форме с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.226.1-226.8 УПК РФ. 

Суд учитывает, что защита, поддержав ходатайство подсудимого, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий ФИО2, фактические обстоятельства, форму вины, мотив преступления и не заявила о нарушении процессуальных прав и законных интересов подсудимого в ходе предварительного расследования.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении, в том числе: признательными показаниями самого ФИО2, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые установили у ФИО2, управлявшего автомобилем, состоянии опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 53 АА046232 от 05 апреля 2019 года и чеком к нему, согласно которому установлена концентрация этанола в выдыхаемом воздухе 0,788 мг/л, а также копией постановления мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 05 октября 2017 года, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и иными доказательствами исследованными судом. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО2 подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено им в совершеннолетнем возрасте. При этом решение суда о привлечении последнего к уголовной ответственности как вменяемого лица основано на материалах дела: под наблюдением у врача психиатра и нарколога ФИО2 не находится, с учётом адекватного поведения в судебном заседании суд считает его вменяемым, его психическая полноценность сомнений не вызывает. 

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд отмечает, что совершенное преступление в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Данное преступление является оконченным. 

Исследованием личности подсудимого установлено, что он ранее 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным признать ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание материальной помощи гражданской супруге в содержании её малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершённого преступления и сведения о личности подсудимого в их совокупности, с учётом установленных смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая положения ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание за совершённое преступление в виде обязательных работ.

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется. 

Штраф, как наименее строгий вид наказания суд с учётом всех обстоятельств дела находит излишне мягким. При этом, суд также учитывает материальное положение подсудимого, который официально не трудоустроен.

Кроме того, санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает и назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, в отношении подсудимого ФИО2 необходимо избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п.5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает денежные суммы, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Сергеевой Ю.И., осуществлявшей защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия в сумме 3250 рублей и в ходе судебного заседания в сумме 900 рублей, а всего в сумме 4150 рублей. 

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 226.9, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в размере 4150 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника. 

Председательствующий судья Т.А. Полежаева