Копия 

Дело № 1-16/2020

УИД 35RS0023-01-2020-000181-48

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Устюжна 14 мая 2020 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе 

судьи Копыловой Н.В.,

при секретареКожевниковой Ю.Н.,

с участием помощника прокурора Устюженского района Вологодской области Обориной Р.С.,

обвиняемого ФИО1, его защитника (по назначению суда) – адвокатаХрусталевой Е.А. (регистрационный № в реестре адвокатов Вологодской области, удостоверение № 300, ордер № 39),

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина Российской Федерации, военнообязанного, холостого, со средним профессиональным образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ..., не судимого, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения не избиралась, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении автомобилей без цели хищения (угоне), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории пилорамы по адресу: ..., ..., ..., увидел стоящий автомобиль марки ..., принадлежащий ФИО2, вследствие чего у него возник преступный умысел на неправомерное завладение данным автомобилем. Реализуя преступный умысел, ФИО1 подошел к указанному автомобилю, не имея цели его хищения, путем свободного доступа, умышленно проник в салон автомобиля, который не был заперт, и, осознавая, что не имеет права на владение, использование и распоряжение данным автомобилем, без согласия собственника, сел на водительское сиденье, завел двигатель ключом, который находился в замке зажигания, и покинул место стоянки, тем самым неправомерно завладел автомобилем. После чего ФИО1, управляя указанным автомобилем, передвигался по ... в д. ..., у ... не справился с управлением и допустил наезд на забор.

Уголовное дело поступило в суд с заявлениями потерпевшего ФИО2 и обвиняемого ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда.

В ходе предварительного слушания потерпевший ФИО2 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, указав, что претензий к последнему не имеет, автомобиль отремонтирован обвиняемым, ФИО1 принес ему свои извинения, которые им приняты, причиненный преступлением вред полностью заглажен. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник Хрусталева Е.А. согласились с ходатайством потерпевшего, не настаивали на рассмотрении уголовного дела по существу, не возражали против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, указав, что ФИО1 вину признает, в содеянном раскаивается, с потерпевшим примирился.

Помощник прокурора Оборина Р.С. в судебном заседании полагала возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, полагает, что прекращение уголовного дела возможно.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, не судим, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, потерпевший претензий к нему не имеет.

Таким образом, условия, при которых уголовное дело может быть прекращено, соблюдены.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на выплату денежных средств защитнику ФИО1- адвокату Хрусталевой Е.А. за оказание ею юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению суда следует возместить за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд 

постановил:

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, освободить от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ... - оставить у ФИО2 по принадлежности; мужские сапоги черного цвета - оставить у ФИО1 по принадлежности; бутылку водки «Ловись рыбка», помещенную в комнату вещественных доказательств ОП МО МВД России «Бабаевский», - уничтожить. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на выплату денежных средств защитнику ФИО1- адвокату Хрусталевой Е.А. за оказание ею юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Н.В. Копылова

Постановление не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела № 1-16/2020, находящемся в производстве Устюженского районного суда Вологодской области.

Судья Н.В. Копылова