№1-41/2023

УИД: 55RS0028-01-2023-000373-16

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

р.п. Павлоградка 03 октября 2023 года

Судья Павлоградского районного суда Омской области Кириленко Л.В.

с участием государственного обвинителя Камауовой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Бусыгина М.Г., представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретарях Кондратьевой О.В., Молчановой Н.Л., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ..., судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

14.06.2022 ФИО1 постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе Омской области, мирового судьи судебного участка №26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области, вступившим в законную силу 25.06.2022, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за совершение 22.05.2022 административного правонарушения, назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Административное наказание в виде административного ареста отбыто 24.06.2022. В силу ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 с 25.06.2022 по 24.06.2023 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

16.04.2023 около 10-30 час. ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, содержащего запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), не испытывая крайней необходимости, не имея права на управление транспортными средствами, в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «Шевроле Авео», г.р.з.№, совершил поездку по дорогам общего пользования от дома по ул.

<

адрес> до здания по адресу 

<

адрес>. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.04.2023 № у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, процент алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 1,081 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования. Согласно оглашенным в соответствии со ст.276 УПК РФ показаниям, в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что 15.04.2023 дома пил пиво, затем в ночь на 16.04.2023 он и Г.Е. находились в кафе до 04-00 часов, пили пиво, каждый из них выпил около 5 бутылок пива емкостью 0,5 л. крепостью 4,5%, затем вернулись домой, легли спать. Утром 16.04.2023 выпили по 3 стакана крепкого пива «Батино», крепостью 8,1%, после чего поссорились, он вышел на улицу, решил съездить на автомобиле, зарегистрированном на Г.Е.., в магазин. С улицы 

<

адрес> доехал до здания 

<

адрес>, где остановился на парковке, пошел в магазин, где купил 1 бутылку пива объемом 0,5 л., но пиво из нее не пил. Подъехали сотрудники полиции, он признался, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, согласился на освидетельствование на состояние опьянения. С результатами освидетельствования – 1,081 мг/л согласен. Водительского удостоверения у него никогда не было. Вину в совершении преступления признает. (л.д.71-76, 159-162, 168-172).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Г.Е.В.., которая показала в судебном заседании, что в ночь на 16.04.2023 она и ФИО1 были в кафе, пили пиво, каждый из них выпил примерно по 5-8 бутылок объемом 0,5 л., затем пришли домой, легли спать. Утром 16.04.2023 снова выпили пиво, затем поссорились, ФИО1 взял ключи от принадлежащего ей автомобиля и уехал от дома по 

<

адрес>. Она позвонила в отделение полиции, позже оказалось, что Латышонок и автомобиль находятся около здания 

<

адрес>. Подтвердила данные в ходе предварительного расследования показания, оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ, что 15.04.2023 дома с Латышонок употребляли пиво – выпили 2 бутылки емкостью 1,5 л. крепостью 8%, затем пошли в кафе, где находились до 04-30 час., после кафе пошли домой и легли спать. Утром 16.04.2023 выпили по 3 стакана пива крепостью 8%, после чего около 10-30 час. между ними произошла ссора, Латышонок вышел из дома, она в окно видела, как он подошел к стоящему около дома принадлежащему ей автомобилю «Шевроле Авео», г.р.з.№ и уехал на нем. Она сообщила о случившемся в отделение полиции. Позже узнала, что автомобиль был обнаружен на 

<

адрес>. (л.д.88-89).

- показаниями свидетеля Г.В.Я.., который показал в ходе предварительного расследования и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что 16.04.2023 нес службу в качестве инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Павлоградскому району, ему поступил звонок об угоне ФИО1 автомобиля «Шевроле Авео», г.р.з.№. Он увидел, что данный автомобиль стоял на парковке у здания 

<

адрес>, за рулем автомобиля находился ФИО1, у которого были внешние признаки алкогольного опьянения. Он пояснил, что водительского удостоверения у него нет, что он приехал на парковку от дома 

<

адрес>. Латышонок был отстранен от управления транспортным средством, затем предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, тот согласился. По результатам освидетельствования установлено, что Латышонок находится в состоянии опьянения, результат выхода – 1,081 мг/л (л.д.58-60);

- показаниями свидетеля Д.К.А.О.., который показал в ходе предварительного расследования и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что работает в кафе, которое расположено в 

<

адрес> в ночь с 15.04.2023 на 16.04.2023 в кафе до 04-30 час. находились посетители, фамилии которых он узнал позже – Г.Е. и ФИО1, они выпили каждый примерно 5 бутылок пива, были сильно пьяными (л.д.61-63);

- показаниями свидетеля Б.Е.А.., которая показала в ходе предварительного расследования и ее показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что 16.04.2023 находилась на рабочем месте в магазине по 

<

адрес>, где работает продавцом. После 10-00 час. в магазин пришел ФИО1, который купил 1 бутылку пива 0,5 л., по ее мнению, он был с остаточными признаками алкогольного опьянения (л.д.85-87);

- постановлением от 14.06.2022 и.о.мирового судьи судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе Омской области – мирового судьи судебного участка №26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области, вступившим в законную силу 25.06.2022, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение 22.05.2022 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток; наказание исполнялось с 14.06.2022 по 24.06.2022 (л.д.20-21, 25);

- справкой об отсутствии у ФИО1 водительского удостоверения (л.д.18);

- протоколом от 16.04.2023 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние опьянения № от 16.04.2023, из которого следует, что у ФИО1 в 12-10 час. установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,081 мг/л (л.д.7);

- протоколом осмотра видеозаписи освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д.50-54); - протоколом об административном правонарушении от 16.04.2023 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1 16.04.2023 управлял транспортным средством в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, права управления транспортными средствами не имеет (л.д.8);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 25.04.2023, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено по п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ в связи с обнаружением признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.9).

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого установленной.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 в силу ст.4.6 КоАП РФ 16.04.2023 являлся лицом, которое считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.3 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

При определении наказания подсудимому суд учитывает, что совершено преступление небольшой тяжести; личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не состоит на психиатрическом и наркологическом учетах. При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, смягчающими наказание обстоятельствами, согласно ст.61 УК РФ, являются признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, ....

В связи с изложенным, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначение дополнительного наказания является обязательным.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности подсудимого суд не находит оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и применения ст.64 УК РФ. 

В ходе предварительного расследования автомобиль «Шевроле Авео», г.р.з.№ признан вещественным доказательством в связи с тем, что служил средством совершения преступления. 

Государственный обвинитель в прениях полагал, что необходимо принять решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости автомобиля, с учетом пояснения свидетеля Г.А.В.., что автомобиль ею продан.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанного в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного автомобиля.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Из материалов дела видно, что собственником транспортного средства - автомобиля «Шевроле Авео», г.р.з.№, по состоянию на 16.04.2023 являлась Г.Е.В. на основании договора от ***2023 (л.д.16, 177). ФИО1 и Г.Е.В. не состоят в зарегистрированном браке, данных о том, что автомобиль принадлежит подсудимому, в материалах дела нет.

В связи с указанным, автомобиль «Шевроле Авео», г.р.з.№, не подлежал конфискации, следовательно, не подлежит применению ч.1 ст.104.2 УК РФ. 

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката с учетом его материального положения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью с видеорегистратора, диск с видеозаписью дополнительного допроса обвиняемого – хранить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство – автомобиль «Шевроле Авео», г.р.з.№, возвратить собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Павлоградский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.В.Кириленко