Питкярантский городской суд Республики Карелия

10RS0012-01-2024-000429-91

https://pitkiaransky.kar.sudrf.ru

Дело № 2-16/2025

УИД 10RS0012-01-2024-000429-91

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

При секретаре Чикулаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Экспобанк» к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что 13.10.2023 между П.. и АО «Экспобанк» были подписаны Индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту "АВТО ДРАЙВ" № о предоставлении заемщику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере 742 000 руб. 00 коп. на срок до 11.10.2030 включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. Согласно условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом действующая с даты предоставления кредита по 12.04.2024 установлена в размере 24,8% годовых, с 13.04.2024 по настоящий момент – 20,21% годовых. В соответствии с Индивидуальными условиями кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства FORD ФОРД ФОКУС, идентификационный номер (VIN) – №, 2011 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ П. умер. Истцом была организована оценка рыночной стоимости заложенного транспортного средства на дату открытия наследства 07.03.2024, которая составила 420 000 рублей, по состоянию на 24.09.2024 – 430 000 рублей. По состоянию на 25.09.2024 задолженность по кредитному договору составляет 834 275 руб. 11 коп. У истца отсутствуют сведения о наследниках, принявших наследство после смерти П.

С учетом уточненных исковых требований АО «Экспобанк» просит взыскать с надлежащих ответчиков – наследников П. в пользу АО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору № от 13.10.2023 по состоянию на 25.09.2024 в размере 834 275 руб. 11 коп.; задолженность по процентам за пользование суммой займа по ставке 20,21% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 26.09.2024 по дату фактического погашения задолженности; обратить взыскание на заложенное имущество путем присуждения истцу в натуре автомобиля FORD ФОРД ФОКУС, идентификационный номер (VIN) – №, 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства № в счет погашения задолженности перед АО «Экспобанк» по кредитному договору № от 13.10.2023 исходя из рыночной стоимости в размере 430 000 рублей; признать решение суда основанием возникновения права собственности АО «Экспобанк» на транспортное средство FORD ФОРД ФОКУС, идентификационный номер (VIN) – №, 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства №; взыскать с надлежащих ответчиков – наследников П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 685 руб. 50 коп., а также расходы по оплате оценки заложенного транспортного средства в сумме 2000 рублей. 

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены отец заемщика ФИО1, дочь заемщика ФИО2, сын заемщика ФИО3, МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия.

В судебное заседание представитель истца АО «Экспобанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в возражениях на исковое заявление указывает, что исковые требования не признает, поскольку МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия не получало свидетельство о праве на наследство по закону на какое-либо имущество П.., доказательств передачи наследственного имущества в собственность Российской Федерации отсутствуют, также не установлен факт того, что наследственное имущество в виде транспортного средства является выморочным.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, судебные повестки возвращены с отметкой ОПС об истечении срока хранения, возражений по иску не представили. 

Руководствуясь статьями 167, 233 - 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в заочном производстве и по имеющимися доказательствам, вынести заочное решение с тем, чтобы ответчики при наличии обоснованных возражений, имел возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что 13.10.2023 между ООО «Экспобанк» и П. заключен кредитный договор № по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» на сумму 742 000 рублей на срок до 11.10.2030 включительно.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий кредита процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по 12.04.2024 включительно составляет 24,8 % годовых, с 13.04.2024 – 20,21% годовых.

Платежи по кредиту осуществляются в соответствии с графиком платежей ежемесячно в размере 16 930 рублей, кроме последнего платежа в размере 16 736 рублей (пункт 6 Индивидуальных условий).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Из материалов дела следует, что истец выполнил обязательства в полном объеме, предоставив ФИО4 денежные средства в размере 742 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

ФИО4 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, погашение кредита производил нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету истца задолженность по договору № от 13.10.2023 по состоянию на 25.09.2024 составляет 834 275 руб. 11 коп., из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – 736 044 руб. 79 коп.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 95 091 руб. 94 коп.; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 1766 руб. 56 коп.; штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 589 руб. 18 коп.; штрафная неустойка по возврату процентов – 782 руб. 64 коп.

ДД.ММ.ГГГГ П. умер, что подтверждается записью акта о смерти №.

После его смерти обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору остались не исполненными.

В связи с неисполнением обязательств по погашению задолженности по кредитному договору № от 13.10.2023 истец направил по месту жительства П. требование о погашении задолженности в течение 14 дней от даты направления банком требования (08.05.2024). Настоящее требование осталось не исполненным, задолженность не погашена.

По информации нотариуса Питкярантского нотариального округа Республики Карелия ФИО5 после смерти наследодателя П. от наследников не поступало заявлений о принятии наследства или об отказе от наследства.

В силу пункта 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. 

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

По правилам пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Из материалов дела усматривается, что П. до момента смерти был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> вместе с ФИО6, ФИО3, ФИО2

В период с 27.07.2000 по 11.03.2019 П. состоял в браке с ФИО6

П. приходится отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

П. является сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, предполагаемыми наследниками П. являются его отец ФИО1, дочь ФИО2, сын ФИО3, которые в наследство после смерти П. не вступали, действий, свидетельствующих о фактическом принятии ими наследства также не выявлено.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений вышеуказанных норм, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

На основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац 2 пункта 1 статьи 1157 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в собственности П. находился автомобиль FORD ФОРД ФОКУС, идентификационный номер (VIN) – №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который по сведениям ОГИБДД ОМВД России «Питкярантское» снят с учета 30.04.2024 в связи со сведениями о смерти собственника.

По информации ЕСЦ «Центральный» АО «Россельхозбанк» на имя П. открыт счет №, остаток на счете по состоянию на 07.03.2024 составляет 10 руб. 00 коп.

По информации ПАО Сбербанк на имя П. открыты счета:№ (по состоянию на 07.03.2024 остаток на счете составляет 0 руб. 06 коп.);

№ (по состоянию на 07.03.2024 остаток на счете составляет 1746 руб. 68 коп.);

№ (по состоянию на 07.03.2024 остаток на счете составляет 362 руб. 90 коп.).

Другое имущество у умершего, согласно ответам ПАО «Росбанк», ПАО «Совкомбанк», АО «ТБанк», Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Главного управления МЧС России по Республике Карелия, отсутствует.

Разрешая заявленные требования суд установил, что имущество умершего П. является выморочным, поскольку предполагаемыми наследниками ФИО1, ФИО2, ФИО3 не принималось, а иные наследники, в т.ч. других очередей у умершего отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу, что отвечать по долгам наследодателя должен ответчик МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия за счет денежных средств, находящихся на счетах умершего П., открытых в ПАО Сбербанк и АО «Россельхозбанк».

Из условий кредитного договора следует, что кредит был предоставлен П. на приобретение транспортного средства, с передачей в залог приобретаемого транспортного средства FORD ФОРД ФОКУС, идентификационный номер (VIN) – №, 2011 года выпуска.

Залог на автомобиль зарегистрирован, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества № от 13.10.2023 18:05:18 (время московское).

В настоящее время автомобиль находится у истца, что подтверждается актом об изменении местонахождения предмета залога от 07.07.2024.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск об обращении взыскания на заложенное имущество заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Пунктом 5 Индивидуальных условий договора залога установлено, что Банк вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения требований, обеспеченных залогом обязательств в соответствии с законодательством и с пунктами 7.7 – 7.9 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства.

Реализация предмета залога осуществляется на основании пункта 7.9.1 Общих условий, согласно которому настоящий раздел является соглашением залогодержателя и залогодателя об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке в смысле пункта 2 статьи 349 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 334 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Проанализировав представленные доказательства, суд не усматривает предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о передаче предмета залога в натуре банку.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация банком как кредитора и залогодержателя, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Поскольку в настоящем деле предметом залога является движимое имущество, поэтому реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу пункта 2 статьи 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (статья 85 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Таким образом, законодательство не регламентирует определение в решении суда начальной продажной стоимости заложенного имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

При решении вопроса о способе обращения взыскания на заложенное транспортное средство, в соответствии с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога (автомобиль) путем его продажи с публичных торгов, оставив вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства установлению при его реализации на торгах судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, руководствуясь приведенными нормами права и установленными по делу обстоятельствами, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество в виде указанного автомобиля, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов. 

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 20,21% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 26.09.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Поскольку стоимость наследственного имущества не превышает задолженности по кредитному договору, следовательно, оснований для взыскания процентов за пользование суммой займа по ставке 20,21% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 26.09.2024 по дату фактического погашения задолженности, не имеется.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд учитывает следующее.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае решается вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с учетом удовлетворенных требований в пользу истца по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 41 685 руб. 50 коп. 

Требование истца о возмещении расходов по оплате оценки заложенного имущества в размере 2000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем присуждения истцу в натуре автомобиля отказано, а оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам в соответствии со статьей 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в пользу акционерного общества «Экспобанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 13.10.2023, заключенному между акционерным обществом «Экспобанк» и П., в размере 834 275 (восемьсот тридцать четыре тысячи двести семьдесят пять) руб. 11 коп., в том числе: основной долг - 736 044 руб. 79 коп., проценты за пользование кредитом – 95 091 руб. 94 коп., проценты за просроченный основной долг - 1766 руб. 56 коп., неустойка по возврату суммы кредита - 589 руб. 18 коп., неустойка по возврату процентов - 782 руб. 64 коп.

Взыскание с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия производить за счет и в пределах суммы, полученной от реализации выморочного имущества.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в пользу акционерного общества «Экспобанк» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 685 (сорок одна тысяча шестьсот восемьдесят пять) руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать. 

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики вправе подать в Питкярантский городской суд Республики Карелия заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Ю. Пуцыкина

Мотивированное решение 

составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 07.03.2025.