Дело № 1-199/2023 (12302320031000018)

УИД 42RS0036-01-2023-000784-42

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Топки «10» июля 2023 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Типцовой Е.Н.Л.,

при секретаре Балмасовой М.Н.,

с участием: государственного обвинителя прокурора г. Топки Кемеровской области Степанченко С.А.,

потерпевшей Я.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Арышева В.В. - адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г. Топки Кемеровской области № 60», предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ..., судимой:

- 28.12.2022 года Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10 часов 05 минут 22.02.2023 до 17 часов 26 минут 24.02.2023 ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> – Кузбасс, г. Топки, 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему Я.., возникших в ходе ссоры с последним, действуя умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку – Я., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Я.Н., и желая наступления этих последствий, взяла в доме неустановленный твердый предмет колюще-режущего типа, которым нанесла последнему не менее 1 удара в область локализации жизненно важных органов - ... а затем нанесла потерпевшему не менее 2 ударов ладонями рук ..., причинив Я. проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева ... которое состоит в прямой причинной связи со смертью и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Смерть потерпевшего Я. наступила на месте происшествия от колото-резаного, проникающего ранения передней поверхности грудной клетки слева ... причиненного ФИО1, которая, таким образом, убила Я.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в причинении смерти Я. не признала, пояснив, что в ходе ссоры с сожителем Я.А.Н. она оборонялась, поскольку тот не выпускал ее из квартиры, когда она хотела уйти. Она стояла спиной к кухонному столу, Я.А.Н. стоял лицом к ней, спиной к печи. Она сильно разозлилась на Я. за то, что он нанес ей удары по лицу и за то, что не дает ей покинуть дом. Она повернулась боком к столу и схватила правой рукой кухонный нож, который лежал на столе. Повернувшись к Я., она своей правой рукой, в которой находился кухонный нож, нанесла Я. удар в область груди слева. Она так поняла, что попала ему в сердце. После этого она бросила нож на кухонный стол и оттолкнула Я. двумя руками в область груди от себя. Я. сразу же упал на пол возле печи, возле него образовалась лужа крови, она поняла, что убила его. 

Признает себя виновной в причинении смерти Я., при этом пояснила, что убивать того не хотела, хотела лишь, чтобы последний не препятствовал ее выходу из дома.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия о том, что она полностью признает себя виновной в том, что в ночь 23.02.2023 она находилась в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> – Кузбасс, г. Топки, 

<

адрес>, в котором она проживала совместно со своим сожителем Я. с ноября 2022 года, а также с ее ... сыном Ж. ДД.ММ.ГГГГ между ней и сожителем произошел конфликт на почве того, что Я.А. не принимал ее сына, придирался к нему, поэтому ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 часов, когда она проснулась, она решила собрать вещи, чтобы весте с сыном покинуть дом, в котором они проживали совместно с Я.А.Н. и переехать жить в дом к ее матери – Ш. Когда она проснулась, Я.. еще спал, тогда она стала собирать вещи. Она торопилась, так как боялась, что Я.А.Н. был против того, чтобы она переезжала от него к матери, он хотел, чтобы она продолжала жить с ним. Когда она собирала вещи, она зашла в комнату, вход в которую осуществляется через кухню, в которой спал Я.А.Н., чтобы взять вещи сына, которые хранились в сумке в указанной комнате. В момент, когда она зашла в указанную комнату, Я.А. проснулся, услышав шум. Когда Я.А.Н. увидел, что они собирают вещи и собираются уйти, между ними произошел словесный конфликт, так как Я.А.Н. был против того, чтобы она от него переезжала, говорил, что устал ругаться из-за ее сына. В ходе конфликта Я.А.Н. нанес ей удар кулаком своей правой руки по голове слева ближе к теменной области, а затем второй удар ладонью правой руки в область ее левого глаза. В момент, когда Я.А.Н. наносил ей удары, она стояла у стола на кухне, а Я.А.Н. стоял напротив нее на расстоянии вытянутой руки. В момент, когда между ней и Я.А.Н. произошел конфликт, ее сын Ж. находился у выхода из кухни, начинал обуваться, чтобы быстрее покинуть дом. Она стояла спиной к кухонному столу, Я.А. Н. стоял лицом к ней, спиной к печи. Она сильно разозлилась на Я. за то, что он нанес ей удары по лицу и за то, что не дает ей покинуть дом. Она повернулась боком к столу и схватила правой рукой кухонный нож, который лежал на столе. Повернувшись к Я., она своей правой рукой, в которой находился кухонный нож, нанесла Я. удар в область груди слева. Она так поняла, что попала ему в сердце. После этого она бросила нож на кухонный стол и оттолкнула Я. двумя руками в область груди от себя. Я.А.Н. сразу же упал на пол возле печи, возле него образовалась лужа крови, она поняла, что убила его. По времени все эти события происходили около 08.00 часов. Она испугалась, поэтому решила замыть кровь. Под раковиной она взяла тряпку сине-белого цвета, которой она попыталась вытереть кровь, так как она сильно испугалась и не знала, как себя вести в этой ситуации. Также она увидела, что джинсы синего цвета, которые были надеты на ней, сильно запачканы кровью, поэтому она сняла указанные джинсы и положила их в стиральную машину, но включить ее не успела, так как замешкалась, была сильно напугана. Потом она решила, что хочет покинуть дом, чтобы ее сын не смотрел на лежащего на полу Я. Я.А.Н. лежал у печи на полу и не издавал признаков жизни, тогда она взяла его телефон и хотела вызвать такси. Поскольку она была сильно напугана произошедшим, она позвонила матери Я. – Я.В. Ей она сказала, что позвонила ошибочно. После звонка матери Я. она решила, что они с сыном доедут на автобусе, поэтому она оставила телефон Я. на кухонном столе и вместе с Ж. они пошли на автобусную остановку. Нож, которым она нанесла удар Я., она завернула в полиэтиленовый пакет черного цвета, который взяла у вешалки с вещими. Нож и тряпку, которой она затирала кровь Я., она выбросила в урну из-под мусора, которая находится возле магазина «Элегия». По пути она сказала сыну, чтобы он ничего никому не рассказывал. Придя домой к своей матери, она сказала ей, что у нее с Я.А.Н. произошел конфликт и что они подрались.

Вину в содеянном, а именно в причинении смерти Я., она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Она понимает, что у нее была возможность беспрепятственно покинуть дом, не нанося удара ножом Я., но она была очень зла на него и не смогла совладать с эмоциями, поэтому она схватила нож, который лежал на кухонном столе, и нанесла ему удар в область грудной клетки слева. Она понимала, что удар она нанесла Я. в жизненно-важный орган, но в тот момент она не думала об этом, то есть ей было безразлично, что случится с Я.А.Н. от ее удара, ей было все равно умрет он или нет. 

Удары по лицу Я.А.Н. наносил ей ладонью своей правой руки, никакие предметы он при этом не использовал, кроме того, никаких угроз в ее адрес или адрес ее сына Ж., не высказывал, он лишь говорил о том, что не хочет ругаться из-за ее сына и не хочет, чтобы она от него уходила, то есть она понимала, что ее жизни и жизни ее сына ничего не угрожало. Когда Я.А.Н. подошел к ней, у него в руках ничего не было. Она могла покинуть дом, Я.А.Н. не перегораживал ей путь к выходу. В тот момент она просто ударила Я. ножом, ей было безразлично умрет Я.А.Н. или нет. Она взяла нож в правую руку, а после выкинула руку с ножом вперед, по направлению в грудную клетку Я. – нанесла таким образом один удар, удар она наносила четко прямо. Она понимает, что область грудной клетки является областью жизненно-важных органов и что от удара ножом в данную область может наступить смерть человека. Она нанесла удар именно в эту область, чтобы Я.А.Н. точно отстал. Она нанесла Я. только один удар ножом в грудь, более никаких ударов ему не наносила (том 1 л.д.124-131, л.д. 145-152).

Аналогичные показания были даны ФИО1 при проверке показаний на месте (том 1 л.д.112-119).

В судебном заседании подсудимая не подтвердила оглашенные показания в части, настаивала на том, что не хотела своими действиями причинить смерть Я., это вышло случайно.

Суд считает правдивыми и достоверными показания подсудимой ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, так как они не противоречат другим доказательствам, предоставленным стороной обвинения, получены с соблюдением всех требований и норм УПК РФ, после разъяснения требований ст. 51 Конституции РФ, сразу после обнаружения признаков состава преступления в действиях ФИО1, последовательны, логичны и неизменны. У суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Вина подсудимой ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона:

- показаниями потерпевшей Я.В., допрошенной в судебном заседании о том, что Я.А.Н. ее сын, который с лета 2022 стал проживать с подсудимой ФИО1 и ее малолетним сыном Ж. Сын характеризовал ФИО1, как женщину, злоупотребляющую спиртными напитками. Говорил, что та в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно. Со слов людей знает, что ФИО1 летом 2022 чуть не убила сожителя, с которым ранее проживала. Думает, что сын терпел ее лишь потому, что не мог жить в одиночестве. Но в последнее время сын стал злоупотреблять спиртным, потому его брак распался. По характеру Я.А. добрый, гостеприимный, но в то же время вспыльчивый, при этом быстро отходчивый. К родителям относился хорошо, конфликтов между ними не было, по мере необходимости, возможности помогал им. Созванивались они с ним каждый день. Однако, в период с 23.02.2023 по 24.02.2023 дозвониться до сына не могла, потому поехала к нему домой по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес> со вторым сыном Я.А. Калитка была открыта, но двери дома были прикрыты, но не заперты на запорные устройства. Она первая прошла в жилую часть дома. Открыв дверь с сеней в жилую часть дома, она сразу увидела, что Я.А.Н. лежит на полу, ногами в сторону входной двери, правая рука была завернута под спину. Она поняла, что сын мертв, она сразу вышла из дома. Я.А. вызвал сотрудников полиции.

23.02.2023 около 09.00 часов ей на ее телефон поступил звонок с номера Я., она ответила на звонок, но с ней стала говорить ФИО1, та спросила, где находится мать той, на что она ответила, что она является матерью, на что ФИО1 сказала, что ошиблась. Она спросила, где Я.А.Н. та ей ответила, что тот спит и сразу отключила телефон. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что сына убила ФИО1 Смертью сына ей причинен моральный вред, так как для нее это невосполнимая утрата;

- показаниями свидетеля Ж., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данными в ходе предварительного следствия о том, что Ж. его мама, она у него хорошая, добрая, любит его, никогда его не обижает. Ругается только, когда он проказничает, но не сильно. Мама иногда пьет пиво, он бы сказал, что не часто - не каждый день, конечно, но бывает. Водку мама не пьет. Он заметил, что ФИО1 пьет пиво каждое утро, иногда пьет ночью. Он на нее из-за этого ругается, но та его все равно не слушает. Я.А.Н. - это мамин друг, они стали жить с ним с осени этого года. Я.А.Н. с мамой сначала просто ночевали, а потом переехали с мамой к Я. Ему не нравилось жить у Я., так как тот на него ругался - то он ест неправильно, то проказничает. Раньше его мама жила с дядей Лешей, но они разошлись, потому что мама порезала дядю Лешу ножичком - за то, что тот дверью долбал и стекла ломал. Я. порезала его мама и, что тот не выжил. Он сам видел труп Я. и как его мама ФИО1 убила Я. При этом он видел труп Я. в день, когда празднуют мужской день - день защитника отечества. Мама с Я.А.Н. ругались на кухне. Я.А.Н. стал ругаться на маму, но почему, он не знает. Он видел, что Я.А.Н. толкнул маму с силой на кухне, та ударилась, один раз ударил ФИО1 по лицу ладошкой по щеке. Взрослые между собой ругались и даже не замечали, что он на них смотрит. Потом он выглянул в кухню, и увидел, что ФИО1 берет ножик - тот был большой, с деревянной ручкой. Мама ударила этим ножом Я. один раз по груди, слева, где у людей сердце. Я.А.Н. упал рядом с мойкой. Он когда увидел это, начал визжать от страха, но мама его успокоила. Я.А.Н. еще хрипел, но уже ничего не говорил, на вопросы не отвечал, немного шевелился. В доме в тот момент они находились втроем. Мама предложила ему сделать операцию Я., они потерли бинтиком на груди у Я., где у того была ранка. Потом мама начала мыть полы, он помогал, тоже вытирал кровь с пола, с телефона Я. После того, как мама ударила Я. ножом, было столько крови. У мамы все джинсы были в крови. После того, как мама убралась, они пошли к бабушке. Я.А.Н. уже не шевелился, так он понял, что тот умер. При этом мама пыталась дозвониться в скорую помощь, но у них не получилось. Потом мама переоделась, и они пошли на остановку. Ножик мама выкинула, ему кажется, что в мусорку возле дома. Когда они пришли к бабушке, мама ей все рассказала. Бабушка сильно ругалась на маму, говорила, что мама зря это сделала, также говорила плохие матершинные, ругательные слова. Потом мама подошла к нему и попросила никому не рассказывать все, что он видел. Он пообещал, что никому не скажет. Было уже светло на улице. А он не сдержал слово и все рассказал (т. 1, л.д. 188-191, 197-201).

Свидетель Ж. допрошен надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением его прав. Правильность изложения показаний Ж. удостоверена подписями педагога Е., а также педагога-психолога Ч. в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетеля Ж. в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств;

- показаниями свидетеля Я.А., допрошенного в судебном заседании о том, что Я.А.Н. его родной брат, который проживал по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>. Знает, что с ... года брат стал проживать с ФИО1, знает, что она злоупотребила спиртными напитками. Последний раз он созванивался с братом ДД.ММ.ГГГГ. у того было все нормально, работал в 

<

адрес>. Охарактеризовать Я. может положительно, так как у них были хорошие отношения, однако, общались не часто. Брат по характеру был в принципе спокойный, но мог вспылить, если его разозлить, но при этом в драки не лез, агрессивным не становился. Я.А.Н. иногда выпивал спиртное, но в запои не уходил, выпивал по 3-4 дня в месяц. Выпивал крепкие напитки - водку, самогонку. Последние два месяца вообще не пил. 24.02.2023 около 16.00 часов к нему пришла его мама - Я.В., которая сообщила, что хочет сходить к Я., так как тот не отвечает на ее звонки и даже не поздравил папу с праздником, что ранее не было. При этом мама пояснила, что в последний раз разговаривала с братом ДД.ММ.ГГГГ днем, пока тот был на работе. Со слов матери, знает, что 24.02.2023 ей позвонила ФИО1, при этом сказала, что ошиблась номером. Когда мама спросила, где Я.А.Н., та ответила ей, что тот спит. Когда брат в течение дня не брал трубку, она попросила сходить к брату домой. Около 17.10 часов они с мамой вдвоем подошли к дому брата по адресу: г. Топки, 

<

адрес>. Калитка была открыта настежь. Они прошли на территорию дома - входная дверь была прикрыта, но не заперта на ключ - ключ был вставлен в замок изнутри. Он прошел в дом первый, включил свет. Потом пропустил маму вперед, сам зашел за ней. После этого мама открыла дверь в жилую часть дома и обнаружила, что Я.А.Н. лежит на полу без признаков жизни. Мама сразу закричала, выбежала в сени дома. Он заглянул на кухню, и увидел, что брат лежит на спине, на полу у входа в кухню, рука подвернута под спину, глаза приоткрыты, а изо - рта бежит кровь. По внешним признакам ему показалось, что брат выглядит неестественно, почему-то сразу подумал, что его убили. ФИО1 и ее ребенка в доме не было. После чего, он позвонил в скорую и в полицию. Все вещи и документы брата были на месте в доме. Он подумал, что брата могла убить ФИО1, так как вспомнил историю в которой ФИО1 порезала бывшего сожителя ножом. На груди брата видел с левой стороны рану. ДД.ММ.ГГГГ он возле забора дома брата нашел нож и сообщил сотрудникам полиции, так как нож, которым ФИО1 причинила рану, был не найден;

- показаниями свидетеля Ш. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля Ш., данные ею в ходе предварительного расследования о том, что со слов дочери ФИО1 знает, что в в утреннее время 23.02.2023 между ФИО1 и Я.А.Н. произошел конфликт из-за того, что Я.А.Н. не отпускал дочь с внуком к ней, а та хотела покинуть его дом вместе с сыном, так как та устала от постоянных конфликтов. Также дочь рассказывала о том, что Я.А.Н. нанес ей несколько ударов, после чего дочь нанесла Я.удар ножом в область корпуса тела. ФИО1 сказала ей, что не смогла выдержать то, что сначала ее бил один сожитель, а теперь периодически бьет другой, то есть Я.С. Дочь может охарактеризовать удовлетворительно, как спокойную, добрую, но вместе с тем, пояснила, что дочь может позволить себе выпить, при этом в состоянии алкогольного опьянения, ее поведение не менялось. Замечает, что Я.Е. положительно влиял на дочь, с ним она реже употребляла спиртное. ФИО1 и Я.А.Н. были знакомы давно, однако дочь о том, что они стали сожителями, до последнего скрывала, боялась, что будет ее осуждать из-за большой разницы в возрасте. Отношения между дочерью и Я.А.Н. были неплохие, однако внук жаловался на потерпевшего, говорил, что тот кричит, обижает его, а мама защищала внука. Сама ФИО1 на Я. не жаловалась. Действительно дочь нанесла ранение бывшему своему сожителю Л. ударом ножом в грудь, за что была осуждена. Знает, что Л. часто бил дочь (том 1 л.д.211-214, 215-218). Свидетель Ш. подтвердила правильность оглашенных показаний; 

- показаниями свидетеля Ш., данными в ходе судебного заседания, аналогичными показаниям свидетеля Ш., в которых добывал, что дочь ДД.ММ.ГГГГ пришла к ним домой заплаканная, на лице был синяк.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении описанных выше деяний также подтверждается следующими письменными и иными доказательствами:

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ трупа Я., согласно которому, ... Давность наступления смерти около 2-х суток на момент исследования трупа (на 10-15 часов 25.02.2023 г.) ...

... (том 2 л.д. 5-7);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 25.02.2023 в отношении обвиняемой ФИО1, согласно которому, у ФИО1 обнаружены ... которые могли образоваться от не менее 2-х ударов твердым тупым предметом (предметами) в сроки за 2-3 суток до проведения настоящего обследования, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (том 2 л.д. 13);

- заключением судебно-биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в смыве с поверхности электрической печи (объект №), в смыве с поверхности раковины (объект №), изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> - Кузбасс, г. Топки, 

<

адрес>, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови антигены А и В не найдены, выявлен антиген Н, что не исключает принадлежность крови к группе О??. Таким образом, кровь на вышеперечисленных вещественных доказательствах могла произойти от потерпевшего Я. Исключить также происхождение этой крови от обвиняемой ФИО1 не представилось возможным (том 2 л.д. 30-33);

- заключением судебно-биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на представленных на экспертизу джинсах синего цвета, половой тряпке, футболке с леопардовым узором, принадлежащей ФИО1, спортивных брюках, трусах из синего трикотажа, носках из черного трикотажа, принадлежащих Я., найдена кровь человека. При исследовании на групповую принадлежность в пятнах на спортивных брюках установлена группа крови О??, в пятнах на джинсах синего цвета, половой тряпке, футболке с леопардовым узором, трусах из синего трикотажа, носках из черного трикотажа антигены А и В не найден, выявлен антиген Н, что не исключает возможность принадлежности этой крови к группе O??. Таким образом, в пределах системы АВО, кровь в данных пятнах могла произойти от потерпевшего Я. в пределах проведенных исследований исключить происхождение этой крови и от обвиняемой ФИО1 не представляется возможным (том 2 л.д. 41-44);

- заключением судебной медико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, повреждение кожного лоскута от трупа Я., является колото-резаным, причинено плоским колюще-режущем предметом, имеющим острие, лезвие и обух с более выраженным левым ребром или, возможно, с правосторонней заточкой его скоса. Наибольшая ширина погрузившейся части предполагаемого травмирующего колюще-режущего предмета, составляет около 2,4 см. Каких-либо видимых инородных включений, наложений, наслоений и внедрений на стенках раневого канала повреждения, вблизи его краев, а также на всей остальной поверхности кожного лоскута, не обнаружено (том 2 л.д. 75-80);

- заключением судебной медико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, повреждение кожного лоскута от трупа Я., является колото-резаным, причинено плоским колюще-режущем предметом, имеющим острие, лезвие и обух с более выраженным левым ребром или, возможно, с правосторонней заточкой его скоса. Наибольшая ширина погрузившейся части предполагаемого травмирующего колюще-режущего предмета, составляет около 2,4 см. Каких-либо видимых инородных включений, наложений, наслоений и внедрений на стенках раневого канала повреждения, вблизи его краев, а также на всей остальной поверхности кожного лоскута, не обнаружено. С учетом результатом проведенного экспериментально-сравнительного исследования следует считать возможным причинение истинного колото-резанного повреждения на кожном лоскуте от трупа Я. клинком представленного на экспертизу ножа с черной пластиковой рукояткой, ровно как и любым другим клинком, но имеющим аналогичные конструктивные свойства и особенности (том 2 л.д. 97-101);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след пальца руки, изъятый с поверхности кружки оставлен средним пальцем руки обвиняемой ФИО1 (том 2 л.д. 108-111);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> – Кузбасс, г. Топки, 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия был осмотрен труп Я. На передней поверхности грудной клетки слева горизонтально-косо ориентирована зияющая веретенообразная рана. Давность наступления смерти не менее одних суток. В ходе осмотра обнаружено и изъято: смыв с поверхности электрической печи, смыв с поверхности раковины, джинсы синего цвета, мобильный телефон марки «Samsung», 7 следов папиллярных линий пальцев рук на листе бумаги формата А4 (том 1 л.д. 13-39);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра является участок местности вблизи 

<

адрес> г. Топки Кемеровской области – Кузбасса. На осматриваемом участке местности находится мусорный контейнер. Участвующая в ходе осмотра обвиняемая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как она нанесла не менее 1 удара ножом Я. в область груди, то сложила нож в пакет и забрала его с собой, при этом проходя мимо указанного мусорного контейнера она выкинула нож, которым нанесла удар Я. и убила его, в указанный контейнер, так как не хотела, чтобы нож нашли и ее привлекли к уголовному ответственности. При этом Я.А.Н. ее никакими предметами не бил, не представлял опасности для нее. Она в тот день была зла на Я. и хотела ударить его ножом. В ходе осмотра следов и предметов, представляющих интерес для следствия, не обнаружено. На момент осмотра в мусорном контейнере находится бытовой мусор, ножей или колюще-режущих предметов не обнаружено (том 1 л.д. 132-138);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра является участок местности вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> – Кузбасс, г. Топки, 

<

адрес>. В контейнерах возле дома, ножей или колюще-режущих предметов не обнаружено (том 1 л.д. 202-206);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра является придомовая территория жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> – Кузбасс, г. Топки, 

<

адрес>. В ходе осмотра у забора обнаружен и изъят кухонный нож с пластиковой рукоятью черного цвета (том 1 л.д. 50-57);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении Топкинского отделения ГБУЗ ОТ «ККБСМЭ» по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>, судебно-медицинским экспертом С. добровольно выдана одежда, в которой Я.А.Н. поступил в Топкинское отделения ГБУЗ ОТ «ККБСМЭ» ДД.ММ.ГГГГ: спортивные брюки, трусы из синего трикотажа, носки из черного трикотажа – принадлежащие Я., образец крови Я. (том 1 л.д. 257-261);

- протоколом выемки у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подозреваемая ФИО1 добровольно выдала принадлежащую ей футболку с леопардовым узором, в которой со слов последней, она находилась в момент нанесения удара ножом в область грудной клетки Я. (том 1 л.д. 99-102);

- протоколом выемки у потерпевшей Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, потерпевшая Я.В. добровольно выдала детализацию звонков по номеру телефона: + №, принадлежащего Я. Из показаний потерпевшей Я.В. следует, что ее сын – Я. пользовался мобильным телефоном марки «Samsung» в кожаном чехле черного цвета, в корпусе черного цвета, который был изъят в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. При этом ему принадлежал номер телефона: + №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов ей на ее телефон поступил звонок с номера сына (через Ватсап), она ответила на звонок, но с ней стала говорить ФИО1 (том 1 л.д. 70-73);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в следственном отделе по г. Топки осмотрены: джинсы синего цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; половая тряпка, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; футболка с леопардовым узором, принадлежащая ФИО1, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ; спортивные брюки, принадлежащие Я., изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; трусы из синего трикотажа, принадлежащие Я., изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; носки из черного трикотажа, принадлежащие Я., изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что на указанных объектах, обнаружены пятна вещества, похожего на кровь (том 2 л.д. 114-122);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены нож кухонный с пластиковой рукоятью черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 140-148);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен мобильный телефон марки «Samsung», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08.31 часов осуществлен звонок на мобильный телефон с номером +№, принадлежащий матери ФИО1 – Ш. (том 2 л.д. 131-136);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, смывы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: смыв с поверхности раковины, смыв с поверхности электрической печи, на которых обнаружены пятна вещества, похожего на кровь (том 2 л.д. 153-159);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена детализация абонентских соединений с абонентского № +№ (принадлежащего Я., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.31 часов осуществлен звонок на мобильный телефон с номером +№, принадлежащий матери ФИО1 – Ш. (том 2 л.д. 125-129);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Топки СУ СК РФ по Кемеровской области - Кузбассу СО по г. Топки СУ СК РФ по Кемеровской области - Кузбассу У., согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут в СО по городу Топки СУ СК РФ по Кемеровской области – Кузбассу от оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут в доме, расположенном по адрес: 

<

адрес> – Кузбасс, г. Топки, 

<

адрес>, обнаружен труп Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями ..., что свидетельствует о том, что смерть Я. наступила в результате насильственной смерти (том 1 л.д. 12);

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 26 минут в дежурную часть отдела полиции от заявителя Я.А. поступило сообщение о том, что по адресу: г. Топки, 

<

адрес>, обнаружил труп брата Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти. Установлено, что в ходе произошедшей ссоры при распитии спиртных напитков сожительница погибшего – ФИО1 нанесла ножевое ранение в область сердца сожителю Я. (том 1 л.д. 44);

- копий карты вызова скорой медицинской помощи № НП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 48 минут Я. была вызвана скорая медицинская помощь по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>. При осмотре на теле Я. обнаружены гематомы на ... Поставлен предварительный диагноз: R98 «Смерть без свидетелей» (том 2 л.д. 164).

Вещественными доказательствами:

... 

... 

... 

... 

... 

... 

...

Из заключения амбулаторной комплексной судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключения врача-судебно-психиатрического эксперта комиссии экспертов, следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдала в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства, в том числе патологического опьянения, не находилась и могла осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 психическим расстройством, которое делает ее неспособной ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, не страдает. Может самостоятельно осуществлять процессуальные права и обязанности, в том числе права на защиту. ФИО1, в период инкриминируемого ей деяния в особом психоэмоциональном состоянии физиологического аффекта, либо ином психоэмоциональном состоянии, которое бы препятствовало ей осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (фрустрация, растерянность) не находилась. В период инкриминируемого деяния ФИО1 пребывала в состоянии гневливой реакции, возникшей в ответ на агрессивное поведение потерпевшего. Гневливая реакция не достигла степени и выраженности значимого психоэмоционального состояния (фрустрация, растерянность физиологический аффект), она не оказывала существенного влияния на осознание и деятельность подэкспертной ФИО1 в период деяния. Индивидуально - психологические особенности ФИО1, в частности наличие у нее сложившегося агрессивного поведения нашли свое отражение в период инкриминируемого ей деяния, так как конфликт с потерпевшим, имел для испытуемой субъективную значимость. Но индивидуально-психологические особенности ФИО1 не оказывали существенного влияния на ее поведение в исследуемой ситуации, не нарушали ее возможностей контроля и совладания, не препятствовали ей разграничивать уголовно-наказуемые действия и общественно-одобряемое поведение. Понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого деяния (том 2 л.д. 20-22).

Оценивая заключение комиссии экспертов, проведенной ФИО1, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированны и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, в связи с чем, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, ее поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемой по отношению инкриминируемого ему деянию.

В судебном заседании подсудимая не подтвердила оглашенные показания в части, настаивала на том, что не хотела убивать Я., умысел на убийство последнего у нее отсутствовал, не признает себя виновной в умышленной причинении смерти Я., указывая, что причинила смерть Я. при превышении пределов необходимой обороны.

Суд считает правдивыми и достоверными показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования, так как они не противоречат другим доказательствам, предоставленным стороной обвинения и приведенным в приговоре, получены с соблюдением всех требований и норм УПК РФ, после разъяснения требований ст. 51 Конституции РФ, сразу после обнаружения признаков состава преступления в действиях ФИО1, последовательны, логичны и неизменны. У суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Суд считает несостоятельным довод подсудимой и ее защитника адвоката Арышев В.В. о том, что ФИО1 не хотела убивать Я. умысел на убийство последнего у нее отсутствовал, смерть Я. наступила в результате при превышения со стороны подсудимой пределов необходимой обороны.

Доводы подсудимой и ее защитника опровергаются показаниями самой подсудимой, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, а также тем, что удар ножом был нанесен ФИО1 Я. в жизненно важный орган – ...

Суд считает несостоятельным довод подсудимой о том, что признательные показания она давала, находясь в состоянии шока от произошедшего, плохо себя чувствовала и не понимала, что происходит. Ни самой подсудимой, ни ее защитником ходатайства о признании данных доказательств недопустимыми ни в ходе предварительного расследования, на в ходе судебного заседания не заявлялось. У суда также нет оснований признать их таковыми. Как следует из материалов уголовного дела, в статусе обвиняемой ФИО1 была допрошена ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 124-131, том 1 л.д. 145-152), ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 153-156), 14.004.2023 года (том 1 л.д. 171-176), все показания ФИО1 давались в присутствии защитника. При этом, ей разъяснялись права, предусмотренные УПК РФ и Конституцией РФ, о чем свидетельствуют ее росписи. 

Допрошенная в судебном заседании старший следователь следственного отдела по городу Топки следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу З. показала, что при допросе ФИО1 находилась в адекватном состоянии, вполне разумно отвечала на заданные вопросы, на состояние здоровья и усталость жалоб со стороны ФИО1 не поступало. После допроса ФИО1 читала свои показания, все происходило в присутствии адвоката. Также в качестве обвиняемой ФИО1 на все дополнительные вопросы отвечала четко и по существу, вела себя спокойно.

Суд считает несостоятельным довод подсудимой ФИО1 о том, чтобы суд не учитывал ее отрицательную характеристику с места жительства, так как по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес> она проживает не продолжительное время. 

Допрошенный в судебном заседании УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу младший лейтенант полиции К. показал, что на момент дачи характеристики на ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ он замещал участкового, обслуживающего участок по адресу: г. Топки, 

<

адрес>, поэтому для сбора информации им были опрощены люди из соседних домов, опрошено было четыре человека, трое из них дали отрицательную характеристику ФИО1, информация о привлечении ФИО1 ранее к уголовной ответственности была получена по данным ИБД ГУ МВД России по Кемеровской области. У суда нет оснований не доверять показаниям участкового-уполномоченного К., доказательств обратного суду ни подсудимой, ни стороной защиты не предоставлено.

Избранную подсудимой и ее защитником позицию в судебном заседании суд расценивает, как попытку смягчить процессуальное положение ФИО1, облегчить ответственность за содеянное, либо вообще избежать ее. Суд считает, что указание подсудимой на то, что она не хотела убивать Я., умысел на убийство последнего у нее отсутствовал, является способом его защиты. Данное право предоставлено ей законом. Суд считает более достоверными и правдивыми показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования, поскольку они не противоречат другим материалам уголовного дела.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая заключение судебной комиссии экспертов в отношении ФИО1, суд находит заключение полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированны и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, в связи с чем, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимую ФИО1 вменяемой по отношению инкриминируемого ей деяния.

Оценивая признание в период предварительного расследования подсудимой ФИО1 своей вины в части причинения смерти Я.В., суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку ее, признание подтверждается исследованными выше доказательствами.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей Я.В. и свидетелей Я.А., ... Ж., Ш. и Ш., суд считает, что они последовательны, подробны, не противоречат показаниям подсудимого, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотра предметов, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной вину ФИО1 в совершении вышеописанного инкриминированного преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении вида и размера наказания подсудимому судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимой, суд учитывает то, что ФИО1 официально не трудоустроена, не замужем, имеет постоянное место жительства, отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным (т.2 л.д. 175), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 176).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (л.д.76-77, т.1), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие ... ребенка Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья подсудимой ФИО1

В качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд учитывает то, что при допросе ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой она давала подробные признательные показания, чем активно способствовала раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок.

В качестве противоправного поведения потерпевшего, являвшегося поводом для преступления, суд учитывает, что Я.А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, схватил за футболку и начал трясти, нанес удары по голове и лицу подсудимой ФИО1, и, именно поведение Я. произвело провоцирующее влияние на преступное поведение ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не установил.

В связи с тем, что имеются обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления», и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, наказание следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, с учетом целей наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд пришел к убеждению о невозможности исправления и перевоспитания ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, правила ст. 73 УК РФ не подлежат применению.

ФИО1 совершено преступление, относящиеся к категории тяжких в период условного осуждения по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, а наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Наказание ФИО1 в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбывать в колонии общего режима.

В судебном заседании потерпевшая Я.В. заявила исковые требования к подсудимой о взыскании компенсации морального вреда в размере 627 357 рублей, материального ущерба в сумме 72 643 рубля. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 151 ГК РФ предусматривает денежную компенсацию морального вреда (физических или нравственных страданий), причинённого действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Определяя конкретный размер денежной компенсации морального вреда подлежащих взысканию с подсудимой в пользу потерпевшей Я.В., суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что погибший Я.А.Н. приходится сыном потерпевшей Я.В., на момент смерти Я.В. достиг совершеннолетнего возраста, длительное время проживал отдельно, связь с матерью поддерживал посредством телефонной связи.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Я.В. в связи со смертью близкого родственника суд, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий истца Я.В., связанных с гибелью сына, с учетом степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшей, включая ее возраст на момент причинения вреда и родственные отношения, а также то, что в результате гибели близкого родственника нарушилось психическое благополучие семьи, неимущественное право на родственные и семейные связи, считает необходимым удовлетворить требования истца в части, определив компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей.

В связи с погребением мать погибшего Я.– Я.В. понесла расходы в размере 72 6433 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В число этих расходов могут быть включены ритуальные расходы, в том числе, на поминальный обед, за исключением расходов на спиртные напитки, поскольку это противоречит принципу разумности. Исходя из изложенного, заявленные потерпевшей требования о выплате компенсации за приобретение спиртных напитков на сумму 3 120 рублей удовлетворению не подлежат. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в счет возмещения расходов на погребение подлежит взысканию 69 663 рубля.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 адвокатом по назначению в ходе предварительного следствия в 21 767 (двадцать одна тысяча семьсот шестьдесят семь) рублей 20 копеек (том 2 л.д.205-206), поскольку ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Содержать ФИО1 до вступления приговора в законную силу в ....

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскать с ФИО1, ... в пользу Я.В. возмещение материального ущерба в размере 69 663 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ... в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 21 767 (двадцать одна тысяча семьсот шестьдесят семь) рублей 20 копеек за оказание ей юридической помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия. 

Вещественные доказательства: 

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной - в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденной разъясняется право на ознакомление с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, порядок и срок принесения ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания – в течение 3 суток с момента окончания судебного заседания; порядок и срок принесения замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания - в течение 3 суток с момента ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. 

Осужденной разъясняется право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана ею в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должна указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденной разъясняется право в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, а выплаченная назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма за его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, может быть взыскана с осужденной.

Председательствующий (подпись) Е.Л. Типцова

Приговор вступил в законную силу 01.11.2023.