Дело №2-311/2017 г.

Решение

 в окончательной форме изготовлено 14.09.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 13 сентября 2017 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Петелина Е.В.,

при секретаре Кашиной С.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского банка к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности с потенциального наследника,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 57 746, 69 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 932, 40 руб., требования мотивированы следующим.

ПАО «Сбербанк» 07.08.2009 г. выдал ФИО4 международную банковскую карту № в форме «Овердрафт» с лимитом кредита в сумме 45 000 руб. под 20% годовых за пользование кредитом сроком на 36 месяцев.

Согласно п. 3.1.10 Условий должник принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Кредитору стало известно, что заемщик ФИО4 умерла 04.10.2016 года. Обязательства по кредитному договору не исполняются. Имеется просроченная задолженность по кредиту. Потенциальным наследником является ФИО1

В ходе судебного разбирательства, согласно ответа нотариуса ФИО5 судом было установлено, что наследниками по закону, принявшими наследство к имуществу умершей ФИО4, являются мать, ФИО2 и дочь, ФИО3 (л.д. 76), которые были привлечены к участию в деле на основании определения суда в качестве соответчиков.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, извещался должным образом, причину неявки, а также изменения исковых требований, какие либо ходатайства суду не предоставил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснила, что она умершую ФИО4 не знала, близким родственником ей не приходится, наследником к её имуществу не является, наследство не принимала.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, ранее просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставили суду справку об отсутствии задолженности по кредитному договору № по состоянию на 25.08.2017 года заверенную печатью ПАО «Сбербанк» (л.д. 95), т.е. предоставили сведения об отсутствии задолженности на момент рассмотрения дела в суде.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае, кредитные права и обязанности могут перейти к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства. Обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с личностью.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

С учетом изложенного в числе обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора: определение наличия наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.

Однако как было указано выше от ответчиков поступил документ заверенный истцом о том, что в период судебного разбирательства кредит наследниками погашен в полном объеме, данные документы были направлены истцу, с разъяснением права предоставления дополнительных доказательств, пересчета задолженности, изменения исковых требований.

Следовательно, обращаясь в суд с требованием о взыскании указанной задолженности, истец, в целях установления предела ответственности ответчиков, должен был, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, представить доказательства, подтверждающие задолженность в последствии погашения кредита, новый расчет задолженности, уточнение исковых требований.

Между тем, истец, вопреки ст. 56 ч.1 ГПК РФ, таких доказательств не представил и, кроме того, проигнорировал отправленный ему документ о погашении задолженности.

Недоказанность же истцом юридически значимых для дела обстоятельств, на которых основаны его требования, а, равно, вынесенных судом, в порядке, установленном частью 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации, на обсуждение сторон и подлежащих доказыванию им же, является, если следовать предписаниям данных норм процессуального права, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Кроме того судом установлено, что ответчик ФИО1 наследником к имуществу умершей ФИО4 не является, данных доказательств истцом не представлено, в права наследства данный ответчик не вступал, что также является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику.

При этом, произведенные ответчиками платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не подлежат учету при расчете госпошлины, поскольку указанные платежи были произведены уже после подачи иска. 

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с учетом положений ст. 101 ГПК РФ, абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца должна быть взыскана госпошлина в сумме 1 932, 40 руб., оплаченная банком при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского банка к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности с потенциального наследника - отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 932 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья Е.В. Петелин