дело № 12-50/2023

РЕШЕНИЕ

22 августа 2023 года п. Славянка

Судья Хасанского районного суда Приморского края Гурская А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 13.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 13.07.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что считает, что мировой судья не уведомил его надлежащим образом, а сам он является потерпевшей в ДТП стороной, поскольку на дороге имеются огромные ямы, которые и стали причиной ДТП, также на дороге незаконно были установлены ограждения на расстоянии меньше метра от проезжей части.

Заинтересованные лица в судебное заседание не прибыли.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения на водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, ФИО1 управляя 14.06.2023 года в 20-46 час. в районе 

<

...> транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. номер № совершил наезд на дорожное сооружение, столб электроопоры и на два столбика ограждения кафе «Самбери», после чего оставил место ДТП. 

Факт оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, а также сам факт дорожно-транспортного происшествия подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 15.06.2023г., схемой ДТП, рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Хасанский» от 15.06.2023г., фотоматериалами ( л.д. 20-22) из которых усматривается, что после совершения наезда автомашиной Митсубиси Паджеро, гос. номер №, водитель осмотрев свою машину уехал, актом осмотра транспортного средства от 19.06.2023. 

Таким образом, при рассмотрении дела фактические обстоятельства мировым судьей установлены верно и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Всем имеющимся доказательствам судьей дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, с которой следует согласиться. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Мировой судья обоснованно назначил ФИО1 административное наказание в пределах санкции статьи, в минимальном размере.

Разрешая доводы жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о рассмотрении дела суд находит их необоснованными, направленными на то, чтобы избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно правовой позиции, сформулированной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из имеющейся в протоколе об административном правонарушении записи и подписи правонарушителя, ФИО2 было объявлено о рассмотрении административного материала и необходимости прибыть к мировому судье 20 июня 2023 года, в день составления протокола. Также сотрудниками ДПС ФИО1 была вручена соответствующая повестка на указанную дату и время. Таким образом, о рассмотрении дела он был извещен. 

В связи с неявкой в судебное заседание ФИО1 рассмотрение было отложено на 13.07.2023 года. 27.06.2023 года в его адрес было направлено извещение, которое было возвращено 08.07.2023 почтовой службой в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, мировым судьей принимались надлежащие и своевременные меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела. При наличии данных о надлежащем извещении ФИО1 мировой судья обоснованно рассмотрела дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не нарушает гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав правонарушителя. 

Не явившись в суд первой инстанции, ФИО1 тем самым распорядился своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, что нельзя признать процессуальным нарушением.

Каких-либо иных доводов влекущих отмену принятого решения в жалобе не приведено. 

Процессуальных нарушений, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления мировым судьей не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 13.07.2023 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Н. Гурская