Дело №

УИД: 50RS0№-58

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата -...- МО 

Истринский городской суд -...- в составе:

председательствующего судьи Чугуновой М.Ю., 

при секретаре Мищенко Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Указал, что дата примерно в 20 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей DAIMLER-BENZ 1835 AKTROS г№ принадлежащий ФИО2 под управлением ФИО3 и автомобиль марки № г/н № под управлением ФИО1

На основании Постановления по делу об административном правонарушении от дата виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявший автомобилем DAIMLER-BENZ 1835 AKTROS г/н. №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца SSANGYONG REXTON г/н № причинены механические повреждения: переднее правое крыло, передняя правая дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, правое зеркало заднего вида, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое переднее крыло, левое заднее крыло, передний бампер, задний бампер.

дата истец обратился к ООО « Кстовская Оценочная Палата» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.

Истцом в адрес ответчиков была направлена телеграмма о проведении автоэкспертизы автомобиля. дата телеграммы были вручены ответчикам.

На основании договора № от дата года ООО « Кстовская оценочная палата» был проведен осмотр дата и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства SSANGYONG REXTON г/н №.

Согласно экспертному заключению № в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля SSANGYONG REXTON г/н № составила 231 072, 00 рублей (Двести тридцать одна тысяча семьдесят два рубля) 00 копеек. Кроме того, за проведение оценки ущерба истцом в ООО «Кстовская оценочная палата» было оплачено по договору № от дата 8000 (Восемь тысяч) рублей.

дата истцом в адрес ответчиков была направлена претензия, в которой истец просил ответчиков в срок до дата возместить ему ущерб, в размере 231 072, 00 рублей.

Просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 231 072 рубля – сумма восстановительного ремонта; 8 000 рублей – сумма уплаченной мной по договору № от дата.; 5 510,72 рублей – уплаченная госпошлина; 2 000 рублей – юридические услуги, а всего взыскать 246 582, 72 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены по известному суду месту регистрации, однако конверты возвращен в суд в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что дата примерно в 20 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей DAIMLER-BENZ 1835 AKTROS г/н. № принадлежащий ФИО2 под управлением ФИО3 и автомобиль марки SSANGYONG REXTON г/н № под управлением ФИО1, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от дата (л.д. 24-26).

Виновником ДТП является водитель ФИО3, который допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ, т.е. при перестроении в крайний левый ряд не убедился в безопасности своего маневра и произвел столкновение с автомобилем SSANGYONG REXTON г/н №. 

Собственником автомобиля DAIMLER-BENZ 1835 AKTROS г/н. № является ФИО2 На момент совершения ДТП, ответчик не имел страховки ОСАГО на управляемое транспортное средство, что подтверждает справка о дорожном транспортном происшествии (л.д. 24). 

дата истец обратился к ООО « Кстовская Оценочная Палата» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.

Истцом в адрес ответчиков была направлена телеграмма о проведении автоэкспертизы автомобиля. дата телеграммы были вручены ответчикам.

На основании договора № от дата года ООО « Кстовская оценочная палата» был проведен осмотр дата и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства SSANGYONG REXTON г/н №.

Согласно экспертному заключению № в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля SSANGYONG REXTON г/н № составила 231 072, 00 рублей 00 копеек.

Поскольку виновником ДТП является ответчик ФИО3, суд взыскивает с него в пользу истца сума причиненного ущерба в размере 231 072, 00 рублей 00 копеек. Законных оснований для взыскания в солидарном порядке суммы ущерба с собственника автомобиля не имеется. 

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стоимость расходов по оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 510,72 рублей, расходы на юридические услуги в размере 2 000 рублей также подлежат взысканию в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 246 582 рублей 72 копейки, из которых: 231 072 рубля – сумма восстановительного ремонта; 8 000 рублей – сумма уплаченной мной по договору № от 28.02.2019г.; 5 510 рублей 72 копейки – уплаченная госпошлина; 2 000 рублей – юридические услуги. 

Исковые требования к ФИО2 о взыскании ущерба солидарно -оставить без удовлетворения. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления ответчиком об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено дата