Дело № 12-86/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2019 года г. Орск 

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Беймлер П.Ю.,

при секретаре Дорожкиной Н.А.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Орска от 08 апреля 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Орска от 08 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он 07.03.2019 года, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, будучи задержанным при наличии внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, в 04 час. 55 мин. в ГБУЗ «

<

данные изъяты>» не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. За совершение указанного административного правонарушения ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил суд вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований указал, что мировым судьей необъективно оценены доказательства.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура освидетельствования, а именно: ФИО1 не разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, от освидетельствования на месте ФИО1 не отказывался; материалы дела не содержат сведения о втором сотруднике, присутствовавшем при оформлении административного материала; на представленной видеозаписи таких признаков опьянения, как запах алкоголя и покраснения кожи лица, определить невозможно; сотрудник полиции вместо оформления административного материала с участием понятых применил видеозапись.

Заслушав представителя ФИО1 – ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит основания для отмены постановления мирового судьи и исходит из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела видно, что ФИО1 07.03.2019 года, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, будучи задержанным при наличии внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, в 04 час. 55 мин. в ГБУЗ «

<

данные изъяты>» не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении 56 ВА 778115 от 07.03.2019 г., протоколом 56 АК 499823 от 07.03.2019 г. об отстранении от управления транспортным средством, актом 56 СО 133029 от 07.03.2019 г. освидетельствования на состояние опьянения и чеком-ордером к нему, согласно которым ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 56 АМ 234582 от 07.03.2019 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 196 от 07.03.2019 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 – сотрудник ГИБДД, суду пояснил, что после остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов), последнему было предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, вследствие чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился, однако в помещении ОНД 

<

адрес> от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку в момент совершения ФИО1 правонарушения находился при исполнении служебных обязанностей, в чьи полномочия входит предупреждение и пресечение правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Вопреки довода представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о выборе при оформлении административного материала видеозаписи, а не – понятых, все процессуальные действия в отношении ФИО1, проводились в отсутствие понятых с применением видеозаписи, с указанием об этом в протоколе об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно установлено, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством содержат сведения о видеозаписи, примененной для фиксации совершения обозначенных выше процессуальных действий. Видеозапись приобщена к материалам дела.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции была исследована данная видеозапись, из которой следует, что инспектор ДПС ГИБДД предупреждает ФИО1, что ведется видеозапись и на предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не выполнил действия по продуванию прибора алкотектора Юпитер, в связи с чем инспектором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОНД 

<

адрес>.

Следовательно, процессуальные действия по освидетельствованию ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и его направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы на видеозаписи запечатлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно: отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства путем невыполнения действий по продуванию прибора алкотектора Юпитер и предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОНД 

<

адрес>.

Последующий отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 196 от 07.03.2019 года, который в установленном законом порядке оспорен не был, доказательств обратного суду не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Факт разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 названного Кодекса и ст. 51 Конституции Российской Федерации, в данном протоколе, вопреки довода автора жалобы, зафиксирован и подтверждается видеозаписью. Материалы дела свидетельствуют о том, что названное лицо было осведомлено об объеме процессуальных прав, которыми наделен в силу закона как лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Об этом свидетельствует и тот факт, что он пользовался своими правами, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе дальнейшего производства по делу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По общим правилам назначения административного наказания, изложенным в частях 1, 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 1, 2).

Назначая ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, установленный соответствующей санкцией, судья на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя пришел к правильному выводу о необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом направлена на достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При определении вида и размера административного наказания мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения правонарушения, степень виновности правонарушителя, характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, иные обстоятельства и обоснованно применил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру совершенного ей правонарушения и ее личности.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, не установлено.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.30.1, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска от 08 апреля 2019 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья П.Ю. Беймлер