Дело № 12-10/2025

УИД 61MS0076-01-2024-003715-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская 30 января 2025 года

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Величко М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО9. на постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 11.12.2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, на грунтовой дороге в 

<

адрес> от 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлявший транспортным средством автомобилем №, рег.номер № и являясь участником ДТП, столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО4, оставил место ДТП, участником которого являлся, в нарушение п.2.5ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, считает, что постановление необходимо отменить, производство прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, по следующим основаниям. 

В своих объяснениях и в протоколе об административном правонарушении и в суде он указал, что сотрудники полиции были вызваны ФИО1 через службу 112, после их прибытия им были представлены все документы и объяснения по факту случившегося.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что он умышлено покинул место ДТП, т.е. в деле отсутствуют доказательства наличия в его действиях прямого умысла оставить место ДТП, участником которого он является.

При таких обстоятельствах, в его действиях отсутствует субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, а, следовательно, и состав данного правонарушения.

Наличие умысла не должно предполагаться, а должно быть доказано административным органом в силу положения ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку привлечение лица к административной ответственности, исходя из ст.ст. 2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно только при наличии его вины, в какой бы форме она не проявлялась, поскольку ее отсутствие является одним из обстоятельств, исключающих производство правонарушении делу об административном

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании, направил своего представителя по доверенности. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе, кроме того, дополнил следующим.

Совершенное деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и ущерб в результате административного правонарушения кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, следовательно, имеются основания для признания данного деяния малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности по основаниям ст.2.9 КоАП РФ. Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 (л.д. 4) выполняя обязанности участника ДТП, самостоятельно сообщил о факте ДТП в дежурную часть, встретив сотрудников ДПС около 

<

адрес>, вернулся на место ДТП (грунтовая дорога 

<

адрес> 

<

адрес>) для оформления (л.д.16-18), что подтверждает отсутствие умышленной вины ФИО11

Суд, решая вопрос о размере наказания, не учел характер совершенного правонарушения, личность виновного и его имущественное положения, а именно ФИО1 имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает 

<

данные изъяты> адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>Д, проживает по адресу: 

<

адрес>. Согласно Схемы движения пассажирского транспорта по уличной дорожной сети 

<

адрес> (опубликована на сайте 

<

адрес> 

<

данные изъяты> пассажирское транспортное сообщение с 

<

адрес> отсутствует, вследствии чего лишение права управления транспортным средством на один год ФИО1 лишает его возможности осуществлять трудовую деятельность и обеспечивать достойные условия находящимся на иждивении сына ФИО6, супруги ФИО7

ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО4 в суд не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не установлена. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 в лице его представителя ФИО5 по следующим основаниям:

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, на грунтовой дороге в 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлявший транспортным средством автомобилем № и являясь участником ДТП, столкновения с автомобилем № под управлением ФИО4 оставил место ДТП, участником которого являлся, в нарушение п.2.5ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортами, схемой ДТП, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, показаниями ФИО1, ФИО4, фотографиями, а также иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса. Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции ФИО1 вину в совершении вмененного ему правонарушения признал, обстоятельства правонарушения не оспаривал.

Утверждение о том, что в действиях ФИО1 отсутствовал умысел на оставление места ДТП, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

В силу положений ст. 2.2 КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу, у суда второй инстанции не имеется.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, не усматривается.

Довод об оставлении места ДТП на незначительном расстоянии, поскольку он отъехал от места столкновения на незначительное расстояние, где транспортное средство и находилось до приезда сотрудников ГИБДД, не может являться основанием к отмене судебного акта, поскольку в нарушение требования пункта 2.5 Правил дорожного движения ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство переставил.

С доводами жалобы о малозначительности совершенного противоправного деяния нельзя согласиться.

Несоблюдение участниками дорожного движения требований законодательства в области дорожного движения, определяющего приоритет жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения и признаков малозначительности не содержит. Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судебной инстанцией допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также данных о его личности, является справедливым соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Ссылка ФИО1 о том, что вождение транспортного средства связано с его профессиональной деятельностью и является единственным источником дохода, правового аргумента не имеет и не влечет отмену или изменение обжалуемого судебного акта. Суд также отмечает, что в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 на время лишения специального права не может заниматься другой оплачиваемой деятельностью. Кроме того, довод о том, что работа в качестве водителя является единственным источником дохода ФИО1, не может быть принят во внимание, как не имеющий правового значения, поскольку ФИО1 не лишен возможности трудоустроиться по другой специальности, избрать иной источник дохода.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО5 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: М.Г. Величко