Гражданское дело

№ 2-1539/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 21 сентября 2018 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.,

при секретаре Бикеевой Д.А.,

при участии помощника прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Креймер Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>

Требования мотивированы следующими обстоятельствами. Указано, что истице на основании ордера ххх от 

<

дата> предоставлен данный дом. В данный ордер в качестве членов семьи были вписаны супруг ФИО4 ххх (сейчас ФИО5), сын ФИО3 ххх. 

<

дата> между истицей и ФИО6 брак расторгнут, с момента расторжения брака ответчик не проживал по данному адресу, 

<

дата> он снялся в добровольном порядке с регистрационного учета по данному адресу и на протяжении длительного времени и по настоящий момент его местом жительства является квартира по адресу: 

<

адрес>, где он проживает со своей семьей. С 

<

адрес> года ответчик ФИО3 прекратил проживание по адресу регистрации, в 

<

дата> году он вступил в брак, с этого момента его местом жительства является место жительства его супруги: 

<

адрес>. Общее хозяйство между истицей и ответчиком ФИО3 не ведется с 

<

дата> года. Все обязательства по содержанию и оплате заданное жилье исполняет и продолжает исполнять истица. Сейчас она желает приватизировать данный дом, но т.к. ответчики включены в ордер, она этого сделать не может. В обоснование требований ссылается на положения ч.3 ст.83 ЖК РФ, п.31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительству в пределах РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713. 

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, основываясь на доводах и обстоятельствах иска. Вместе с тем поясняла, что постоянно она в спорном доме не живет, дом требует ремонта, в зимний период времени ей приходится снимать жилье для себя и младшего сына. Не отрицала, что между ней и ФИО3 имеется конфликт, они почти не общаются, его проживания и членов его семьи в доме по 

<

адрес> она не желает и не пустит их там проживать. Настаивает на том, что только она производит ремонт этого дома, что только она оплачивает коммунальные услуги, отрицает передачу ей денег от сына в счет оплаты коммунальных услуг.

В суд ответчик ФИО5 не явился, согласно письменному заявлению он просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск он признает, ранее в суде он пояснял, что действительно добровольно после развода с супругой он выехал из дома по 

<

адрес> имеет постоянное место жительства по 

<

адрес>, согласен с тем, что он будет исключен из ордера на дома по 

<

адрес>

В суде ответчик ФИО3 иск не признал, поддержал отзыв на исковое заявление, согласно которому он просил в удовлетворении иска отказать. Указывал, что он также несет обязанность по содержанию данного жилого помещения, им неоднократно предоставлялись денежные средства истице для осуществления коммунальных платежей. Им производился текущий ремонт дома и прилегающей территории. Он действительно сейчас находится по адресу: 

<

адрес> однако какого-либо права на данное жилое помещение или регистрации по данному адресу не имеет. Ранее в приватизации он не участвовал, а потому имеет право на спорное жилое помещение. Кроме того ответчик ФИО3 указывал, что находится в конфликте со своей матерью, у нее неприязнь к его супруге, к нему, она не допускает их до спорного дома. Кроме того, указал, что дом сейчас находится в аварийном состоянии, проживать с семьей, в т.ч. с маленькими детьми, там сейчас нельзя.

В суд представитель третьего лица Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа не явился, извещался надлежаще о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании помощник прокурора Креймер Л.Н. заключила о том, что исковые требования к ФИО2 она считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, а исковые требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела и принимая во внимание заключение помощника прокурора, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Согласно ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч.1). 

Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.5 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» от 24.12.2004 года к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным Законом. 

Согласно статье 10 (части 1 и 2) ЖК РСФСР граждане РСФСР имели право на получение в установленном порядке жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда, либо жилищно-строительных кооперативов. Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставлялись гражданам в бессрочное пользование. 

В силу ст.47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда согласно ст.50 ЖК РСФСР осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер (ст.51 ЖК РСФСР).

Согласно ст.54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. 

Согласно ст.54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. 

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес> является объектом муниципального жилищного фонда социального использования, что подтверждается сведениями Отдела по учету, распределению, приватизации и обмену жилья администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от 

<

дата>.

Судом установлено, что согласно представленному суду ордеру от 

<

дата> данный жилой дом предоставлен истице, имевшей фамилию на тот момент «Королева», и членам ее семьи: ответчику ФИО2, имевшему на тот момент фамилию «Королев», являвшемуся на тот момент супругом истице, и ответчику ФИО3 (сыну истице). 

В суде не оспаривалось, что фактически ответчики в свое время по данному адресу были вселены как члены семьи нанимателя, но сейчас они не проживают по данному адресу. Однако никаких изменений в ордере не имеется, никаких соглашений об изменении состава лиц, имеющих право пользования данным жилым помещением, заключено не было.

При этом судом установлено, что брак между истицей и ответчиком ФИО6 прекращен 

<

дата> на основании решения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области о расторжении брака от 

<

дата>. Ответчик ФИО5 после расторжения брака выехал из дома по 

<

адрес> на другое место жительства, снялся 

<

дата> с регистрационного учета по данному адресу, обратно не пытался вселиться, обязанностей по содержанию дома и оплате коммунальных услуг не исполнял, он проживает с семьей в квартире по 

<

адрес>, является ее долевым собственником, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата>. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что признание иска ответчиком ФИО6 соответствует сложившимся фактическим обстоятельствам дела и его признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, а потому его возможно принять и в части требований к нему иск удовлетворить с учетом положений ч.2 ст.68, ст.39, ст.173 ГПК РФ, ч.3 ст.83 ЖК РФ.

Что касается требований к ответчику ФИО3, то суд считает, что они не полежат удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что ФИО3 зарегистрирован как по месту жительству по 

<

адрес> по настоящее время, что подтверждается документально и подтверждается сторонами.

ФИО3 не имеет в собственности своего жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства дела истица и ответчик ФИО3 в своих объяснениях продемонстрировали конфликтный характер их отношений, при этом истица заявила, что не желает проживания ее сына и членов его семьи в доме по 

<

адрес> Показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 конфликтность их отношений подтверждена.

Проживание указанных лиц на одной жилой площади в условиях небольшого дома является затруднительным, в том числе и в силу сложившихся неприязненных отношений по отношению друг к другу. 

Кроме того, суду представлены фотографии спорного жилого дома в его нынешнем состоянии, из чего следует, что дом запущен, он захламлен истицей, свидетель ФИО8 поясняла, что в доме нет электроснабжения, свидетель ФИО9 поясняла, что дом фактически не жилой, крыша в нем плохая, требует ремонта, проживание ответчика в таком доме при наличии у него семьи, в т.ч. детей, является невозможным без наведения там порядка и ремонтных работ, для которых потребуется длительное время и доступ к дому ответчика, чего не желает истица. 

В настоящее время ответчик ФИО3 не проживает в спорном жилом помещении, он проживает по месту жительству своей супруги по адресу: 

<

адрес>. Однако данная квартира в 

<

адрес> не принадлежит его супруге ФИО7 (ранее имевшей фамилию «Тюрякова»), она лишь имеет право постоянного бессрочного пользования ею, т.к. отказалась от приватизации, но продолжила там жить, при этом сейчас сменился собственник этой квартиры, что подтверждается решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>. Наличия же согласия собственника жилого помещения на вселение ФИО3 в данную квартиру суду не представлено.

Суд не находит оснований считать, что данная причина, вопреки позиции истицы, может повлечь лишение жилищного права ФИО3 на дом по 

<

адрес> поскольку суду не представлено доказательств того, что он отказался в добровольном порядке и насовсем от жилищных прав и обязанностей по отношению к данному дому. Кроме того судом учтено, что ответчик ФИО3 представил квитанцию оплаты коммунальных услуг по адресу: 

<

адрес> на сумму 250 рублей от 

<

дата>. Судом также учтено, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО3 не мог реализовывать свое право пользования жилым домом по 

<

адрес>, поскольку находился под стражей на основании постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>. Убедительных доказательств того, что ответчик сейчас приобрел иное постоянное место жительства стороной истца суду не представлено. При этом, очевидно, что не проживание ФИО3 в спорной квартире также во многом определяется и наличием конфликтной ситуации с истицей. Конфликт является давностным, что подтверждается объяснениями самих сторон.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). 

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Суд, оценив вышеуказанные обстоятельства, считает, что ФИО3 не утратил право пользования домом по 

<

адрес>, поскольку его не проживание связано с неудовлетворительным состоянием спорного дома, с конфликтом с истицей, при этом иного постоянного места проживания у ответчика ФИО3, где у него возникло бы на законном основании право пользования жилым помещением, не имеется, обратному же вселению ответчика в дом по 

<

адрес> препятствует истица, которая сама заявляет, что не желает присутствия ее сына и членов его семьи в данном доме, а потому исковые требования к ответчику ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Такой довод истицы как отсутствие со стороны ответчика ФИО3 оплаты жилищно-коммунальных услуг не может служить основанием для изменения указанных выводов суда относительно невозможности удовлетворения иска, поскольку право на обращение с требованием о расторжении договора социального найма жилого помещения в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги принадлежит наймодателю, коим истица не является, при этом ответчиком представлена квитанция оплаты коммунальных услуг.

Учитывая, что иск судом в части требований к ответчику ФИО3 не удовлетворен, возложение возмещения судебных расходов (по оплате государственной пошлины) на сторону ответчика ФИО3 является невозможным в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Вместе с тем в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика ФИО2, как проигравшей в споре стороны, в пользу истицы подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных истицей в связи с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, подтвержденных ею документально.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить частично. 

Признать Королева–Граф С. Г. 

<

дата> года рождения утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований о признании ФИО3 

<

дата> года рождения утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2018 года.

Судья: подпись Н.В. Орлова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1539/2018 в Ленинск-Кузнецком городском суде Кемеровской области.