Дело № 12-114\2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Ярославль 18.07.2018 г.

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Пермяковой Е.М. с участием ФИО3, ее защитника- адвоката Гавриловой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи с\у №1 Красноперекопского района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи с\у №1 Красноперекопского района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА водителю ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся), было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. В постановлении указано, что суть совершенного ФИО3 правонарушения заключалась в следующем: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 13 часов на парковке в районе 

<

...> управляя автомобилем АТОМОБИЛЬ 1, произвела наезд на припаркованный в указанном месте принадлежавший ФИО1 автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась. В результате наезда автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2 получил механические повреждения. 

В жалобе на данное постановление ФИО3 поставлен вопрос об отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу за отсутствием в ее действиях состава этого административного правонарушения, либо по малозначительности правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы она указала в ней следующие доводы:

-ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 13 часов она действительно выезжала с парковки в районе 

<

...> управляя автомобилем АТОМОБИЛЬ 1, но не заметила никаких соприкосновений ее автомобиля с другими автомобилями. Ее сознанием не охватывалось то, что она могла быть участником какого-либо ДТП (наезда);

-после извещения ФИО3 сотрудниками ГИБДД о наезде она незамедлительно возместила ФИО1 причиненный ущерб. Этот ущерб был незначительным, на автомобиле АВТОМОБИЛЬ 2 был лишь поцарапан задний бампер. На автомобиле ФИО3 технических повреждений не было;

...

-дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование.

В судебном заседании районного суда ФИО3 и ее защитник жалобу поддержали, подтвердив указанные в ней доводы.

Собственник поврежденного автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 ФИО4 и представитель ОБ ДПС, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не просили, о причинах неявки в суд не сообщили. 

Проверив доводы жалобы, выслушав участников, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Вина ФИО3 в совершении инкриминированного ей правонарушения подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств: протоколом об административном правонарушении (...); схемой места ДТП (...); письменными обьяснениями ФИО1 (...), свидетеля ФИО2 (...), ФИО3 (...); протоколом осмотра автомобиля (...), фотофиксацией повреждений на автомобиле АВТОМОБИЛЬ 2 (...). 

Так, из письменного обьяснения свидетеля ФИО2 (...) следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 13 часов ФИО2, находясь в припаркованном у 

<

...> лично видел, как автомобиль АТОМОБИЛЬ 1, маневрируя при выезде с парковки, наехал передней правой частью на заднюю часть припаркованного там же автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2. ФИО2 услышал звук удара. Сразу после наезда автомобиль АТОМОБИЛЬ 1 скрылся. Когда на парковке появился владелец автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, ФИО2 сообщил ему об увиденном. 

Из фотофиксации повреждений на автомобиле АВТОМОБИЛЬ 2 (...) следует, что на его заднем бампере были обнаружены многочисленные царапины длиной около 1 метра.

У суда нет оснований не доверять этим доказательствам.

Таким образом, довод ФИО3 о том, что она не заметила наезда на автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2, полностью опровергнут вышеуказанными доказательствами; не заметить наезда при таких обстоятельствах было невозможно. Невыполнение ФИО3 после этого обязанностей, предусмотренных п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, которое в силу своего характера, значимости и общественной опасности не может быть признано малозначительным. Ст. 2.9 КоАП РФ не может быть применена по настоящему делу и потому, что ФИО3 управляла автомобилем, зарегистрированным на имя другого собственника; покинув место ДТП, она создала существенные сложности и препятствия для установления обстоятельств ДТП и лица, причинившего ущерб ФИО1. Имеются основания полагать, что если бы за действиями ФИО3 не наблюдал случайный очевидец ФИО2, причастность ФИО3 к ДТП не была бы установлена, и ущерб, причиненный ФИО1, остался бы не возмещенным. 

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что административное расследование по делу фактически не проводилось, в связи с чем, дело было рассмотрено мировым судьей без нарушения правил подсудности. В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» проведение административного расследования должно состоять из реальных, продолжительных по времени действий (проведения экспертиз; допроса лиц, проживающих в другой местности; и т.д.). По данному делу экспертизы, исследования и долгосрочные процессуальные действия не проводились, ФИО2 и ФИО3 были установлены и опрошены в течение нескольких дней после ДТП. 

Действия ФИО3 по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ квалифицированы правильно, Наказание ей было назначено справедливое- самое минимальное, предусмотренное санкциями ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи с\у №1 Красноперекопского района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 на это постановление- без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья А.В.Курапин