Дело № 1-263/2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 июня 2024 года

Советский районный суд г.Челябинска, в составе председательствующего судьи Живодинской Ю.Е.,

при секретаре Чертовой В.А., 

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Советского района г. Челябинска Волкова К.В., помощников прокурора г. Челябинска Яковлевой С.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Неуймина А.В., представившего удостоверение № 2479, ордер № 110019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Челябинске, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, работающего товароведом ООО «Магнит», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого; 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1, п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Советского района г.Челябинска от 30 июня 2023 года, вступившим в законную силу 11 июля 2023 года, ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 11 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния). 

25 сентября 2023 года около 03 часов 10 минут ФИО2, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, осознавая противоправность своих действий, в нарушение требований правил дорожного движения (п.2.7), сел за управление автомобилем ВАЗ 21102 (VAZ 21102) государственный регистрационный знак 

<

***> и двигался на нем по проезжей части улицы Блюхера в направлении от улицы Белорецкой к улице Дарвина в Советском районе г.Челябинска.

25 сентября 2023 года около 03 часов 10 минут водитель ФИО2, находящийся в состоянии опьянения, не имеющий водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, управлял технически исправным автомобилем ВАЗ 21102 (VAZ 21102) государственный регистрационный знак 

<

***>, и двигался на нем по проезжей части улицы Блюхера в направлении от улицы Белорецкой к улице Дарвина в Советском районе г.Челябинска со скоростью около 80 км/ч, избранной без учета дорожных и метеорологических условий (состояние проезжей части – покрытие мокрое), обусловивших низкие сцепные свойства проезжей части с шинами автомобиля, создающей реальную угрозу безопасности дорожного движения и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ), значительно превышающей разрешенную скорость движения транспортных средств в населенных пунктах – 60 км/ч.

В пути следования, водитель ФИО2, в силу опьянения и значительного превышения разрешенной скорости движения, проявил преступную неосторожность, не снизил скорость до величины, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, потерял контроль за движением автомобиля, допустил его занос, в состоянии заноса совершил выезд на полосу встречного движения, совершил наезд на бордюрный камень, выехал за пределы проезжей части улицы Блюхера влево, чем создал опасность для других участников дорожного движения, и вблизи дома №85 «а» по улице Мебельной в Советском районе г. Челябинска произвел наезд на электроопору и дерево.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля – ФИО3 получил телесные повреждения, от которых скончался 25 сентября 2023 года в ГБУЗ «ЧОКБ».

Согласно заключению эксперта № 4078 от 23 ноября 2023 года, смерть ФИО3 наступила от тупой сочетанной травмы тела, в комплекс которой вошли:

тупая травма головы: кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, поверхностные раны левой и правой височных областей, заушной области слева, ссадина и кровоподтек левой ушной раковины, ссадины лобной области справа, рана области глазница слева, кровоизлияния в мягкие ткани угла нижней челюсти справа и в височную мышцу слева, субдуральная гематома правой теменной области (объемом до 3 мл), субарахноидальное кровоизлияние левого полушария головного мозга;

тупая травма грудной клетки: кровоподтек задней поверхности грудной клетки справа, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, полный косо-поперечный перелом правой ключицы, множественные переломы ребер справа с повреждениями пристеночной плевры, полный поперечный перелом первого ребра слева, разрывы правого и левого легких, двусторонний гемо- и пневмо-торакс;

тупая травма живота и поясничной области: ссадина правой боковой поверхности живота, кровоподтек поясничной области справа, кровоизлияния в мягкие ткани живота и поясничной области (околопочечную, околонадпочечную, парапанкреатическую сетчатки), разрыв селезенки, разрыв печени, гемоперитонеум;

ссадины левой кисти, правого лучезапястного сустава, правой голени;

кровоподтеки правого локтевого сустава, правого бедра.

Тупая сочетанная травма тела, осложнившаяся травматическим шоком тяжелой степени, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (с изменениями и дополнениями):

1.4 «На дорогах установлено правосторонне движение транспортных средств»;

1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

2.1 «Водитель транспортного средства обязан:

2.1.1 «иметь при себе… водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории..»;

2.7 «Водителю запрещается:...управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…»;

10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.»;

10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…».

После совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был задержан на месте происшествия - вблизи дома №85 «а» по улице Мебельной в Советском районе г. Челябинска сотрудниками ДПС ГИБДД, обнаружившими у него признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что послужило основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения.

25 сентября 2023 года около 03 часов 50 минут ФИО2 на основании протокола 74 ВО 459425, с использованием видеозаписи, отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21102 (VAZ 21102) государственный регистрационный знак 

<

***>.

25 сентября 2023 года около 03 часов 55 минут ФИО2, находясь вблизи дома №85 «а» по улице Мебельной в Советском районе г. Челябинска, при проведении сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица и от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем был составлен акт 74 АО 476170.

25 сентября 2023 года около 04 часов 28 минут при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» ФИО2, от медицинского освидетельствования отказался, о чем врачом указанного учреждения был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №5984 от 25 сентября 2023 года.

Согласно п. 2 примечания к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснил, что 24 сентября 2023 года около 23-24 часов находился возле Энергетического колледжа, где распивал спиртные напитки со знакомыми – ФИО3, Дианой и Анастасией (как установлено судом - ФИО8 и ФИО9). 25 сентября 2023 года в ночное время он предложил им прокатиться на своем автомобиле ВАЗ 2110, приобретенном по договору купли-продажи в конце августа 2023 года. Он сел за управление автомобилем, на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО8, за ним позади него – ФИО10, а справа от нее ФИО3 У дома 85 по ул. Мебельной г. Челябинка при движении со скоростью 70-80 км/ч он не справился с управлением, произошел занос по мокрой дороге, после чего он потерял сознание. Очнувшись, обнаружил, что в автомобиле разбито лобовое стекло, автомобиль находился на встречной полосе движения. Рядом находились сотрудники полиции. У ФИО8 была разбита бровь, у ФИО9 повреждений не было, ФИО3 находился на заднем сиденье без сознания. От медицинского освидетельствования он отказался, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Ранее он привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством. Принимал меры к заглаживанию вреда путем передачи денежных средств в сумме 100 000 рублей потерпевшему через отца друга.

Согласно оглашенным на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ показаниям ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснял, что автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

***> приобрел у незнакомого лица по договору купли-продажи, который утерян. Автомобиль был исправен. 

23 сентября 2023 года около 22 часов на указанном автомобиле он вместе с другом – ФИО3 приехал к зданию Челябинского энергетического колледжа по адресу: ул. Блюхера, 93. Там они встретились с девушками 

<

данные изъяты> совместно распивали спиртные напитки, он выпил около трех литров пива. Затем решили покататься по городу.

24 сентября 2023 года около 03 часов 10 минут он, управляя указанным выше автомобилем, двигался по освещенной улице Блюхера в направлении от улицы Белорецкой к улице Дарвина в крайне правой полосе со скоростью 65-70 км/ч. Покрытие проезжей части было мокрым, других машин вокруг не было. Диана находилась на переднем пассажирском сидении, Анастасия - на заднем справа, ФИО3 - на заднем слева. При перестроении на центральную полосу дороги он потерял управление машиной, в результате чего она выехала на встречную полосу движения, ударилась о бордюр, изменив траекторию, затем последовательно совершила наезд на электроопору, и потом на дерево. В результате ДТП он ударился головой и потерял сознание. Когда пришел в себя, сотрудник ГИБДД помог ему покинуть салон. От прохождения освидетельствования на предмет алкогольного опьянения он отказался. Девушки через некоторое время после ДТП ушли. ФИО3 находился в салоне без сознания, его увезла бригада скорой медицинской помощи. Позднее ему стало известно, что потерпевший скончался.

Передавал на похороны отцу друга 100 000 рублей, но свое участие в сборе денег не афишировал, боясь, что тот не возьмет их. Пытался договориться о возмещении ущерба, но отец потерпевшего от встречи отказывался. (т.1 л.д.239-242, т.2 л.д. 1-2, 13-14).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил оглашенные показания, уточнил, что ФИО3 находился на заднем сиденье справа. Обстоятельства ДТП описывал после ознакомления со справкой ДТП и схемой происшествия. 

Помимо показаний самого подсудимого, его виновность в совершении описанного выше преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО4, показания которого оглашены в судебном заседании на основании ч.1 т. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснил, что о смерти сына в ДТП узнал от племянницы. Со слов следователя узнал, что за управлением машины находился ФИО2. Отец последнего приходил к нему, он сказал, что ему ничего не нужно. Иск заявлять не намерен. (т.1 л.д. 166-168, 171-173);

Свидетель ФИО11 (инспектор ДПС ГИБДД), показания которого оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснил, что 25 сентября 2023 года около 03 часов 20 минут находился на патрулировании вместе с коллегой – ФИО12 На улице Блюхера издалека они увидели, как из поселка Мебельный выехал и направился в сторону Дарвина автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

***>. В какой-то момент машина завиляла, выехала с проезжей части и совершила столкновение с электроопорой и затем с деревом. Прибыл на место аварии, обнаружили, что за управлением находился ФИО2, также в салоне были три пассажира: две девушки, которые не получили повреждений и покинули место ДТП и ФИО3, которого госпитализировали сотрудники вызванной на место бригады скорой помощи. У ФИО2 имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушения речи. От прохождения освидетельствование на состояние опьянения тот отказался, как на месте ДТП, так и после доставления в медицинское учреждение. Водительского удостоверения у ФИО2 не было. (т. 1 л.д. 225-226).

Свидетель ФИО8, показания которой оглашены в судебном заседании на основании ч.1 т. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснила, что 24 сентября 2023 года около 22 часов она и ФИО9 встретились на парковке у Челябинского энергетического колледжа с ранее знакомыми ФИО3 и ФИО2. Последний приехал на автомобиле ВАЗ 21102, приобрел в магазине вино. Парни распивали спиртное, она тоже выпила немного вина. Затем они все сели в машину, она на переднее пассажирское сидение, ФИО3 и ФИО5 – на заднее, при этом потерпевший - справа. Когда управлявший автомобилем ФИО2 двигался по улице Блюхера в сторону улицы Дарвина со скоростью около 80 км/ч, машину стало заносить. Она выехала на полосу встречного движения, врезалась в бордюр, а затем в дерево. Других машин и помех на дороге не было. На место прибыли сотрудники ДПС. Она, ФИО9 и ФИО2 покинули салон самостоятельно, ФИО3 был без сознания. Затем она с подругой ушли с места ДТП. Травм в результате аварии не получила. (т. 1 л.д. 212-215).

Свидетель ФИО9, показания которой оглашены в судебном заседании на основании ч.1 т. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия дала в целом аналогичные показания. Однако поясняла, что не помнит момента аварии. О том, что ФИО2 потерял управление автомобилем и совершил наезд на дерево узнала позже, поговорив с ним и ФИО8 (т. 1 л.д. 201-203, 206-207).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №6 Советского района г.Челябинска от 30 июня 2023 года, ФИО2 был подвергнут административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ к административному аресту на 11 суток за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. (т.2 л.д. 55-56).

Из акта 

<

адрес> от 25 сентября 2023 года усматривается, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. (т.1 л.д. 52)

Из протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 сентября 2023 года следует, что ФИО2 отказался пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения (т.1 л.д. 53).

Согласно акту №5984 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования. (т.1 л.д. 54) 

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию, 25 сентября 2023 года около дома 85 «а» по ул. Мебельной водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по ул.Блюхера от ул.Белорецкой к ул. Дарвина, потерял управление, произвел наезд на бордюрный камень, затем наезд на электроопору и наезд на дерево. ФИО2 причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 33).

В протоколе осмотра места происшествия от 25 сентября 2023 года, схеме и фототаблице к нему, зафиксирована обстановка на месте ДТП, с указанием положения автомобиля, электроопоры и дерева. Зафиксировано, что асфальтовое покрытие дороги мокрое, обнаружены следы бокового торможения автомобиля левых и заднего правого колес длиной более 30 метров (т. 1 л.д. 35-49).

В протоколе осмотра предметов от 12 декабря 2023 года зафиксирован факт осмотра дисков с видеозаписью с места ДТП. На одной из записей зафиксирована беседа сотрудника ДПС с водителем ФИО2, которому разъяснены его права, а также отражен факт двукратного отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (т.1 л.д.120-124).

В ходе выемки у ФИО13 изъят автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

***> (т.1 л.д. 103-106).

При осмотре изъятого автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

***> зафиксированы имеющиеся на нем повреждения. (т.1 л.д. 107-114)

Согласно заключению эксперта № 4078 от 23 ноября 2023 года, смерть ФИО3 наступила от тупой сочетанной травмы тела, в комплекс которой вошли:

тупая травма головы: кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, поверхностные раны левой и правой височных областей, заушной области слева, ссадина и кровоподтек левой ушной раковины, ссадины лобной области справа, рана области глазница слева, кровоизлияния в мягкие ткани угла нижней челюсти справа и в височную мышцу слева, субдуральная гематома правой теменной области (объемом до 3 мл), субарахноидальное кровоизлияние левого полушария головного мозга;

тупая травма грудной клетки: кровоподтек задней поверхности грудной клетки справа, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, полный косо-поперечный перелом правой ключицы, множественные переломы ребер справа с повреждениями пристеночной плевры, полный поперечный перелом первого ребра слева, разрывы правого и левого легких, двусторонний гемо- и пневмо- торакс;

тупая травма живота и поясничной области: ссадина правой боковой поверхности живота, кровоподтек поясничной области справа, кровоизлияния в мягкие ткани живота и поясничной области (околопочечную, околонадпочечную, парапанкреатическую сетчатки), разрыв селезенки, разрыв печени, гемоперитонеум;

ссадины левой кисти, правого лучезапястного сустава, правой голени;

кровоподтеки правого локтевого сустава, правого бедра.

Все вышеуказанные повреждения на теле пострадавшего являются прижизненными (что подтверждается наличием кровоизлияний), возникли незадолго до поступления в лечебное учреждение (за несколько часов до смерти), в быстрой последовательности друг за другом в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) на области локализации повреждений.

Тупая сочетанная травма тела, осложнившаяся травматическим шоком тяжелой степени, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека (т. 1 л.д. 155-160).

Согласно заключению эксперта № 633 от 13 октября 2023 года, повреждения деталей подвески, рулевого управления и тормозной системы автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

***> могли образоваться в результате ДТП при описанных обстоятельствах (т.1 л.д. 130-139).

Согласно заключению эксперта № 616 от 10 октября 2023 года, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

***>, с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 ч.1, 10.1 ч.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. 

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, действия водителя автомобиля, не соответствующие требованиям п. 1.5 ч.1, 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП (т.1 л.д. 148-151).

Перечисленные в приговоре доказательства проверены судом и оценены по правилам статей 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признаются судом достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении описанных выше преступлений.

Оснований полагать, что показания ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании являются самооговором, у суда не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно–процессуального закона при допросах ФИО2 в ходе предварительного следствия судом не установлено. Следственные действия проведены с участием защитника, положения статей 46, 47 УПК РФ, 51 Конституции РФ ему были разъяснены. Правильность фиксации показаний в протоколах удостоверена подписями участников следственных действий. Они согласуются с другими материалами дела. 

С учетом изложенного, показания ФИО2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суд находит достоверными, в той части, в которой они объективно подтверждены другими доказательствами.

Потерпевший ФИО4 очевидцем ДТП не является. Его показания не противоречат установленным судом обстоятельствам и являются достоверными.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО9 последовательны, в целом согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, в связи с чем суд им доверяет. В части места нахождения ФИО3 в салоне автомобиля на момент ДТП суд находит более достоверными показания ФИО8, ФИО9, которые употребили незначительное количество алкоголя. Их показания в этой совпадают с установленной в судебном заседании объективной картиной происшествия. В части скорости движения автомобиля суд по той же причине находит более достоверными показания ФИО8, которая не заинтересована в исходе дела. 

Исследования проведены компетентными экспертами, выводы которых не содержат противоречий и надлежащим образом мотивированы. Оснований сомневаться в них не имеется.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицирована по ч.1 ст. 264.1, п.п. «а», «в» ч.4 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал квалификацию действий ФИО2, изложенную в обвинительном заключении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Указанные действия ФИО2 совершил умышленно. От выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила смерть ФИО3 произошло в результате умышленного нарушения ФИО2 пунктов п. 1.4, п.1.5 ч.1, п.2.1.1, п. 2.7, п.10.1 ч.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. 

Подсудимый управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, двигаясь со скоростью около 80 км/ч, избранной без учета дорожных и метеорологических условий (состояние проезжей части – покрытие мокрое), обусловивших низкие сцепные свойства проезжей части с шинами автомобиля, создающей реальную угрозу безопасности дорожного движения и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением автомобилем, значительно превышающей разрешенную скорость движения транспортных средств в населенных пунктах – 60 км/ч.

В пути следования ФИО2, в силу опьянения и значительного превышения разрешенной скорости движения, не снизил скорость до величины, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, потерял контроль за движением автомобиля, допустил его занос, в состоянии заноса совершил выезд на полосу встречного движения, затем совершил наезд на бордюрный камень, выехал за пределы проезжей части улицы Блюхера влево и произвел наезд на электроопору и дерево.

Смерть ФИО3 наступила от полученной в результате ДТП тупой сочетанной травмы тела.

Суд исключает из объема предъявленного ФИО2 обвинения указание на нарушение им пункта 1.3 ПДД РФ, поскольку в нем закреплены общие положения, которыми должны руководствоваться участники дорожного движения, а также п.2.1.1 (1) ПДД РФ, и ссылку на нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку они не являются непосредственной причиной ДТП. При экспертном исследовании автомобиля не установлено повреждений, возникших до момента ДТП и ставших его причиной. Более того, из текста предъявленного обвинения следует, что ФИО2 управлял исправным автомобилем.

Также суд исключает из объема предъявленного ФИО2 обвинения указание на нарушение им п 2.1.2 ПДД РФ, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих, что потерпевший не был пристегнут ремнем безопасности. Участники ДТП, водитель и пассажиры об этом обстоятельстве не допрашивались. 

Оценив исследованные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2:

по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 

по п.п. «а», «в» ч.4 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами. 

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, в соответствии со статьями 25 УПК РФ, 25.1 УПК РФ, нет. 

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые отнесены законодателем к категориям небольшой тяжести и тяжких, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние наказания на исправления ФИО2 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд учитывает то, что он имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, осуществлял трудовую деятельность. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 по обоим преступлениям суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний, оказание помощи престарелой бабушки, ее состояние здоровья, молодой возраст, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде частичного возмещения вреда ( по п.п. «а», «в» ч.4 ст. 264 УК РФ).

Вместе с тем, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), не имеется. 

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, результатом которого явилась смерть человека, что для потерпевшего является невосполнимой потерей близкого человека - сына, а само по себе частичное возмещение такого вреда не может устранить наступившие последствия, заключающиеся в гибели ребенка, а также снизить степень общественной опасности содеянного, выплату потерпевшему 100 000 рублей суд считает явно несоразмерным для компенсации последствий содеянного, и признает данное обстоятельство смягчающим наказание на основании ч.2 ст. 61 УК РФ.

Также суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО2 был задержан сотрудниками полиции непосредственно после совершения преступлений на месте ДТП, сообщение ФИО2 о совершенном им дорожно-транспортном происшествии сделано им после задержания, а потому не может рассматриваться добровольным сообщением о совершенных преступлениях. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, которая оказала положительное содействие в расследовании. Вместе с тем, ФИО2 никакой новой информации, которая не была бы известна органам предварительного следствия, не сообщил. Признание подсудимым своей вины в совершении ДТП и обстоятельства его причастности к преступлениям были очевидны, поскольку ДТП совершено в присутствии многочисленных свидетелей, а поэтому, изобличение ФИО2 себя в совершении преступлений как активное способствование их раскрытию и расследованию судом не признается. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства и характер совершенных преступлений, данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы (по п.п. «а», «в» ч.4 ст. 264 УК РФ) и обязательных работ (по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ), с назначением по каждому преступлению дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, такое наказание будет полностью способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого и степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.4 ст. 264 УК РФ, на менее тяжкую.

Суд не усматривает, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, более мягкого вида и размера наказания, чем назначается настоящим приговором, с применением положений статьи 64 УК РФ, а также для применения статьи 73 УК РФ - назначения наказания условно.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Поскольку суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для замены назначаемого ему по ч. 4 ст. 264 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется. Санкцией ч.4 ст. 264 УК РФ принудительные работы в качестве наказания не предусмотрены.

Поскольку преступления, совершенные подсудимым, отнесены законодателем к категории небольшой тяжести и тяжких, при назначении окончательного наказания ФИО2 по совокупности преступлений суд применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, принцип частичного сложения наказаний, с учетом положений пункта «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений (управление автомобилем без водительского удостоверения, в состоянии опьянения) их общественную опасность, личность подсудимого, продемонстрировавшего явное пренебрежение требованиями ПДД РФ, практикующим управление транспортными средствами без получения соответствующих прав, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, полагает необходимым назначить ФИО2 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания подсудимому подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 34 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Поскольку ФИО2 назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу изменить избранную в отношении подсудимого меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен, в связи с чем арест, наложенный в целях обеспечения исполнения гражданского иска на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО2, подлежит отмене. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО2 автомобиль марки ВАЗ 21102 (VAZ 21102) государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, 2001 года выпуска, использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 297, 300-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.264.1 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года;

по п.п. «а», «в» ч.4 ст. 264 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на срок 2 (два) года шесть месяцев;

В соответствии с ч. 3,4 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом положений пункта «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (из расчета того, что одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ) путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 7 (семь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу за период с 25 сентября 2023 года до 26 сентября 2023 года, и с 18 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под домашним арестом по настоящему уголовному делу за период с 27 сентября 2023 года до 18 июня 2024 года, из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.4 статьи 72 УК РФ.

Отменить арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г.Челябинска от 01 февраля 2024 года на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО2: 

счет 40№, открытый 03.05.2023 в АО «Газпромбанк»;

счет 4№, открытый 24.01.2019 в ПАО «Сбербанк России»;

счет 4№, открытый 06.10.2020 в ПАО «Сбербанк России»;

счет №, открытый 29.04.2023 в ПАО «МТС-банк»;

счет №, открытый 03.05.2023 в ПАО «БАНК УРАЛСИБ»;

счет №, открытый 11.05.2023 в АО «Альфа-банк».

Вещественные доказательства:

СД-диск с записью освидетельствования ФИО2 – хранить в материалах дела;

Автомобиль марки ВАЗ 21102 (VAZ 21102) государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, 2001 года выпуска, принадлежащий ФИО2, - конфисковать в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии, через Советский районный суд г. Челябинска. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий: Ю.Е. Живодинская