Дело №2-3631/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.П.,

с участием: ФИО1, ее представителя ФИО2

представителя ответчика ООО «ПМК» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Илхам К. к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г.Комсомольска-на-Амуре (адрес), обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна», третье лицо Администрация г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 К. обратилась суд с иском к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г.Комсомольска-на-Амуре (адрес), третье лицо Администрация г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства: (дата) около 20 часов 00 минут в районе (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре ФИО1 К. управляя транспортным средством совершила съезд в яму на дорожном покрытии, в результате которого ее автомобилю «(№) государственный регистрационный знак (№) был причинен ущерб в виде повреждения транспортного средства: переднего и заднего бамперов, решетки радиатора, внутренних повреждений. В возбуждении дела об административном правонарушении в ее отношении было отказано. Считает, что виновным в причинении ей материального ущерба является Управление дородной деятельности и внешнего благоустройства г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)», которое в нарушение п. 3.1 Положения об Управлении дородной деятельности и внешнего благоустройства г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) не надлежащим образом осуществляло свою деятельность в отношении автомобильных дорог и в нарушение п. 8.9.2 Положения не осуществило текущий и капитальный ремонт автомобильной дороги по (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре, что привело к возникновению материального ущерба. Согласно заключению ООО «ДВ-Эксперт» стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца составляет 140991 рубль. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 140991 рубль, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4020 рублей, расходы на диагностику геометрии кузова в сумме 11500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

На основании определения от (дата) в качестве соответчика привлечено ООО «ПМК».

В судебное заседание представитель Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) ФИО4 не явилась по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке. Представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, поскольку 28.07.2017г. между ними и ООО «ПМК» был заключен муниципальный контракт на выполнение ремонта автодороги по (адрес) на участке от (адрес) до (адрес) выполнения работ был с (дата) по (дата). Пунктом 9 муниципальнного контракта на подрядчика – ООО «ПМК» возложена обязанность принятия мер по предотвращению ДТП в местах производства работ. Таким образом, ООО «ПМК» как подрядчик несет ответственность за возмещение ущерба вследствие ненадлежащего выполнения работ по договору. Просили в удовлетворении иска к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) отказать как ненадлежащему ответчику. В предыдущем судебном заседании подтвердила доводы изложенные в письменном отзыве и дополнительно пояснила, что если есть какие – либо нарушения дорожного полотна, сотрудники полиции составляют соответствующий акт и выставляют предписание, которое должно быть исполнено от 10 до 15 дней. К ним предписания не поступали. Кроме того, в материалах об административном правонарушении данное предписание отсутствует. В случаях если предписание не исполнено, тогда на организацию заводится дело об административном правонарушении. Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) к административной ответственности не привлекали. Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) несет ответственность за текущий ремонт дорог, а это снятие первого слоя 5 см. и укладки его заново. Они являются распорядителем денежных средств, заключают контракты, в которых прописаны: виды работ, качество работ и ответственность за проделанные работы. Они заключили договор – контракт, и все условия контракта соблюли. А ООО «ПМК» должны были выполнить ремонт дорог, качественно и в срок.

Представитель третьего лица Администрации г.Комсомольска-на-Амуре в суд не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заедании истец ФИО1 к. на исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердила, дополнительно пояснила что (дата), где-то в 14 часов они ехали по (адрес) в сторону (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре на автомобиле «(№) государственный регистрационный знак (№) и после поворота с (адрес) она совершила съезд в яму. После поворота она ехала по своей полосе движения. Накануне прошел ливень и она не видела яму, так как все было под водой. Никаких дорожных знаков не было. Она не видела, что бы там были ремонтные работы. Муж вышел посмотреть и предложил проехать вперед. Она проехала в перед и ударила задний бампер с обвесом. Они вызвали полицию. Сотрудники полиции оформили материал по дорожно-транспортному происшествию, измерили яму и составили: протокол, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справку о ДТП. Когда они ехали, ремонтные работы уже были закончены. Они ездили там практически каждый день, ямы там не было. Думает, что яму размыло дождем. Знаков о проведении дорожных работ не было. Через недели три поставили знаки и насыпали песок. Когда она после светофора поворачивала направо, скорость была примерно 20 км/ч. Она почувствовала удар. Муж открыл дверь и сказал проехать вперед так, как за ними уже стояли машины и проехать назад она бы не смогла. Сотрудники полиции выписали акт о ненадлежащем состоянии дороги. Яма была исправлена недели через четыре. По правилам дорожного движения она должна была оставаться на месте, но она не остановилась, так как муж ей сказал проехать вперед. Через месяц после ДТП они с мужем продали ее поврежденный автомобиль за 500000 рублей. ДТП произошло днем, было светло, но из-за того что небо было темное, вода была темного цвета на всю ширину дороги. Яму под водой было не видно. Какая была дорога: асфальтированная или гравийная не помнит.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в большей степени в данном деле надлежащий ответчик ООО «ПМК», поскольку они выполняли дорожные работы по договору – контракту заключенному с Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г. Комсомольска-на-Амуре (адрес). Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России (№)-П от 19.09.2014г. в данном случае при расчете величины ущерба не применяется, так как возмещение ущерба заявлено не в рамках договора ОСАГО. Колеса на автомобиле не были повреждены, они на автомобиле не менялись. На дороге была яма, к которую истица совершила съезд и повредила своей автомобиль. Просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «ПМК» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что согласно схеме, составленной сотрудниками полиции, около поворота на (адрес) со стороны (адрес) указаны знаки: «ремонтные работы» «сужение дороги», «ограничение скорости 30 км», которые находились на месте происшествия. Все знаки стояли и их нельзя было не заметить. Водитель должен был после поворота сместиться на встречную полосу, пропустив транспортные средства встречного направления, а затем вернуться на свою полосу. Однако ФИО1 К. нарушила требования этих знаков и поехала по своей полосе движения, а должна была ехать по встречной. Таким образом, истица не исполнила предписывающий знак. Кроме того, когда произошло ДТП водитель должен был немедленно остановить транспортное средство и оставаться на месте. Лужа была на всю ширину дороги. Яму никто не замерял и ее наличие нечем не подтверждено. На схеме правонарушения указана глубина лужи 40 см. В том месте проводились дорожные работы, было снято асфальтовое покрытие, грейдером разровняли поверхность. Пошел дождь, поэтому работы были приостановлены, ждали хорошую погоду, что бы положить асфальт. Считает, что машина была повреждена в другом месте, и потом её могли привезти и поставить туда. В деле имеется экспертиза, но нет фотографий автотранспортного средства. Согласно ЕМР, обязательно к экспертизе должны быть приложены фотографии. Кроме того, в заключении эксперта должны быть обоснования где и при каких обстоятельствах получены повреждения, но в заключении этого нет. Решетка радиатора если повреждена, то она повреждена, а на фото этого не видно. Сотрудники полиции этого тоже не увидели. В акте про яму ничего не сказано. Определение о том, что в ДТП истица не виновата, и только она подозревалась в данном ДТП. Вина ООО «ПМК» в наступившем ДТП не доказана, постановлений об административной ответственности в отношении ООО «ПМК» не выносилось, каких либо предписаний им не выдавалось. Кроме того, заказчик владелец дороги, следовательно, за неё несет ответственность и управляет ею Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г. Комсомольска-на-Амуре (адрес). В соответствии с п. 4.3.2 пользователь дорог заблаговременно извещается при проведении работ. В соответствии с п. 4.3.3. при проведении строительных работ, ремонтных работ, реконструкции, владельцы автодорог устанавливают информационные щиты. На данном участке дорог делали капитальный ремонт, но информационного щита там не было, сотрудниками полиции щит не зафиксирован. Истец не предоставил сведений о том, что установленные на автомобиле колеса, соответствуют марке транспортного средства. Нет доказательств, подтверждающих факт того, что решетка радиатора, стойки на автомобиле и остальные повреждения причинены в результате спорного дорожно-транспортного происшествия. Просит в удовлетворении иска отказать. 

Свидетель ФИО1 М.Ш.О. в судебном заседании пояснил, что 06.08.2017г. он с женой ехал на автомобиле «(№)» государственный регистрационный знак (№), за рулем была ФИО1 К. После поворота с (адрес) автомобиль передним колесом попал в яму. Он выглянул из машины и сказал жене проехать вперед, так как они не могли выйти в лужу. Когда автомобиль выезжал из ямы, то повредился задний бампер. Глубина ямы была 40 см. Никаких дорожных знаков не было. Глубину ямы сотрудник ГИБДД измерял линейкой. 

Заслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 56, ст. 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основанием деликтной ответственности является наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Не влияет форма (степень) вины причинителя вреда и на размер возмещения вреда.

Статья 1068 Гражданского кодекса РФ определяет, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Статьей 12 Федерального закона от (дата) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статья 210 ГК РФ бремя содержания имущества не возлагает исключительно на его собственника. Указанная норма не носит императивный характер, предусматривая иное решение указанного вопроса в законе или договоре.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. 

На основании ст. 18 Федерального закона от (дата) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями техническихрегламентовв целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

В судебном заседании на основании представленных суду документов установлено, что 06.08.2017г. в 20.00 часов в районе (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре ФИО1 К., управляя автомобилем «(№) государственный регистрационный знак (№) принадлежащим ей на праве собственности (что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства 27 45 (№), ПТС (адрес), карточкой учета транспортного средства), совершила съезд в яму покрытой водой. Согласно справке по ДТП на автомобиле истца сотрудники ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре зафиксировали на автомобиле истца следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, молдинг спереди, задний бампер, возможны внутренние повреждения. 

К административной ответственности по данному факту никто не привлечен. 

Как следует их схемы дорожно-транспортного происшествия представленной в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия ЖУП (№), место, где предположительно ФИО1 к. совершила съезд в яму находилось на полосе ее движения и было в луже, которая, как указано сотрудниками ГИБДД УМВД по г.Комсомольск-на-Амуре была на всю ширину проезжей части и ее глубина составляет 0,4м, проводятся дорожные работы. 

Кроме того, в районе перекрестка (адрес) были установлены дорожные знаки: 1.25 - дорожные работы, 1.20.2 – сужение дороги справа, 3.24 – ограничение максимальной скорости до 30 км. Данные знаки являются предупреждающими и информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

ФИО1 К. с целью определения суммы ущерба, обратилась в ООО «ДВ Эксперт», оплатив его услуги в сумме 5000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «ДВ Эксперт» компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства составляет 140991 рубль. Каких либо иных вопросов эксперту не ставилось, причинно-следственная связь между имеющимися на автомобиле повреждениями и дорожно-транспортным происшествием не устанавливалась. 

Рассматривая вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением повреждений автомобилю истца, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела между Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) и ООО «ПМК» заключен муниципальный контракт (№) от 28.07.2017г. на ремонт автодороги (адрес) от (адрес) до (адрес) на территории г.Комсомольска-на-Амуре. Начальный срок установлен 28.07.2017г.. Конечный срок - 05.09.2017г. Согласно п. 9 Приложения (№) к муниципальному контракту (№) от 28.07.2017г. ответственность за обеспечение безопасности эксплуатации асфальтобетонного покрытия, исключения случаев дорожно-транспортного происшествия в период выполнения работ возложена на ООО «ПМК». Данным пунктом указан перечень мер, которые может принимать ООО «ПМК» для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО «ПМК» является надлежащим ответчиком по делу. 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиямипункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Анализируя представленные материалы дела, показания истца, свидетеля, суд приходит к выводу, что ФИО1 К. нарушила требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку вопреки установленным предупреждающим знакам 1.25 - дорожные работы, 1.20.2 – сужение дороги справа, которые информировали о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке – продолжила движение по своей полосе дороги, совершив съезд на ремонтируемый участок дороги, покрытый водой. Далее, ФИО1 К. в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ вместо того, что бы остановить транспортное средство, продолжила движение вперед, вследствие чего, как она утверждает – произошло повреждение задней части автомобиля. 

Таким образом, из материалов дела следует, что причинителем вреда имуществу истца является водитель ФИО1 К., которая нарушила п.1.3, 2.5 Правил дорожного движения и требование знака 1.20.1 – сужение дороги, что находится в прямой причинно-следственно связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения транспортного средства истца. 

При этом, доказательств, соответствующих признакам ст. 59, 60 ГПК РФ подтверждающих прямую причинно-следственную связь с дорожно-транспортным происшествием не представлено. 

Истец ссылается на то, что причиной повреждения ее транспортного средства является наезд на яму. 

Согласно п. 45 Административного регламента министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от (дата) N 185, действовавшему на момент дорожно-транспортного происшествия, при осуществлении контроля за дорожным движением сотрудниками органов внутренних дел принимаются меры к фиксации и передаче в дежурную часть установленных фактов нарушений правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения, недостатков в содержании дорог, инженерных сооружений, технических средств организации дорожного движения и в местах проведения работ на дорогах, угрожающих безопасности дорожного движения. 

Согласно п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. 

Акт выявленных недостатков либо иной документ, свидетельствующий о том, что сотрудниками ГИБДД прибывшими на место ДТП для его оформления, было выявлено неудовлетворительное состояние дороги, не представлен. Ответчики наличие такого акта отвергают. 

Таким образом, суду, в нарушение ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, что на участке дороги, где по показаниям истца произошло ДТП, имелась какая либо яма (выбоина), не соответствующая требованиям ГОСТа п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93, вследствие наезда на которую, повредился автомобиль истца, что в данном случае является юридически значимым обстоятельством. Кроме того, суд полагает, что в данном случае требования вышеуказанного ГОСТа не применимы, поскольку речь идет о следствии производства ремонтных работ дороги и отдельной ее незавершенной стадии, о которых водители были предупреждены дорожным знаком 1.25. Сотрудниками ГИБДД каких либо актов не составлялось. В справке по ДТП указано лишь о наличии лужи на всю ширину проезжей части и глубиной 0,4 м. 

Доводы истца и свидетеля о том, что никаких знаков не было, суд находит не состоятельными и опровергающимися представленными материалами дела. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии вины в действиях ответчика по причинению вреда имуществу истца не нашли своего доказательственного подтверждения, вина ответчиков в причинении ущерба имуществу истца не установлена и не доказана. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в ее пользу суммы материального ущерба необходимого на восстановление транспортного средства в размере 140991 рублей надлежит отказать.

Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение вынесено в пользу ответчиков, то исковые требования о взыскании судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины, расходов на оплату эксперта, на диагностику геометрии кузова, расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Илхам К. к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г.Комсомольска-на-Амуре (адрес), обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна», третье лицо Администрация г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд (адрес).

Судья Сердюкова А.Ю.