Дело №2-3294/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г.Нефтеюганск. Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Кадниковой К.А., с участием представителя ответчика – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее – Общество) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в размере 98 348,86 руб. и 3 150 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, мотивируя тем, что в связи с произошедшим (дата) ДТП ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 21 651,14 руб., не согласившись с размером которого ответчик обратился в суд.

Решением Нефтеюганского районного суда от (дата) с Общества взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере (иные данные) руб. и судебные расходы, а также иные расходы, всего (иные данные) руб. Решение суда исполнено Обществом (дата).

Вместе с тем, (дата), то есть до принятия судом указанного решения, истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере (иные данные) руб., включая стоимость восстановительного ремонта и УТС, а также (иные данные) руб. за услуги оценщика, которые при принятии судом решения не были учтены. Предложение истца о возврате излишне уплаченных денежных средств, осталось без удовлетворения.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, воспользовавшись правом на участие в судебном разбирательстве через своего представителя, который с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, заявив о пропуске срока исковой давности, истекшего по его мнению (дата).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от (дата), вступившим в законную силу (дата), с Общества в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме (иные данные) руб., компенсация морального вреда в размере (иные данные) руб., штраф в сумме (иные данные) руб. и (иные данные) руб. в возмещение судебных расходов, всего взыскано (иные данные) руб.

На основании исполнительного листа ФС № от (дата), Обществом в пользу ФИО2 (дата) были перечислены денежные средства в размере (иные данные) руб., что подтверждается платежным поручением №. 

Между тем, согласно платежному поручению № от (дата), то есть за несколько дней до принятия Нефтеюганским районным судом решения о взыскании в пользу ФИО2 недоплаченного страхового возмещения, Обществом на счет ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 98 348,86 руб. по страховому акту № от (дата).

Направленное Обществом в адрес ФИО2 (дата) предложение о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 98 348,86 руб., оставлено последним без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Аналогичная позиция содержится в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Таким образом, исполнив предусмотренную Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по выплате страхового возмещения в большем размере, чем это было установлено решением суда, истец вправе требовать возврата излишне выплаченной суммы как неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что о нарушенном праве истец мог узнать не ранее (дата), когда судом было принято решение о доплате страхового возмещения в размере, без учета ранее выплаченных по платежному поручению № от (дата) денежных средств в размере 98 348,86 руб.

С настоящим же иском ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд (дата), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа либо частичного удовлетворения заявленных истцом требований, у суда не имеется.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также обязывает ответчика возместить истцу расходы по уплате госпошлины в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в сумме 98 348 рублей 86 копеек и 3 150 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 101 498 (сто одна тысяча четыреста девяносто восемь) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 28.12.2017.

СУДЬЯ