50RS0

<

№ обезличен>-26 Дело № 2-1072/2021 (2-6448/2020;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2021 г. г. Химки, 

<

адрес>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кобызева В. А., 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, законного представителя общественной организации ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей защиты права потребителей «Лнния права» в интересах ФИО1 к ООО «Прометей Сити» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

установил:

Истец Межрегиональная общественная организация потребителей защиты права потребителей «ЛИния права» в интересах ФИО1 обратился в суд к ООО «Прометей Сити» с требованиями о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование искового заявления указано, что между сторонами сложились отношения по участию в долевом строительстве на основании договора № З17–2–2–6–2 от 5 ноября 2015 года об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, г. Химки в отношении объекта долевого участия (квартира площадью 40.1 кв. м). Цена договора оплачена в размере 3293255 рублей.

Застройщик в свою очередь обязался передать объект долевого участия не позднее 

<

дата>, однако передача объекта произведена только 

<

дата>, чем нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства.

Период просрочки, согласно исковому заявлению с 

<

дата> по 13 июля 2018 года, то есть всего 194 дня.

На основании изложенного, заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 308797,54 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в пользу общественной организации и материального истца.

Ответчик возражал против иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, полагая последствия нарушения обязательств несоразмерными требованиям.

Истец в судебном заседании в лице представителей иск поддержал.

Ответчик ООО «Прометей Сити» в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношений по участию в долевом строительстве. Правовым основанием участия в долевом строительстве является договор № З17–2–2–6–2 от 

<

дата> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г. и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику, обусловленный договором объект долевого участия, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Договором № З17–2–2–6–2 от 

<

дата> определен перечень работ, подлежащих обязательному выполнению в объекте застройщиком, срок передачи застройщиком объекта участнику, который сторонами определен до 

<

дата>, при этом участник обязался приступить к принятию объекта долевого участия после получения сообщения от застройщика о завершении строительства и готовности объекта к передаче. Цена объекта определена в размере 3293255 рублей.

Застройщик обязался передать объект по акту приема-передачи в срок, установленный договором; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела (акт приема-передачи объекта), обязательство по передаче объекта исполнено 

<

дата>, таким образом, продолжительность просрочки составила 194 дня.

Указанный в исковом заявлении расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта составляет 308797,54 рублей, является правильным, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком контр-расчет не представлен.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика.

Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера вреда, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Так, при снижении размера оспариваемой неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание, что, не смотря на нарушение срока передачи объекта, строительство многоквартирного жилого дома завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано, по акту приема-передачи объект принят истцом 

<

дата>, таким образом, застройщик бездействия в исполнении своего обязательства не допускал.

В пункте 80 постановления Пленума разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче объекта суд уменьшает и определяет к взысканию в размере 130000 рублей, учитывая при этом пределы, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Снижение неустойки более данного предела нарушит принцип запрета на извлечение преимущества из своего незаконного поведения, которое выразилось в ненадлежащем исполнении обязательства.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от 

<

дата> г. «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 2000 рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который учитывая применение по настоящему делу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет в размере 50000 рублей, и распределяет его в равных долях между общественной организацией и материальным истцом.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 

<

дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Межрегиональной общественной организации потребителей защиты права потребителей «Лнния права» в интересах ФИО1 к ООО «Прометей Сити» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прометей Сити» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (договор № З17–2–2–6–2 от 

<

дата> период просрочки с 

<

дата> по 13 июля 2018 года) в размере 130000 (Сто тридцать тысяч рублей 00 копеек), компенсацию морального вреда в размере 2000 (Две тысячи рублей 00 копеек), штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25000 (Двадцать пять тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО «Прометей Сити» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей защиты права потребителей «ЛИния права» штраф в размере 25000 (Двадцать пять тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО «Прометей Сити» в пользу местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 6487,97 (Шесть тысяч четыреста восемьдесят семь рублей 97 копеек).

Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена 2 марта 2021 г.

Мотивированное решение суда составлено 2 марта 2021 г.

Судья Кобызев В. А. 

Дело № 2-1072/2021 (2-6448/2020;)

Химкинский городской суд

<

адрес>

ул. Ленинградская, д. 13Б, г. Химки,

<

адрес>, 141402

тел.: 

<

***>;

факс: (498) 691–35–16

himki.mo@sudrf.ru 

Межрегиональной общественной организации потребителей защиты права потребителей "ЛИния права" в интересах ФИО1

109028, Москва, Яузский 

<

...>, ком. 2а

129090, Москва, ул. Каланчевская, д. 20, стр. 5

ООО "Прометей Сити"

124365, Москва, 

<

...>

№

2-1072/2021 (2-6448/2020;)

На №

от

В соответствии с требованиями ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляю Вам копию решения Химкинского городского суда 

<

адрес> от 2 марта 2021 г. по гражданскому делу по Межрегиональной общественной организации потребителей защиты права потребителей «Лнния права» в интересах ФИО1 к ООО «Прометей Сити» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

Судья Кобызев В. А.