Дело № 2-2410/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 04 августа 2017 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе 

судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Новосёловой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 20.09.2016 г. между сторонами заключен договор на изготовление котла водогрейного «Прометей» 20 Квт, по условиям которого ответчик обязуется изготовить и передать покупателю в установленный срок «котел водогрейный «Прометей» 20 кВТ", стоимостью 45900 руб. в срок до 04.10.2016 г. (п. 1.1 договора). 

Истцом обязательства по договору исполнены, стоимость изготовления котла оплачена по квитанции 20.09.2016 г. 

Ответчиком котел изготовлен и передан истцу 10.10.2016 г., т.е. с нарушением срока изготовления и передачи котла.

В ходе эксплуатации котла обнаружены недостатки: отапливаемая площадь 70 кв.м. (по техническому регламенту 200 кв.м.). При полной закладке дровами котла время горения составляет не более 12 час. при температуре воды около 60 градусов, т.е. котел не соответствует заявленной мощности 24 часа. При этом, истцом были использованы различные виды топлива: березовые дрова, березовые брикеты; за 2 месяца использования котла 2 раза был заменен асбестовый уплотнитель на дверце для закладки дров и дверце для удаления пепла, т.к. он прогорел и стал «каменным»; из-за прогорания уплотнителя из котла выделяется конденсат, который обладает неприятным запахом и в помещении, где установлен котел становится невозможным находиться; при повторной закладке топлива в котел весь дым, который образуется при предыдущей закладке и от углей, выходит через дверцу для закладки дров в помещение, где установлен котел; не работает автоматический регулятор тяги воздуха; надорвался трос для поднятия распределителя воздуха, и перетерлось кольцо, необходимо прилагать большие усилия для поднятия распределителя воздуха; в камеру котла невозможно плотно уложить дрова из-за ее плохого обзора; при растопке котла, при полной открытой воздушной заслонке выделяется едкий неприятный запах продуктов горения. Таким образом, истцу продали товар, имеющий существенный недостаток. 

Изучив техническую документацию на котлы, истец понял, что ему продали не котел, а отопительную печь, т.е. ответчиком нарушено положение ст. 10 Закона о защите прав потребителя: не предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре. 

Ответчик гарантировал, что качество поставляемого котла соответствует действующим стандартам и требования (п. 6.1 договора), однако, документы, подтверждающие соответствие котла действующим стандартам и требованиям, т.е. сертификат соответствия покупателю не передан. В договоре отсутствует гарантийный срок на котел. 

19.02.2017 г. истец вручил ответчику письменную претензию о возврате денежных средств. 04.03.2017 г. истец получил ответ от ответчика, в котором указано, что оснований для возврата товара нет, т.к. с момента получения котла прошло более 14 дней. 

Ответчиком нарушены права истца как потребителя, причинены значительные неудобства, нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10000 руб. 

За неудовлетворение требований потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 44064 руб. из расчета: 45900 * 1 % * 96 дней просрочки (с 02.03.2017 г. по 05.06.2017 г.). 

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 20.09.2016 г. котла водогрейного «Прометей», вернуть денежные средства в сумме 45900 руб.; взыскать с ответчика неустойку – 44064,00 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя; расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по Кировской области по доверенности ФИО3 дала заключение по доводам, изложенным в письменном отзыве, иск поддержала.

Суд признает ответчика надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела и считает возможным, с учетом мнения истца, рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав истца, заключение представителя Роспотребнадзора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.09.2016 г. между сторонами заключен договор на изготовление котла водогрейного «Прометей» 20 Квт, по условиям которого ответчик обязуется изготовить и передать покупателю в установленный срок «котел водогрейный «Прометей» 20 кВТ", стоимостью 45900 руб. в срок до 04.10.2016 г. (п. 1.1 договора).

Истцом обязательства по договору исполнены, стоимость изготовления котла оплачена по квитанции 20.09.2016 г. 

Ответчиком котел изготовлен и передан истцу 10.10.2016 г., т.е. с нарушением срока изготовления и передачи котла. 

Как указывает истец в процессе эксплуатации котла обнаружены недостатки: отапливаемая площадь 70 кв.м. (по техническому регламенту 200 кв.м.). При полной закладке дровами котла время горения составляет не более 12 час. при температуре воды около 60 градусов, т.е. котел не соответствует заявленной мощности 24 часа. При этом, истцом были использованы различные виды топлива: березовые дрова, березовые брикеты; за 2 месяца использования котла 2 раза был заменен асбестовый уплотнитель на дверце для закладки дров и дверце для удаления пепла, т.к. он прогорел и стал «каменным»; из-за прогорания уплотнителя из котла выделяется конденсат, который обладает неприятным запахом и в помещении, где установлен котел становится невозможным находится; при повторной закладке топлива в котел весь дым, который образуется при предыдущей закладке и от углей, выходит через дверцу для закладки дров в помещение, где установлен котел; не работает автоматический регулятор тяги воздуха; надорвался трос для поднятия распределителя воздуха, и перетерлось кольцо, необходимо прилагать большие усилия для поднятия распределителя воздуха; в камеру котла невозможно плотно уложить дрова из-за ее плохого обзора; при растопке котла, при полной открытой воздушной заслонке выделяется едкий неприятный запах продуктов горения. 

Таким образом, истцу продали товар, имеющий существенный недостаток. Данные обстоятельства подтверждаются техническим заключением ООО НПФ «СНИТО».

Также ответчиком, в нарушение требований ст. 10 Закона о защите прав потребителя не предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре: ответчик гарантировал, что качество поставляемого котла соответствует действующим стандартам и требования (п. 6.1 договора), однако, документы, подтверждающие соответствие котла действующим стандартам и требованиям, т.е. сертификат соответствия, покупателю не передан. В договоре отсутствует гарантийный срок на котел. 

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу положений ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

Учитывая действующее законодательство, отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца: расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных за котел. 

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. ст. 22, 23 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, а также за невыполнение требования потребителя, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Претензия о расторжении договора вручена ответчику 19.02.2017 г. Истец получил ответ на претензию 04.03.2017 г. 

19.02.2017 г. истец вручил ответчику письменную претензию о расторжении договора и возвращении денежных средств. 04.03.2017 г. истец получил ответ от ответчика, в котором указано, что оснований для возврата товара, т.к. с момента получения котла прошло более 14 дней. 

За неудовлетворение требований потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 44064 руб. из расчета: 45900 * 1 % * 96 дней просрочки (с 02.03.2017 г. по 05.06.2017 г.).

Ответчиком нарушены права истца как потребителя, причинены значительные неудобства, нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10000 руб. 

Суд находит требование истца в указанной части подлежащим удовлетворению с учетом положений ст. 15 Закона «Озащите прав потребителей». 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потребителя суд приходит к следующему.

На основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 49 982 руб. ((45900 руб. + 44064,00 руб. + 10000 руб.)/ 2). 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены документально, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 10000 руб. 

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя», пп. 4 п. 2 ст.333.36. Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с указанным, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 3198,92 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор № 060/В от 20.09.2016 г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользуФИО1:

-денежные средства в размере 45900 руб.,

-компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

-неустойку в размере 44064 руб.,

-штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 49 982 руб., 

-судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., всего 159946 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования город Киров государственную пошлину в размере 3198,92 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение составляется 09.08.2017 г.

Судья Т.А.Жолобова