Дело № 12-120/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Кириллов 24 декабря 2019 года

Судья Кирилловского районного суда Вологодской области Макарова В.А., рассмотрев жалобу председателя совета потребительского общества «Кооператор» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного санитарного врача по Вологодской области в Кирилловском, Белозерском, Вашкинском, Вытегорском районах ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ председатель совета потребительского общества «Кооператор» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 11000 рублей.

В ходе внеплановой выездной проверки специалистов ТО Управления Роспотребнадзора в Кирилловскои, Белозерском, Вашкинском, Вытегорском районах ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», Санитарных правил для предприятий мясной промышленности № 3238-85, а именно: в холодильных камерах продукция размещается навалом, вплотную со стенами камер, что является нарушением статьи 93 ТР ТС 034/2013; ст.11 ФЗ № 52-ФЗ, п.9.7.2. Санитарных правил для предприятий мясной промышленности № 3238-85; не обеспечено документирование информации о контролируемых этапах технологических операций, не исполняется обязанность изготовителя по ведению документации о выполнении мероприятий по обеспечению безопасности в процессе производства пищевой продукции, а именно документы, подтверждающие безопасность не переработанного пищевого сырья: на убойном пункте ведется документация по выявлению ветеринарных конфискатов (туша, части туши и органы животного, признанные органами государственного ветеринарного контроля (надзора) непригодными для пищевых целей, подлежащие безвозмездному изъятию). Ветеринарным врачом выдается справка, где фиксируется масса и вид ветеринарного конфиската, подлежащего сжиганию. 

В соответствии с данной справкой составляется акт сжигания биологических отходов. При выборочном рассмотрении документов выявлено, что акт сжигания составляется не по каждому факту выданной справки, масса ветеринарного конфиската, признанного ветеринарным врачом непригодным для дальнейшей переработки, не совпадает с массой ветеринарного конфиската, подвергшегося сжиганию.

Например, - ДД.ММ.ГГГГ выдана справка о ветеринарных конфискатах, подлежащих утилизации, акт о сжигании оформлен только ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ выдана справка о выявлении ветеринарных конфискатов в количестве: сердце - 0.6 кг (миокардит), легкие - 3,5 кг (очаг пневмонии); почки -1,3 кг (некроз), при этом в акте сжигания фиксируется об утилизации ветеринарных конфискатов в количестве 12 кг.

- ДД.ММ.ГГГГ выдана справка о выявлении ветеринарных конфискатов в количестве:

легкие - 7.2 кг (гемаспирация), мясо - ? кг (зачистка туш); почки -1,4 кг (кистоз), при этом акте сжигания не составлялся, при этом в справке ветсанэкспертизе не указано (оставлено свободное место) о количестве мяса, подлежащего утилизации (последний акт утилизации составлялся ДД.ММ.ГГГГ)

- ДД.ММ.ГГГГ выдана справка о выявлении ветеринарных конфискатов в количестве: сердце - 0.3 кг (миокардит), печень - 4 кг (перерождение); почки -1,7 кг (нефрит) - обще количество - 6 кг, при этом акт сжигания не составлялся (последний факт сжигания в соответствии с представленными актами проводился ДД.ММ.ГГГГ, представлен акт о факте сжигания от ДД.ММ.ГГГГ, в количестве - 40 кг.

- ДД.ММ.ГГГГ выдана справка о выявлении ветеринарных конфискатов в количестве: сердце - 0.3 кг (миокардит), печень - 3,5 кг (перерождение); легкие -4,8 кг (пневмония), почки -1,3 кг (нефрит), мясо - 16,5 кг (зачистка туш) - общее количество -26,4 кг, при этом последний факт сжигания в соответствии с представленными актами проводился ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 34 кг.

- ДД.ММ.ГГГГ выдана справка о выявлении ветеринарных конфискатов в количестве: легкие - 5.6 кг (гемаспирация), печень - 3,5 кг (перерождение); почки -0,4 кг (кистоз) - общее количество - 9,5 кг, при этом акт сжигания не составлялся, что является нарушением п.6 ч.З ст.10, ч.4 ст. 11 ТР №/2011.

Протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст. 14.43 составлен ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении председатель совета потребительского общества «Кооператор» ФИО1 просит отменить указанное постановление, применив ст. 2.9 КоАП РФ, приняв во внимание малозначительность административного правонарушения, пояснив, что на момент проверки мясо располагалось на поддонах в основном на расстоянии 30 см от стены холодильника: свиные туши хранились в подвешенном состоянии, мясо говядины было уложено в штабеля, но одна сторона штабеля съехала к стене, так как туши говядины трудно уложить ровно. Сырье убойного пункта используется для производства колбасных изделий в ПО «Кооператор», так как производство небольшое (16 тонн колбасных изделий в месяц), строить дополнительную холодильную камеру экономически нецелесообразно, кроме того предприятие находится на территории национального парка «Русский Север» и все строительство запрещено Законом. Все стены холодильной камеры обшиты пищевым алюминием. Средний срок хранения мяса в холодильных камерах убойного пункта - 2 недели, даже частичное соприкосновение сырья со стеной холодильной камеры не может ухудшить качество сырья и нанести вред здоровью человека. До вступления в силу ТР ТС 034/2013 данных ограничений (30 см от стены холодильной камеры) в Законодательстве не было. После проверки все сырье было убрано от стены холодильной камеры на расстояние 30 см, пришлось сократить объемы закупаемого мяса. 

Акты на сжигание биологических отходов составляются не в соответствии со справкой о ветеринарных конфискатах, выданных потребительскому обществу «Кооператор», а в соответствии с журналом ветеринарной экспертизы. Данный журнал ведется ветврачем БУВ Вологодской области «Кирилловская районная станция по борьбе с болезнями животных» (хранится в сейфе в помещении, предназначенном для работы ветврача). Журнал ветеринарной экспертизы специалист территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Кирилловском, Белозерском, Вашкинском, Вытегорском районах не запросила и не смотрела. 

Убойный пункт ПО «Кооператор» оказывает услуги по забою скота СПК «Коминтерн», СПК «Николоторжский», СХПК «Ильюшинский» и другим. На каждый забой скота собственнику скота выдается отдельная справка о ветеринарных конфискатах. Уничтожение ветеринарного конфиската всех собственников скота производится на месте забоя, т. е. в печи убойного пункта ПО «Кооператор». Следовательно, сравнение акта на сжигание биологических отходов только со справкой о ветеринарном конфискате, выданной ПО «Кооператор», а не с журналом ветеринарной экспертизы неправильно.

Факты несвоевременного составления актов на сжигание биологических отходов носят единичный характер.

Несвоевременное составление акта на сжигание биологических отходов не значит, что ветеринарный конфискат не сжигается или сжигается несвоевременно. На сжигание биологических отходов организация ежегодно расходует более 30 м[1] дров, и в дни забоя животных печь топится с утра и до вечера, ветеринарный конфискат и другие биологические отходы сразу кладут в печь и сжигают. За халатность в составлении актов на сжигание ветеринарного конфиската заведующий складом получил выговор.

Кроме того, убойный пункт и колбасный цех ПО «Кооператор» ежегодно обследуются и получают от БУВ Вологодской области «Кирилловская районная станция по борьбе с болезнями животных» ветеринарно-санитарные заключения о том, что общество имеет ветеринарносанитарные условия для предубойного и послеубойного осмотра животных, хранения мяса и мясопродуктов отечественного производства. Так, ДД.ММ.ГГГГ выдано заключение № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдано заключение № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, (копии прилагаются). При приемке мяса животных и животных живым весом всегда присутствует ветврач БУВ Вологодской области «Кирилловская районная станция по борьбе с болезнями животных».

За ДД.ММ.ГГГГ ПО «Кооператор» дважды проверялось Управлением Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской области. По данным проверкам было предписание обеспечить температуру воздуха в производственном помещении колбасного цеха не более 12. Данное предписание было выполнено в течение двух месяцев, путем приобретения и установки ресивера хладоагента, стоимостью 0,5 млн. рублей. Замечаний по убойному пункту ПО «Кооператор» не было.

Полагает, что ввиду отсутствия вреда и тяжких последствий, а также отсутствия существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений, негативных последствий для государства и общества не повлекло, считает, что применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

В судебном заседании председатель совета потребительского общества «Кооператор» ФИО1 поддержала доводы жалобы, указав, что указанные при проверке нарушения устранены своевременно. Также просила учесть, что хранящееся в холодильнике мясо не реализуется в торговой сети, а используется только для переработки и не может нанести вреда здоровью человека.

В судебное заседание представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Кирилловском, Белозерском, Вашкинском, Вытегорском районах, лицо составившее протокол об административном правонарушении не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, вынесенное по делу постановление – оставить в силе.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, ФИО1, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ председателем совета потребительского общества «Кооператор» ФИО1 не соблюдаются требования технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ФЗ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», Санитарных правил для предприятий мясной промышленности № 3238-85, а именно: в 

холодильных камерах продукция размещается навалом, вплотную со стенами камер; не обеспечено документирование информации о контролируемых этапах технологических операций. 

При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ указанные требования не выполнялись.

В материалах дела представлены: акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписание об устранении выявленных нарушений требований технических регламентов № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оценены должностным лицом при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Таким образом, вина ФИО1 как председателя совета потребительского общества «Кооператор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ при вынесении постановления об административном правонарушении была установлена полностью. 

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела установлено, что ПО «Кооператор» является субъектом малого и среднего предпринимательства. Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, которая привлекается к административной ответственности впервые, его имущественное положение, и назначает административное наказание в виде предупреждения.

При рассмотрении дела суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновной, а также то обстоятельство, что правонарушение по проверяемому объекту – убойному пункту совершено ФИО1 впервые, ранее к административной ответственности по данному объекту она не привлекалась, применение в данном случае меры наказания в виде административного штрафа, носит неоправданно карательный характер. 

Корыстный мотив в действиях ФИО1 отсутствовал.

Кроме того, при рассмотрении дела не учтено то обстоятельство, что практически немедленно после проверки, ПО «Кооператор» приняты меры к устранению выявленного нарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного санитарного врача по Вологодской области в Кирилловском, Белозерском, Вашкинском, Вытегорском районах ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности председателя совета потребительского общества «Кооператор» ФИО1 по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ изменит ь, заменить штраф на предупреждение. 

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья Макарова В.А.

Копия верна:

Судья Макарова В.А.