Дело № 2-616/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 03.04.2017

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе: председательствующего Лемперт И.Н.

при секретаре Петрик Н.А.,

с участием прокурора – ст. помощника прокурора г. Черногорска Тулиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации ИК-24 Федерального казенного учреждения объединение исправительных учреждений № 25 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю об обязании восстановить нарушенные права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности оплаты листа нетрудоспособности.

Свои требования мотивировал тем, что отбывая наказания в ИК-24 ФКУ ОИУ-25 ГУФСИН России по Красноярскому краю, был трудоустроен в бригаду № 66 цех погрузки (лесобиржа). 06.03.2016 экстренно этапирован в КТБ-1, где ему оформлен больничный лист. Прибыв в ЛИУ-34, из ответа на жалобу в ноябре 2016 года, он узнал о том, что в связи с этапированием в другое учреждение его уволили с работы, поэтому больничный лист оплачен не был. Считает, что действия администрации исправительного учреждения по увольнению, являются незаконными, так как противоречат нормам трудового законодательства РФ. Просил отменить приказ от 06.03.2016 об его увольнении как незаконный, восстановить на работе в той же должности; взыскать денежные средства за период лечения с 29.02.2016 (день, когда истца поместили в санчасть ФКУ ИК-24) по 27.02.2017 в размере 120000 руб.

Истец, отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержал доводы искового заявления, просил восстановить срок на обжалования, указывая, что о приказе об увольнении от 06.03.2016 он узнал из ответа ОИУ-25 на его жалобу 16.11.2016. 

Представитель ФКУ ОИУ-25 ГУФСИН России по Красноярскому краю, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, представил письменные возражения на иск, в которых считал заявленные исковые требования необоснованными, указывал на пропуск истцом срока исковой давности по ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, заслушав старшего помощника прокурора г. Черногорска Тулину О.Е., полагавшую в оставлении искового заявления без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В силу части второй статьи 9 УИК РФ общественно полезный труд является одним из основных средств исправления осужденных.

В соответствии со ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

В соответствии с ч. 1 ст.98 УИК РФ осужденные к лишению свободы, привлеченные к труду, подлежат обязательному государственному социальному страхованию, а осужденные женщины также обеспечиваются пособиями по беременности и родам в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» предусмотрено, что обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности подлежат лица, осужденные к лишению свободы и привлеченные к оплачиваемому труду.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, предоставление страхового обеспечения лицам, осужденным к лишению свободы и привлеченным к оплачиваемому труду, осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Основания и порядок выплаты пособий регламентированы в Положении об обеспечении пособиями по обязательному государственному страхованию осужденных к лишению свободы лиц, привлеченных к оплачиваемому труду, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 15.10.2001 № 727.

В соответствии с п. 4 указанного Положения указано, что осужденные имеют право на получение пособий, в том числе по временной нетрудоспособности, если до освобождения от работы в связи с нетрудоспособностью трудовые обязанности исполнялись ими в соответствии с установленным графиком работ.

Основанием для назначения пособия по временной нетрудоспособности является выданный в установленном порядке листок нетрудоспособности (пункт 8).

Во исполнение данного Постановления Минздрав России, Минюст России и Фонд социального страхования РФ совместным приказом от 14.07.2003 ***/ утвердили Порядок проведения экспертизы временной нетрудоспособности осужденных к лишению свободы лиц, привлеченных к оплачиваемому труду и выдачи им документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность (далее - Порядок). 

В силу п. 1.9.2. Порядка листок нетрудоспособности не выдается осужденным, не привлеченным к оплачиваемому труду.

Согласно уставу ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в состав учреждения входит, в том числе, исправительная колония № 24 (п. 3.9.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом начальника ФКУ ОИУ-25 ГУФСИН России по Красноярскому краю № 17-ос от 12.02.2015 ФИО1 был привлечен к труду с 14.02.2015 навальщиком-свальщиком бр. № 41 «лесобиржи» по 3 разряду с окладом 3439 руб., приказом начальника ФКУ ОИУ-25 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 20.01.2016 ***-ос с 22.01.2016 переведен подсобным рабочим бр. 66 «лесобиржа» по 1 разряду с окладом 3339 руб.

Приказом начальника ФКУ ОИУ-25 ГУФСИН России по Красноярскому краю ***-ос от 02.03.2016 привлечение ФИО1 к труду прекращено с 06.03.2016, из карточки осужденного ФИО1 за 2016 год следует, что он уволен с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за период с 14.02.2016 по 06.03.2016 в количестве 1 рабочий день.

В период с 07.03.2016 по 15.07.2016 ФИО1 находился на лечении в ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю; в связи с нахождением на лечении осужденному выдан листок нетрудоспособности *** (перв.) с 07.03.2016 по 22.06.2016, в дальнейшем ФИО1 выдан листок нетрудоспособности *** с 23.06.2016 по 15.07.2016. 

С 21.07.2016 по настоящее время ФИО1 находится в ФКУ ЛИУ-34 УФСИН России по РХ, за указанный период истцу оформлены больничные листы *** с 16.07.2016 по 19.08.2016, *** с 20.08.2016 по 30.09.2016, *** с 01.10.2016 по 11.11.2016 (продолжает болеть). 

Согласно выписки из медицинской карты ФИО1 все листки нетрудоспособности отправлялись по месту трудоустройства осужденного ФКУ ОИУ-25 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Из ФКУ ИК-24 ОИУ-25 ГУФСИН России по Красноярскому краю исх. 01.12.2016 ***/ТО/44/24/5-1164 направлена выписка из приказа об увольнении, лист нетрудоспособности *** возвращен.

Разрешая требования ФИО1 об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности оплаты листков нетрудоспособности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. 

Судом установлено, что ответчиком не допущено нарушений при увольнении истца, оснований для оплаты больничных листов не имеется.

Как следует из приказа ***-ос от 02.03.2016 привлечение ФИО1 к труду прекращено с 06.03.2016.

Как следует из вышеуказанных норм уголовно-исполнительного законодательства, труд лиц, осужденных к лишению свободы, является принудительной мерой исправления, их обязанностью, а не правом. Такие лица не состоят в договорных отношения с учреждениями (организациями, предприятиями), в которых работают и, следовательно, нормы трудового законодательства РФ к ним могут быть применимы только в части, оговоренной положениями уголовно-исполнительного законодательства РФ.

Согласно ч. 1 ст. 102, ст. 103, ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 105 УИК РФ законодательство РФ о труде распространяется на осужденных лишь в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.

Согласно ч. 3 ст. 129 УИК РФ труд осужденных регулируется законодательством Российской Федерации о труде, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу.

В силу ч. 7 ст. 18 Закона РФ № 5473-1 от 21.07.1993 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, самостоятельно планируют собственную производственную деятельность и определяют перспективы ее развития с учетом необходимости создания достаточного количества рабочих мест для осужденных, наличия материальных и финансовых возможностей для их дополнительного создания, а также спроса потребителей на производимую продукцию, выполняемые работы и предоставляемые услуги.

Таким образом, трудоустройство, перевод на другую работу, а также увольнение лица, отбывающего наказание, производится по усмотрению администрации исправительного учреждения, исходя из его возможностей и потребностей.

Учитывая, что прекращение привлечения истца к труду по причине этапирования в другое учреждение ГУФСИН России по Красноярскому краю, действующему законодательству не противоречит, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого приказа незаконным и восстановления истца на работе.

При этом судом отклоняются доводы истца о незаконности его увольнения в период нетрудоспособности, поскольку имеющимися в деле доказательствами достоверно подтверждено, что листок нетрудоспособности выдан истцу после увольнения его с должности подсобного рабочего бр. *** «лесобиржа» в ИК-24 ОИУ-25, в связи с чем, рабочее место за истцом не сохранялось. 

Доводы истца о том, что он был помещен в МСЧ ИК-24 ОИУ-25 в период с 29.02.2016 по 06.03.2016, документально не подтверждаются.

Поскольку ФИО1 не был привлечен к оплачиваемому труду на момент выдачи ему первичного и последующих листков нетрудоспособности, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, приходит к выводу о том, что указанные листки не подлежали оплате.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой своих трудовых прав, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 № 312-О, 15.11.2007 № 728-О-О, 21.02.2008 № 73-О-О, 05.03.2009 № 295-О-О).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока. 

Согласно ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ предусмотрено, что указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования, т.е. с 03.10.2016. Условия об обратной силе отдельных положений названный Федеральный закон не содержит, в связи с чем новый годичный срок, предусмотренный в ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению к индивидуальным трудовым спорам, возникшим относительно заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок выплаты которых приходится на 03.10.2016 и последующие дни.

Тогда как расчетный период по заявленному спору определен истцом с 29.02.2016 по 27.02.2017. При таких обстоятельствах норма ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит применению в редакции до внесенных в нее Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ изменений к периоду 29.02.2016 по 03.10.2016.

Исходя из положений ст. 392 ТК РФ, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.

Как усматривается из искового заявления и материалов дела о нарушении своего права истец мог и должен был достоверно узнать в момент получения ответа ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 11.10.2016 ***/ТО/44-Л-125ос. – 16.11.2016 (вх. ***), на обращение ФИО1 № Л-125-ос от 07.10.2016 по поводу жалобы неоплаты больничного листа. Следовательно, о том, что больничные листы не оплачиваются, истец знал на момент обращения в прокуратуру - 07.10.2016. 

В связи с чем на момент подачи иска в суд 31.01.2017 (штамп на конверте) срок на обращение в суд с требованиями о признании приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате больничных листов за период с 07.03.2016 по 03.10.2016 истек.

Обстоятельств, объективно препятствующих обращению истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований к восстановлению срока на обращении в суд с указанными требованиями.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности » истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации ИК-24 Федерального казенного учреждения объединение исправительных учреждений № 25 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю о признании приказа об увольнении от 06.03.2016 незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств по больничным листам с 29.02.2016 по 27.02.2017, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Лемперт 

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2017.