Дело №2а-920/2020 Копия

УИД 52RS0010-01-2020-001699-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 15 октября 2020 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А.,

при секретаре Дегтяревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1, старшему судебному приставу Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Балахнинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области, руководителю Управления ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1 и Управлению ФССП России по Нижегородской области, указав, что в Балахнинский РОСП 03.12.2019 предъявлен исполнительный документ №, выданный 16.10.2019 мировым судьей судебного участка №1 Балахнинского судебного района Нижегородской области о взыскании задолженности по кредитному договору 2839090140 с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

17.12.2019 возбуждено исполнительное производство. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в следующем.

В нарушение ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 ФЗ «О судебных приставах» меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника до настоящего времени по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в соответствии со ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнении им решения суда также не выносилось. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся:

- в не вынесении постановления об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода;

- в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 17.12.2019 по 30.06.2020;

- в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - ООО МФК «ОТП Финанс» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 17.12.2019 по 30.06.2020.

Представитель административного истца, извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеются сведения, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным.

Определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены старший судебный пристав Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Балахнинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, руководитель Управления ФССП России по Нижегородской области.

Административные ответчики, их представители, заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО2 в судебное заседание не явились, которые о времени, дате и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Из представленного судебным приставом-исполнителем ФИО1 письменного возражения на административный иск следует, что на основании судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в сумме 18197,21 руб., 18.12.2019 возбуждено исполнительное производство №97971/19/52012-ИП, постановление о возбуждении направлено сторонам. Сделаны соответствующие запросы для выяснения имущественного положения должника. Согласно полученным ответам, транспортных средств за ФИО2 не зарегистрировано, счетов в банках нет, место работы отсутствует, иное имущество отсутствует. 20.01.2020, 25.05.2020, 15.07.2020 совершались выходы в адрес должника, однако застать дома последнего не представилось возможным. Со слов соседей установлено, что должник проживает с малолетним ребенком, предположительно работает в ООО «Агроторг». 16.07.2020 вынесено постановление об удержании, которое направлено в бухгалтерию работодателя должника. Проверить имущественное положение иным способом не представляется возможным, учитывая положения Федерального закона от 20.07.2020 №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции». Привод должника не выписывался, поскольку был проведен весь комплекс мер относительно должника. 15.05.2020 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Изучив доводы административного искового заявления, проверив материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, представленные Балахнинским районным отделом судебных приставов, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать все предусмотренные действующим законодательством меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что 17.12.2019 на основании судебного приказа от 16.10.2019 №№ и заявления ООО МКФ «ОТП Финанс» судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №97971/19/52012-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 18197,21 руб. в пользу взыскателя ООО МКФ «ОТП Финанс».

Согласно реестру корреспонденции, направляемой почтовой связью №52012/19/572525 от 18.12.2019, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя ООО МКФ «ОТП Финанс».

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом исполнителем направлены запросы, в том числе в кредитные организации (банки), регистрирующие органы (в т.ч. ГИБДД, ГИМС), иные государственные организации (в т.ч. ПФР, ФНС, Росреестр), операторам сотовой связи с целью проверки имущественного положения должника.

Согласно поступившим ответам, какого-либо имущества, денежных средств на счетах в банках должник не имеет, сведений о его месте работы не имеется.

20.01.2020, 25.05.2020 и 15.07.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлялись выходы по месту жительства должника, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле акты совершения исполнительских действий.

Из указанных актов следует, что застать дома ФИО2 не представилось возможным, установлено, что последняя проживает с ребенком, были оставлены извещения о вызове на прием.

15.05.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации, а 16.07.2020 постановлением того же судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника. Последнее постановление направлено работодателю – ООО «Агроторг», по адресу: 

<

адрес>, Невский проспект, 

<

адрес>.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП осуществлялись необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, учитывая при этом введенные на территории Нижегородской области ограничения с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Вместе с тем, недостижение должностными лицами службы судебных приставов желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава - исполнителя.

Установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок не является пресекательным, а носит организационный характер. Сам по себе факт истечения этого срока и совершение действий по исполнению исполнительного документа за его пределами не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительные действия продолжаются и после истечения указанного срока.

Так в соответствии с ч. 8 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Также в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель,

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Направление необходимых запросов в регистрирующие, иные государственные органы, кредитные организации непосредственно после возбуждения исполнительного производства, осуществления выходов по месту проживания должника в указанные административном истцом период времени, в опровержении доводам административного иска, свидетельствует о проведении надлежащих исполнительных действиях со стороны судебного пристава-исполнителя, направленных на установление имущественного положения должника.

Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника вынесено после установления его места работы, что также указывает на отсутствие незаконного бездействия судебного пристава исполнителя в этой части.

Основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя административный истец также указывает на то, что в адрес взыскателя в период с 17.12.2019 по 30.06.2020 несвоевременно направлялись вынесенные в рамках исполнительного производства процессуальные документы, не указывая при этом какие именно документы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Нормы ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях.

Административный истец ссылается в исковом заявлении на дату постановления о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует о том, что был проинформирован о ходе исполнительного производства, мог ознакомиться с материалами и процессуальными документами, вынесенными в рамках исполнительного производства.

В то же время доводов о том, каким образом были нарушены права и законные интересы заявителя ненадлежащим направлением копий документов принятых в рамках исполнительного производства в адрес взыскателя, в чем заключается нарушение этих прав, с учетом срока прошедшего после возбуждения исполнительного производства, в заявлении не содержится.

Каких-либо доказательств нарушения прав истца указанными бездействиями судебного пристава-исполнителя в материалах дела не имеется и не добыто судом в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, при отсутствии доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, которое привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований административно истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1, старшему судебному приставу Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Балахнинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области, руководителю Управления ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в не вынесении постановления об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 17.12.2019 по 30.06.2020; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - ООО МФК «ОТП Финанс» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 17.12.2019 по 30.06.2020, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Судья подпись В.А. Плеханов

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в административном деле №2а-920/2020 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

Копия верна.

Судья В.А. Плеханов

Секретарь М.В. Дегтярева