№11-10/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Орловский 27 июля 2017 года

Орловский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего Лазуревской В.Ф.

при секретаре Пикаловой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания « ГринМани» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Ростовской области от 08 июня 2017 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании просроченной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Ростовской области от 08 июня 2017 года отказано в принятии заявления ООО МФК « ГринМани» к К.Л. о вынесении судебного приказа о взыскании в пользу заявителя суммы задолженности согласно договору займа.

Как указано в определении мирового судьи судебного участка № 2 Орловского судебного района Ростовской области в подтверждение иска не представлено доказательств заключения договора, не представлено доказательств направления К.Л. заявления на получение кредита, из представленных документов невозможно понять, что деньги перечислены именно ответчику.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на нотариально удостоверенной сделке, требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме и т.д. При этом вынесение судебного приказа по вышеуказанным требованиям возможно, если представленные документы дают ясное и точное подтверждение обязательств должника, и не свидетельствуют о возможном споре.

В частной жалобе ООО МФК « ГринМани» указано, что определение подлежит отмене, так как указанные в определении документы истец не может представить, поскольку ответчику был предоставлен он-лайн заём.

В судебное заседание представитель банка, будучи надлежаще уведомлен, не явился, 

Изучением материалов дела установлено, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Как обоснованно указано мировым судьей, взыскателем заявлено требование о возврате суммы займа и уплаты причитающихся процентов. Указанные заявителем обстоятельства (включая период просрочки платежей, факт перечисления денежных средств) подлежат установлению и доказыванию в судебном заседании в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа может быть заключен в устной и письменной форме в зависимости от субъектного состава и суммы договора. Соблюдение письменной формы договора, обязательно для юридических лиц и граждан, если сумма договора займа превышает десятикратный размер установленного законом минимального размера оплаты труда. При этом в части второй данной статьи предусматривается право сторон представлять письменные и другие доказательства в подтверждение заключения сделки. Кроме того, договор займа считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

Учитывая изложенное, а также требования, установленные ст. 160, 434 ГК РФ, которым должна соответствовать письменная форма сделки, и исходя из содержания представленных заявителем документов, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что исковые требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства. 

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Ростовской области от 08 июня 2017 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании просроченной задолженности, оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания « ГринМани» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: